Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-949/2023

05 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2023 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319280100023778, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 104 330,48 руб. по делу № А04-2718/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319280100023778, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

17.11.2022 глава КФХ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 104 330,48 руб. Согласно расчету требований, 100 000 руб. составляет вознаграждение представителя (договор от 22.04.2022), 1 645,68 руб. - расходы на телеграммы о необходимости принять и вывезти имущество; 2 544,80 руб.– транспортные расходы представителя на бензин; 140 руб. – почтовые расходы. 

Возражая по требованиям, ООО «Системы и Сети» указало на чрезмерность указанной суммы, просило снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением от 25.01.2023 суд взыскал с истца судебные расходы в размере 74 330,48 руб., отказав в остальной части требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчик просит определение от 25.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения судебных расходов, с учетом сложности, продолжительности дела и объема оказанных услуг. 

Определением от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 28.03.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить. 

ООО «Системы и Сети» своего представителя в судебное заседание не направило,               о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со            ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ст. 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов. В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований ответчик указал, что 22.04.2022 между ним и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. 

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области, в апелляционной инстанции по делу № А04-2718/2022 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Размер вознаграждения согласован сторонами в п. 3.1 договора, составляет                       100 000 руб. 

Услуги представителя оплачены главой КФХ ФИО2 платежными поручениями от 25.04.2022 № 61 на сумму 30 000 руб., от 28.09.2022 № 123 на сумму                      70 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг от 28.09.2022, во исполнение пункта 1.1. договора            № б/н от 22.04.2022 исполнитель выполнил обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с п. 1.2 договора в полном объеме, надлежащего качества, в период с 22.04.2022 по 28.09.2022. Исполнителем выполнены следующие действия: - осуществлен правовой анализ спорной ситуации, представлено устное заключение о перспективах спора; - подготовлены и направлены все необходимые процессуальные документы в суд от имени заказчика: ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции от 02.06.2022, 28.06.2022, 19.09.2022, отзыв на исковое заявление от 13.05.2022, ходатайство о вызове свидетеля от 09.06.2022, пояснение с предоставлением дополнительных материалов к делу от 27.06.2022, фототаблица, телеграммы, возражение на апелляционную жалобу истца от 12.08.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде 2 инстанции от 15.09.2022, ходатайства о принятии участия в онлайн-заседаниях от 18.08.2022, 20.09.2022; - осуществлено ознакомление с материалами дела; - дано заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; - принято участие во всех судебных заседаниях по делу. 

Таким образом, выполнение услуг представителем, размер понесенных судебных расходов ответчиком является доказанным.

Удовлетворяя требований о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер подлежащего выплате представителю вознаграждения на 30 000 руб., с учетом сложности дела, объема собранных по делу доказательств, а также учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 31.01.2020). 

Оснований не согласиться с выводом судом не имеется, ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

 Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В данном случае вывод суда первой инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит ч. 2 ст. 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления № 1, в достаточной степени мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

Возражения в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2023 по делу                   № А04-2718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Гричановская