АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А18-2196/2019

город Назрань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. 

     Полный текст решения изготовлен  29 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии в проведении видеоконференц-связи Арбитражным судом Пензенской области рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319060800006152, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  - ФИО3, по доверенности от 22.10.2019г., ФИО4 посредством видеоконференцсвязи по доверенности б/н  от 08.10.2020 г.

от ответчика – посредством видеоконференцсвязи ФИО5 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее – ответчик, Общество, ООО «Голд Агро»  о взыскании задолженности по договору купли-продажи №31 от 02.04.2018г. за сельхозпродукцию (чечевицу - 177 тонн, по цене 20 000 руб. за тонну) в размере 3 530 800,00 руб., договорной пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 03.07.2018 по 08.10.2019 в размере 1 634 760,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 48 828,00 руб., а также договорной пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности с 09.10.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Требование основано  ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №31 от 02.04.2018 г.   и ссылками на договор, универсальные передаточные акты от 29.05.2019 г. и 30.05.2019 г., статьи 309, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании подтвердили требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании и просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика  исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву от 23.07.2020 г. по мотивам недоказанности фактической поставки товара, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО6 Ходатайство отклонено протокольным определением суда. 

Представители истца ФИО4 и ответчика – ФИО5 участвовали в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск  подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 02 апреля 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (покупатель) заключен договор №31 по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить товар в количестве и ассортименте, определяемом в спецификации 9приложение №1) к договору, являющей неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора определяется как сумма всех товаров, указанных в товарных накладных ТОРГ-12 или универсальных передаточных актах (пункты 1.1., 1.2 договора).

Доставка товара со склада продавца до склада покупателя осуществляется силами и за счет средств покупателя, если иное не указано в спецификации к договору (пункт 2.4 договора).

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) предметом поставки является чечевица красная в количестве 177 тонн по цене 20 000 рублей за тонну общей стоимостью 3 540 000, 00 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора оплата продукции производится в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете на оплату. По письменному соглашению сторон оплата может быть произведена в иной допустимой законодательством Российской Федерации форме. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Основанием для оплаты является подписанная сторонами накладная ТОРГ-12, либо выставленный продавцом счет на оплату на условиях оплаты товара до передачи товара, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору. Порядок оплаты определяется в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 7 спецификации №1 к договору купли-продажи №31 от 02.04.2018 г. покупатель обязан оплатить товар полностью в срок до 01.08.2018 г.

В обоснование исполнения условий договора истцом в материалы дела представлен универсальные передаточный акт (УПД) от 02.04.2018 г. подписанный и заверенный печатями сторон.

Как следует из данного УПД товар (чечевица красная) на сумму 3 540 000, 00 рублей   покупателем принят без замечании и претензии как по качеству, так и по количеству.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил незамедлительно оплатить стоимость товара в размере 3 540 000, 00 рублей.  Претензия получена ответчиком 26.08.2019 г. и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором розничной купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указывает на отсутствие фактической поставки товара, мнимость данной сделки совершенной  между аффилированными лицами.  

Данные доводы суд считает несостоятельными в виду следующего.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела судом были запрошены у сторон дополнительные доказательства, допрошены в качестве свидетелей об обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки лица выполнявшие в тот период (заключения и исполнения договора купли-продажи №31 от 02.04.2018 г.) обязанности  директор ООО «Голд Агро» ФИО7, главный бухгалтер ООО «Голд Агро»  ФИО8, главный инженер ООО «Голд Агро»  ФИО9 и главный агроном ООО «Голд Агро» ФИО10 которые показали суду что, действительно договор купли-продажи №31 от 02.04.2018 г. был заключен Обществом с ИП ФИО2, товар (чечевица красная), в количестве указанным в условиях договора был вывезен со складов продавца собственным и арендованным автотранспортом, оприходован и в последствии в качестве семенного материала засеян на сельскохозяйственных площадях Общества в 2018 г.

Показания свидетелей подтверждаются представленными истцом в материалы дела: Актами расхода семян и посадочного материала и Сведениями об итогах сева под урожай 2018 г. по ООО «Голд Агро»; договорами аренды транспортных средств №9677 от 21.08.2017 г. и №9676 от 28.08.2017 г. заключенного между ООО «Голд Агро» (арендатор) и ООО «Агро Эко Пенза» и счетами на оплату оказанных транспортных услуг за период с января по июнь 2018 г.; Выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества ИП ФИО2 и другими материалами дела.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указывает на отсутствие фактической поставки товара, мнимость данной сделки совершенной  между аффилированными лицами.  

Данные доводы суд считает несостоятельными в виду следующего.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела судом были запрошены у сторон дополнительные доказательства, допрошены в качестве свидетелей об обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки лица выполнявшие в тот период (заключения и исполнения договора купли-продажи №31 от 02.04.2018 г.) обязанности  директор ООО «Голд Агро» ФИО7, главный бухгалтер ООО «Голд Агро»  ФИО8, главный инженер ООО «Голд Агро»  ФИО9 и главный агроном ООО «Голд Агро» ФИО10 которые показали суду что, действительно договор купли-продажи №31 от 02.04.2018 г. был заключен Обществом с ИП ФИО2, товар (чечевица красная), в количестве указанным в условиях договора был вывезен со складов продавца собственным и арендованным автотранспортом, оприходован и в последствии в качестве семенного материала засеян на сельскохозяйственных площадях Общества в 2018 г.

Показания свидетелей подтверждаются представленными истцом в материалы дела: Актами расхода семян и посадочного материала и Сведениями об итогах сева под урожай 2018 г. по ООО «Голд Агро»; договорами аренды транспортных средств №9677 от 21.08.2017 г. и №9676 от 28.08.2017 г. заключенного между ООО «Голд Агро» (арендатор) и ООО «Агро Эко Пенза» и счетами на оплату оказанных транспортных услуг за период с января по июнь 2018 г.; Выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества ИП ФИО2 и другими материалами дела.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи №31 от 02.04.2018 г. в размере 3 530 800,00 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеней за просрочку оплаты долга в соответствии с пунктом 4.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности 3 530 800,00 руб.  по состоянию на 08.10.2019 г. в размере 1 634 760,40 руб. и с 09.10.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в связи, с чем требования истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.1 договора суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки по истечение 5 банковских дней с даты направления соответствующего требования продавцом.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Установление договорной ответственности в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором  и  подлежащей  уплате  лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 1 634 760 руб. 40 коп. являются соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суд полагает правомерным.  

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 48 828 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                РЕШИЛ: 

          Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319060800006152, ИНН 

<

***>)  задолженность  по договору купли-продажи  №31 от 02.04.2018 г. 3 530 800,00 руб. неустойку по состоянию на 08.10.2019 г. в размере 1 634 760 руб., договорную неустойку с 09.10.2019 из расчета 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по госпошлине в размере 48 828 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

Судья                                                                                                   Х.А. Тутаев