Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62245/2017

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-17857/2017

22.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017  по делу № А40-17857/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об утверждении положения № 1 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 29.10.2016,

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 24.07.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 24.10.2017 по заявлению финансового управляющего утверждено положение № 1 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО2

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения абз. 3 п. 13. 5 в редакции финансового управляющего, изложить абзац 3 данного пункта в следующей редакции: минимальная цена предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 65 процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От кредитора ФИО7 поступила телеграмма, в которой она указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и  просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предложенная финансовым управляющим редакция положения  о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО2 не нарушает прав кредиторов и предусмотренных Законом о банкротстве требований.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 13. 5 утвержденного судом первой инстанции положения № 1 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО2, минимальная цена предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 60 процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения - 43 730 389, 08 руб.

Согласно п. 13.15 данного положения конкурсный кредитор, согласившийся принять нереализованное имущество, принимает его по минимальной цене, предлагаемой к продаже на торгах посредством публичного предложения. В случае, если указанная цена превышает требования кредитора, кредитор, принявший имущество, обязан оплатить разницу на счет должника в срок не позднее 15 дней с момента подписания между финансовым управляющим и конкурсным кредитором соглашения о передаче имущества, по условиям которого кредитор принимает имущество в счет погашения своего требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что приведенное в п. 13.15 положения условие передачи имущества должника кредитору  не отвечает целям удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе интересам самого финансового управляющего, выплаты которому согласно п. 4 ст.213. 9 Закона о банкротстве осуществляются за счет денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина. В деле о банкротстве участвует несколько кредиторов. Сумма требований одного из них на 27.10.2017 составила 45 294 112, 30 руб. То есть в случае, если недвижимое имущество не будет реализовано, фактически только данный кредитор будет иметь возможность получения имущества. Сумма его требований сопоставима с установленной положением. При этом имущество будет получено по цене, значительно меньшей его рыночной стоимости,  а остальные кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований из имущества должника, так как стоимость  остального имущества незначительна.

По мнению ФИО2, в силу  п. 5 ст. 142. 1 Закона о банкротстве  конкретный размер процентов стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам, подлежит установлению с учетом  всех обстоятельств конкретного дела. Кредитор ФИО4, обладающая количеством голосов, необходимым для принятия решения, по существу проголосовала за ту цифру, которая ее устраивает и фактически позволяет осуществить отъем имущества должника.

Сидоркина считает, что в целях соблюдения интересов всех кредиторов целесообразно установить цену отсечения  в размере 65 процентов, изложить п. 13.5 в следующей редакции: минимальная цена предложения (цены отсечения) устанавливается в размере 65 процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, что составляет сумму 47 374 588, 20 руб.  В этом случае, по мнению ФИО2, будут удовлетворены требования всех кредиторов в полном объеме и соблюден баланс интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Положение основано на  отчете об оценке от 30.06.2017 № 16901/0617  объекта продажи (город Москва, поселение  Московский, 

<

...>).

Как указывает кредитор  ФИО4 в деле о банкротстве имеется три отчета по оценке стоимости спорного имущества, в каждом из которых установлена разная стоимость. Действительная стоимость может быть установлена только в результате проведения торгов.  Кроме данного имущества,  у должника имеется  также  иное имущество.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства,  дающие основание для вывода о том, что представленное финансовым управляющим для утверждения положение не отвечает интересам всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017  по делу № А40-17857/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин