ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«08» июня 2023 года Дело № А43-36108/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.03.2023 по делу № А43-36108/2022,  

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения  Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области по делу от 18.08.2022 № АБ/20064/22,  

при участии в деле третьих лиц – государственного казенного учреждения  Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской  области», общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг»,  общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2023   № ЛШ/280/23 сроком действия 1 год;  

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» – ФИО3 по доверенности от  28.12.2022 № 02-24-137 сроком действия до 31.12.2023.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области, Государственного казенного учреждения Нижегородской области  «Главное управление автомобильных дорог», Первый арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) в  связи с поступившим обращением, содержащим информацию о нарушении  Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) и его конкурсной  комиссией законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на  основании приказа руководителя Управления от 22.07.2022 № 252/22 в  период с 25.07.2022 по 05.08.2022 в отношении Учреждения проведено  внеплановое контрольное мероприятие.  

При проведении контрольного мероприятия Управлением  установлено, что 15.06.2021 в Единой информационной системе и на сайте  электронной площадки АО «РАД» размещены извещение о проведении  открытого конкурса в электронной форме на определение подрядчика по  объекту закупки «Оснащение категорированного объекта транспортной  инфраструктуры инженерно-техническими системами (средствами)  обеспечения транспортной безопасности на автомобильных дорогах общего  пользования регионального или межмуниципального значения  Нижегородской области: - Мост ч/р р. Пьяна на км 23+003 на а/д (22 ОП РЗ  22К-0055) Бутурлино - Сурадеево - Гагино, Бутурлинский район,  Нижегородская область, реестровый номер ДХА0010726, 2 категория, длина  152,54 м.» (номер извещения 0832200006621000674) и документация об  электронном конкурсе.  

Заказчиком данной закупки выступало Учреждение. 

Уполномоченным учреждением - государственное казенное  учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа  Нижегородской области» (далее - ГКУ НО «ЦРЗ НО»).  

Начальная (максимальная) цена контракта - 44 109 900 рублей. 

Итоги открытого конкурса в электронной форме подведены  14.07.2021, о чем составлен протокол подведения итогов открытого  конкурса в электронной форме от 14.07.2021 № ППИ1.  

Согласно названному протоколу общество с ограниченной  ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее - ООО «Ай Ди Консалтинг»)  признано победителем открытого конкурса в электронной форме. Заявка  ООО «Ай Ди Консалтинг» признана соответствующей требованиям  конкурсной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

По результатам рассматриваемого открытого конкурса в электронной  форме 26.07.2021 между Учреждением и ООО «Ай Ди Консалтинг»  заключен контракт.  

Управление пришло к выводу, что Учреждением нарушены  требования частей 1, 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ при  проведении данной закупки.  

По результатам контрольного мероприятия Управлением вынесено  решение от 18.08.2022 № 92-АВ, согласно которому выявлены нарушения  заказчиком требований частей 1, 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44- ФЗ, материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для  рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного  производства.  

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Управления от 18.08.2022 № АБ/20064/22.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ГКУ НО «ЦРЗ НО», ООО «Ай Ди Консалтинг», общество с ограниченной  ответственностью «Информ-Альянс» (далее - ООО «Информ-Альянс»).  

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявленное Учреждением требование и признал  незаконным решение Управления от 18.08.2022 № АБ/20064/22 в части  признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 83.2  Федерального закона № 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения  требований Учреждения.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из системного  толкования норм следует, что контракт заключается на условиях, указанных  в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя  электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.  

Как поясняет Управление, поскольку Учреждением не приведены в  тексте контракта значения (диапазоны значений) показателей, отраженных в  тексте заявки победителя конкурса (ООО «Ай Ди Консалтинг»), в действиях  Учреждения усматривается нарушение пункта 1 статьи 83.2 Федерального  закона № 44-ФЗ.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее  удовлетворении отказать.  

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не направили.  

Поскольку Управление в апелляционной жалобе указывает на  обжалование судебного акта только в части, а лица, участвующие в деле, не  заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой  части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара,  работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд  понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном  названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на  обеспечение государственных или муниципальных нужд.  

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики  при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс,  закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный  конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион),  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции,  профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок.  

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в  

частности, путем ее размещения в единой информационной системе.  Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и  размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и  достоверной (статья 7 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс,  при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной  системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме  и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые  требования (часть 1 статьи 54.1 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ (в  редакции, действовавшей на момент размещения документации) по  результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем  электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных указанным  Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого  на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям,  установленным документацией и (или) извещением о закупке.  

Судом по материалам дела установлено, что итоги рассматриваемого  открытого конкурса в электронной форме подведены 14.07.2021, о чем  составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной  форме от 14.07.2021 № ППИ1.  

Согласно названному протоколу ООО «Ай Ди Консалтинг» признано  победителем открытого конкурса в электронной форме. Заявка ООО «Ай Ди  Консалтинг» признана соответствующей требованиям конкурсной  документации и положениям Федерального закона № 44-ФЗ.  

Как следует из решения Управления от 18.08.2022 № 92-АВ,  нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ в данной части не  установлено (абзац 6 страницы 4 решения Управления от 18.08.2022 № 92- АВ).  

По результатам рассматриваемого открытого конкурса в электронной  форме 26.07.2021 между заказчиком и ООО «Ай Ди Консалтинг» заключен  контракт.  

Таким образом, Учреждением заключен контракт с победителем  открытого конкурса в электронной форме, заявка которого признана  соответствующей требованиям, установленным документацией.  

Ссылка Управления на отсутствие в подписанном сторонами  контракте значений (диапазона значений) показателей, приведенных в  тексте заявки ООО «Ай Ди Консалтинг», не свидетельствует о нарушении  Учреждением положений части 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44- ФЗ.  

Указанная норма содержит общее требование к заключению  контракта с победителем, надлежащим образом исполненное Учреждением.  

Положения о том, что контракт заключается на условиях,  предусмотренных документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт,  

закреплены в части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В этой связи Управление неправомерно посчитало Учреждение  нарушившим часть 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с  чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение  Управления в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу  

 № А43-36108/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева