ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-7163/2017

г. Чита

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Антоновой О.П.,  Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года по делу № А78-7163/2017 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение №1 от 31.05.2019 к трудовому договору №6/2017 от 08.02.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Технологического Транспорта» и ФИО1, в части установления оклада в размере 70 953 руб., начисления ФИО1 районного коэффициента в размере 50% и районной надбавки в размере 30% за период с 02.11.2019 по 31.03.2020, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 6.2 трудового договора №6/2017 от 08.02.2017, применении последствий недействительности сделки, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

производство по делу № А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Автохозяйство технологического транспорта», ООО «АТТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 18.05.2017, принятого определением суда от 02.06.2017.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением от 03 июня 2020 года ООО «Автохозяйство технологического транспорта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автохозяйство технологического транспорта» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением:

- о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение №1 от 31.05.2019 к трудовому договору №6/2017 от 08.02.2017, заключенное между ООО «АТТ» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), в части установления оклада в размере 70 953 руб., 

- о признании недействительной сделкой начисление ФИО1 районного коэффициента в размере 50 % и районной надбавки в размере 30 % за период с 02.11.2019 по 31.03.2020, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 6.2 трудового договора №6/2017 от 08.02.2017,

- о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из второй очереди реестра текущих платежей ООО «АТТ» требований ФИО1 на сумму 1 562 901,35 руб.;

- о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АТТ» денежные средства в размере 384 734,38 руб.

Определением суда от 23.12.2021 заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделкой: 

- дополнительное соглашение №1 от 31.05.2019 к трудовому договору №6/2017 от 08.02.2017, заключенное между ООО «АТТ» и ФИО1, в части установления оклада в размере 70 953 руб.; 

- начисление ФИО1 районного коэффициента в размере 50 % и районной надбавки в размере 30 % за период с 02.11.2019 по 31.03.2020, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 6.2 трудового договора №6/2017 от 08.02.2017, заключенного между ООО «АТТ» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АТТ» денежных средств в размере 384 734,38 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов, неосведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности (ответчик полагала, что финансовые трудности будут преодолены должником); на отсутствие оснований для исключения из начислений районного коэффициента и районной надбавки; отсутствие доказательств аффилированности (заинтересованности) между ФИО3 и ФИО1

Указывает на необоснованность отказа судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 и ФИО3, поскольку спорное дополнительное соглашение подписано и подготовлено указанными лицами; указанные лица могли дать пояснения о трудовой деятельности ФИО1 на территории Забайкальского края в 2019-2020 годы. ФИО3 и ФИО4 проживают и работают в городе Краснокаменске и не имели возможности приехать в Арбитражный суд Забайкальского края для дачи пояснений в качестве свидетелей. Суд не запросил пояснения ФИО3 о причинах заключения дополнительного соглашения.

Заявитель указывает, что судом в ходе рассмотрения настоящего спора не рассмотрена и не выяснена причина утверждения штатного расписания задним числом, так как сначала ФИО1 приняли на должность заместителя генерального директора и только через 5 месяцев выделена и утверждена ставка заместителя генерального директора. Ссылается на то, что ФИО1 и ФИО5  не имели возможности влиять на подписание спорного дополнительного соглашения. Полагает, что районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате установлены ответчику в соответствии с действующим законодательством. Ответчик со ссылкой на то, что ФИО1 зарегистрирована в Забайкальском крае, указывает, что ФИО1 не всё время в период с 02 ноября 2019 по 31 марта 2020 находилась в г. Краснодар, тем не менее, суд первой инстанции уточнений заявленных требований у конкурсного управляющего не запросил и не произвел перерасчет с учетом дней пребывания ФИО1 в г. Чите.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания в связи с невозможностью ответчиком обеспечения явки в судебное заседание.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношении к должнику ООО «АТТ» при заключении спорного дополнительного соглашения и утверждения штатной единицы заместителя генерального директора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

08.02.2017 между ООО «АТТ» (работодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №6/2017, по условиям которого работодатель принимает с 08.02.2017 и на неопределенный срок на работу по трудовому договору юриста, а работник обязуется надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (тарифно-квалификационными справочниками), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также требования промышленной безопасности и охраны труда (пункт 1 трудового договора №6/2017 от 08.02.2017). Оплата труда повременно премиальная, материальное стимулирование. 

Работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 14 280 руб. 

Работнику гарантируется начисление и выплаты: 

а) районного коэффициента в размере 50% установленном действующим законодательством Российской Федерации для лиц, работающих непосредственно в Стрельцовской группе месторождений; 

б) районной надбавки в размере 30%, установленном действующим законодательством Российской Федерации для лиц, работающих в Читинской области (пункты 6, 6.1, 6.2 трудового договора №6/2017 от 08.02.2017). 

Условия труда, режим труда и отдыха согласованы сторонами в пункте 7 трудового договора №6/2017 от 08.02.2017. 

Так, в соответствии с подпунктом 7.2 трудового договора №6/2017 от 08.02.2017 с 01.04.2017 работнику установлен следующий режим работы: начало в 08 часов 00 минут окончание в 16 часов 40 минут, с перерывом на отдых и обед 40 минут – с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут. 

Пунктом 10.4 трудового договора №6/2017 от 08.02.2017 установлено, что в случае изменения существенных условий трудового договора (перевода и т.д.) данные изменения письменно закрепляются дополнительным соглашением к трудовому договору и являются неотъемлемой частью трудового договора (т.67, л.д. 11-13). 

31.05.2019 между ООО «АТТ» в лице и.о. генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №6/2017 от 08.02.2017, которым внесены изменения следующего содержания: «Пункт 1 изложен в следующей редакции: работодатель принимает работника на должность заместителя генерального директора; Пункт 2 изложен в следующей редакции: подпункт 6.1 пункта 6 трудового договора изложить в следующей редакции: работнику устанавливается оклад в размере 70 953 руб. Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019 установлено, что указанные изменения вступают в силу с 01.06.2019. Пункт 4 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019 содержит указания на то, что другие пункты трудового договора оставлены без изменения» (т.67, л.д. 49). 

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2019, заключенным между ООО «АТТ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, стороны внесли изменения в трудовой договор №6/2017 от 08.02.2017 следующего характера: «Работник осуществляет выполнение своих трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя (дистанционно). Место фактического нахождения работника: Краснодар, Чита». 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 01.11.2019 изменения в трудовой договор №6 от 08.02.2017 вступают в силу с 02.11.2019.

Другие пункты трудового договора оставлены без изменений (пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 01.11.2019) (т.67, л.д.50). 

Приказом №22 от 31.05.2019 ФИО1 с 01.06.2019 переведена с должности юриста на должность заместителя генерального директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 70 953 руб. (т.67, л.д.14).

Из справки директора ООО «АТТ» ФИО3 следует, что ФИО1 в период работы в ООО «АТТ» в должности заместителя генерального директора с 01.06.2019 по 31.03.2020 начислено к выплате 2 651 801,11 руб., выплачено 1 088 899,76 руб., на 01.04.2020 задолженность по заработной плате составила 1 562 901,35 руб. (т.67, л.д. 29). 

Согласно материалам дела (копии трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора №108лс от 23.03.2020) ФИО1 31.03.2020 уволена с должности заместителя генерального директора (т.67, л.д.10, т.67.2, л.д. 169). 

Должностные обязанности и права заместителя генерального директора изложены в должностной инструкции (т.67.3, л.д.10-13). 

В подтверждение начисления ответчику заработной платы в материалы дела представлены: расчетные листки, свод начислений, удержаний и выплат.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, заключена с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Закона банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Кроме того, конкурсный управляющий, со ссылкой на письмо Краснокаменской межрайонной прокуратуры от сентября 2020 года №07-22з-2020 (т.67, л.д. 30-33), дополнительное соглашение №2 от 01.11.2019 к трудовому договору №6 от 08.02.2017 указывает, что ФИО1 фактически трудовую деятельность с 02.11.2019 на территории г. Краснокаменска не осуществляла, начисление ей с 02.11.2019 районного коэффициента и районной надбавки является неправомерным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

На основании правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания выплат повышенной заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС-10413/13).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении должника 02.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, у должника имелась значительная кредиторская задолженность, требования, в размере которой в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда по настоящему делу от 31.01.2020 - требования общества с ограниченной ответственностью «МасмаДВ», от 21.08.2020 - требования Федеральной налоговой службы, от 31.01.2020 - требования общества с ограниченной ответственностью «Читаскансервис»).

Помимо этого по состоянию на 31.05.2019 у ООО «АТТ» сформировалась текущая задолженность второй очереди в размере 66 481 547,17 руб. непогашенная до настоящего времени. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены. 

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки и, как следствие, причинения убытков кредиторам, конкурсным управляющим указал на направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил существенное превышение размера тарифной ставки (оклада) заместителя генерального директора в отношении руководящего звена ООО «АТТ» в целом, которое к тому же установлено после совершения оспариваемой сделки.  

Должность заместителя генерального директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 70 953 руб., на которую принята ФИО1 согласно дополнительного соглашения от 31.05.2019, в штатное расписание добавлена приказом от 01.10.2019 №4/19-27-1 (т.67, л.д. 27-28) - накануне введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ответчиком не представлено обоснования целесообразности существенного превышения размера тарифной ставки (оклада) заместителя генерального директора в отношении руководящего звена ООО «АТТ», а также обоснования необходимости перевода 01.06.2019 ФИО1 с должности юриста на должность заместителя генерального директора и установления ей тарифной ставки (оклада) в размере 70 953 руб.

Доводы о том, что установленная спорным дополнительным соглашением №1 от 31.05.2019 тарифная ставка (оклад) в размере 70 953 руб. обусловлена большим объемом осуществляемой работы, материалами дела не подтверждены. Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, не свидетельствуют о значительном объеме либо особой сложности выполненной работы, экстраординарных условиях ее осуществления.

ФИО1 не представила в материалы дела доказательств того, что её трудовая деятельность повлияла на осуществление должником своей производственной и хозяйственной деятельности, а также доказательства того, что размер оплаты её труда сопоставим с оплатой труда, лиц занимающих аналогичные должности. Сам факт выполнения ответчиком работ, как и их объем, соразмерный установленному должностному окладу в размере 70 953 руб., материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая чрезмерность размера должностного оклада, а также факт возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, а затем и введения в отношении него процедуры наблюдения на момент осуществления ФИО1 обязанностей в должности заместителя генерального директора, суд пришел к верному выводу о том, что фактически заключение дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019 в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 70 953 руб. было направлено не на урегулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей должнику, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком в материалы дела договоров займа, плана мероприятий по выходу ООО «АТТ» из «предбанкротного» состояния (т.67.3, л.д.169), ответа УФНС России по Забайкальскому краю от 30.04.2019 о наличии у должника задолженности перед налоговым органом по состоянию на 01.04.2019 в размере 112 778 250,57 руб., в том числе текущей на сумму 86 004 784 руб. (т.67.4, л.д.21), а также судебным актам, размещённым в Картотеке арбитражных дел, ФИО1 располагала сведениями о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, о финансовом положении должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость соблюдения минимальных гарантий оплаты труда и установленного в ООО «АТТ» уровня заработной платы, представил расчет заработной платы ФИО1 за период с 01.06.2019 по 31.03.2020, исходя из оклада в размере 23 330 руб. (заместителя директора по производству), установленного штатным расписанием (т.67.4, л.д.85). Кроме того, конкурсный управляющий, указывая на то, что дополнительным соглашением №2 к трудовому договору №6 от 08.02.2017 со 02.11.2019 рабочее место ответчика определено в Краснодаре, полагает, что начисление последней районного коэффициента и районной надбавки является неправомерным.

Руководствуясь положениями трудового законодательства (статей 146, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая доводы конкурсного управляющего, положения дополнительного соглашения №2 к трудовому договору №6 от 08.02.2017, по условиям которого ответчик (работник) осуществляет выполнение всех трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя (дистанционно), местом фактического нахождения работника с 02.11.2019 являются: г. Краснодар и г. Чита, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «АТТ» в период с 02.11.2019 по 31.03.2020 на территории Забайкальского края, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном начислении ответчику районного коэффициента и надбавки.

Представленные ответчиком документы (справка из акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» о перелетах за период с 01.02.2019 по 31.12.2020) не подтверждает осуществления трудовой деятельности в ООО «АТТ» в период с 02.11.2019 по 31.03.2020 на территории Забайкальского края. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка не отвечает критерию разумности и совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны заинтересованного лица и в соответствии со  статьей 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Действия по заключению дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019 и начисление районного коэффициента в размере 50 % и районной надбавки в размере 30 % за период с 02.11.2019 по 31.03.2020, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 6.2 трудового договора №6/2017 от 08.02.2017, повлекли уменьшение конкурсной массы без какой-либо имущественной выгоды для должника. 

Непредставления должнику равноценного встреченного исполнения в виде результатов трудовой функции и формирования при этом задолженности по оплате труда свидетельствует об осведомлённости ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд правомерно признал должника и ответчика заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 является супругой ФИО5 (т.67.4, л.д.51), который согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 19.04.2021 и 25.07.2019 на дату совершения спорной сделки являлся единственным учредителем (участником) ООО «АТТ» и генеральным директором.

В таком случае к отношениям сторон применима изложенная в пункте 7 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция о том, что другая сторона сделки - ФИО1 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания дополнительное соглашение №1 от 31.05.2019 к трудовому договору №6/2017 от 08.02.2017 и начисление ФИО1 районного коэффициента в размере 50 % и районной надбавки в размере 30 % за период с 02.11.2019 по 31.03.2020 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчику за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 за вычетом НДФЛ была начислена заработная плата на сумму 2 651 801,11 руб. (расчет конкурсного управляющего, а также пояснения (вх№А78-Д-4/67597 от 04.10.2021) имеются в материалах дела). Размер выплат составил 1 088 900 руб. По данным конкурсного управляющего в реестре текущих платежей перед ФИО1 числится задолженность по заработной плате на сумму 1 562 901,11 руб. (2 651 801,11 руб. – 1 088 900 руб.). 

Суд признал обоснованным расчет конкурсного управляющего суммы, подлежащей начислению ответчику, исходя из оклада в размере 23 330 руб. и того, что районный коэффициент и районная надбавка по приведенным выше основаниям подлежат начислению только за период с 01.06.2019 по 01.11.2019. по расчету конкурсного управляющего ФИО1 подлежало выплате 704 165,62 руб., потому с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию 384 734,38 руб.

С учетом доказанности материалами дела воли сторон при совершении сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы с намерением причинить вред кредиторам, имеются достаточные основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 384 734,38 руб.

Поскольку исключение суммы задолженности из реестра требований кредиторов не является последствием недействительности оспариваемой сделки, выходит за рамки требований о реституции, суд первой инстанции отказал в исключении из второй очереди реестра текущих платежей требования ФИО1 на сумму 1 562 901,11 руб.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в исключении из второй очереди реестра текущих платежей требования ФИО1 на сумму 1 562 901,11 руб.  доводы к отмене судебного акта сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года по делу № А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        О.П. Антонова 

                                                                                                   О.В. Монакова