АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3264/2024

08 августа 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 15.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А04-384/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

 

 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,             ИНН  

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675011, 

<

...>; далее – ООО «АКС») о взыскании долга в размере 43 524 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель настаивает, что акт приема-передачи относится к первичным документам и является надлежащим доказательством наличия задолженности на стороне ООО «АКС». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между                      ООО «АКС» и муниципальным учреждением «Городская диспетчерская служба» заключен договор на оказание услуг по разработке и изготовлению временной схемы движения общественного транспорта г. Благовещенска на период проведения ремонтно-восстановительных работ. 

05.04.2021 муниципальное учреждение «Городская диспетчерская служба» ликвидировано. 

Администрации передана дебиторская задолженность на основании акта от 19.02.2021, согласно которому сумма задолженности                          ООО «АКС» составила 43 524 руб. 

Претензией от 03.11.2023 № 05-10/14547 администрация потребовала ООО «АКС» оплатить долг.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что представленный истцом акт приема-передачи дебиторской задолженности                от 19.02.2011 не является первичным документом, безусловно подтверждающим наличие задолженности.

Суд округа отмечает, что акт приема-передачи дебиторской задолженности не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга. Так соответствующий акт может расцениваться как доказательство задолженности только в совокупности с другими доказательствами: договор, счета-фактуры, акты приемки, переписка сторон и т.д.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 43 524 руб., а равно процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А04-384/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева