﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1863/19 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

Дело № А60-26302/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») и акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 06.08.2019 по делу № А60-26302/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «Уралсевергаз» – Григорьев А.Д. и Михеев Е.А. (доверенности от 01.01.2020);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество«НПК «Уралвагонзавод») – Каурнукаев Р.М. (доверенность от 09.01.2020)и Куцебина Д.А. (доверенность от 01.08.2019);

конкурсного управляющего Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго», Должник) Юсупова Азата Моратовича – Головков С.П. (доверенностьот 30.07.2018);

общества «МРСК Урала» – Быстрицких Ю.Д. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 на основании заявления общества «НПК «Уралвагонзавод» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Горэнерго».

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 в отношении предприятия «Горэнерго» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден.

Определением суда от 22.02.2012 в отношении предприятия «Горэнерго» введено внешнее управление, Кашкуров А.А. утвержден внешним управляющим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 предприятие «Горэнерго» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, исполнениеобязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашкурова А.А.

Определением от 21.07.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в указанном качестве утвержден Юсупов А.М., член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Союз «Эксперт»).

В Арбитражный суд Свердловской области поступила 25.06.2019 жалоба кредитора по текущим платежам – общества «МРСК Урала» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Юсупова А.М., выразившихся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Финке Павла Александровича по договору от 14.07.2017 № 1/07-КД на оказание консалтинговых услуг, а также Коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» и оплаты их услуг за счет конкурсной массы Должника; в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 17.04.2019 сведений о привлечении на возмездной основе предпринимателя Финке П.А. с оплатой его услуг за счет имущества Должника, в не приложении к отчету подтверждающих производимые расходы документов (договора, актов оказанных услуг); в необоснованной оплате за счет конкурсной массы Должника взноса в размере 150 000 руб. в компенсационный фонд Союза «Эксперт»; в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, повлекших увеличение текущих расходов Должника по перечислению денежных средств Жуковой Дарьи Леонидовны в сумме 126 200 руб. 83 коп. за вынужденный простой согласно определению Свердловского областного суда от 26.03.2019 по делу № 2-1855/2018 (№ М-1725/2018); в отказе в предоставлении кредиторам документов по уплате Жуковой Д.Л. данной денежной суммы и неприложении указанного судебного акта к отчету конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, жалоба общества «МРСК Урала» удовлетворена частично: незаконными признаны действия конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившиеся в привлечении Коллегии адвокатов «Бизнес Адвокат» и оплате ее услуг за счет имущества Должника в сумме 163 000 руб.; в удовлетворении жалобы в ее оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты в части оставленных без удовлетворения требований жалобы отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель данной жалобы указывает на то, что суды не исследовали и не проанализировали оспариваемые действия Управляющего на предмет разумности и обоснованности привлечения им предпринимателя Финке П.А. и оплаты его услуг, ограничившись указанием на то, что со стороны Управляющего не превышен лимит на привлечение специалистов, в частности, не проверили действительность оказания предпринимателем Финке П.А. предусмотренных договором от 14.07.2017 № 1/7-КД между ним и Должником консалтинговых услуг, не дали оценки наличию в штате Должника 325 работников, выполняющих юридические, экономические и технические обязанности, что в совокупности свидетельствует о достаточности собственных трудовых ресурсов Должника и профессиональной компетенции Управляющего для выполнения всего объема делегированных предпринимателю Финке П.А. функций, не оценили упомянутый договор с позиции обоснованности установления размера оплаты услуг названного специалиста, а также не исследовали документы, подтверждающие квалификацию предпринимателя Финке П.А., и позицию Управляющего о мотивах привлечения именно указанного специалиста. Общество «МРСК Урала» настаивает на несоответствии выводов судов о корректном отражении в отчете Управляющего, имеющемся в материалах основного дела о банкротстве и представленном собранию кредиторов, сведений о привлеченных специалистов и оплате их услуг за счет имущества Должника действительности, указывая о том, что в названном отчете от 17.04.2019 сведений о привлечении предпринимателя Финке П.А. не содержалось. Указанный Кассатор также не согласен с отказом в удовлетворении его жалобы в части эпизода с перечислением Управляющим из средств Должника взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, при которой он состоит, настаивая на том, что данные действия являются неправомерными, подобные платежи – безосновательными, а равно и обращая внимание на совершение им аналогичных платежей в сумме 10 000 руб., при том, что денежные средства в общей сумме 160 000 руб. могли быть израсходованы на расчеты с Заявителем как кредитором по текущим платежам. Равным образом общество «МРСК Урала» полагает необоснованным отказ в части жалобы, касающейся осуществления Должником выплат Жуковой Д.Л., поскольку ее увольнение, повлекшее дополнительные расходы за счет средств конкурсной массы, со стороны Юсупова А.М. как руководителя Должника признано Апелляционной коллегией Свердловского областного суда незаконным.

В своей кассационной жалобе общество «Уралсевергаз» просит определение от 06.08.2019 и постановление от 13.11.2019 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Юсупова А.М. по привлечению предпринимателя Финке П.А. и выплате ему вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 461 000 руб. ежемесячно, направив обособленный спор в данной части на новое рассмотрение суда первой инстанции. Общество «Уралсевергаз» полагает, что судами при разрешении спорного вопроса не проанализированы и оставлены без должной оценки обстоятельства того, что объем работ, за который привлеченному лицу выплачено вознаграждение, мог и должен был быть выполнен силами штатного персонала Должника, отсутствия у предпринимателя Финке П.А. требуемого уровня квалификации и необходимых материальных и трудовых ресурсов, действительного объема выполненных упомянутым лицом работ и соразмерности таковых размеру оплаты его услуг, притом, по мнению Заявителя, бремя доказывания и обоснования указанных обстоятельств подлежало возложению на Управляющего. Позиция данного Заявителя по обозначенным вопросам сводится к тому, что Управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, мог и должен был без привлечения сторонних специалистов выполнить необходимые мероприятия конкурсного производства, в том числе силами имеющихся в штате Должника работников, специализирующихся на аналогичных переданным предпринимателю Финке П.А. видах работ. Заявитель настоящей жалобы также указывает на отсутствие необходимости в выплате предпринимателю Финке П.А. денежных средств за судебное представительство по делам № А60-12922/2016 и № А60-64945/2017, поскольку производство по ним прекращено по инициативе Должника и сколько-нибудь существенных процессуальных действий в их рамках совершено не было, а равно и акцентирует внимание на том, что конкурсным управляющим Юсуповым А.М. скрывались сведения о производимых им на оплату услуг привлеченных лиц расходах. Кроме того, общество «Уралсевергаз» указывает на процессуальное нарушение со стороны апелляционного суда, выразившееся в принятии от Управляющего обосновывающих его позицию документов без их заблаговременного раскрытия перед его процессуальными оппонентами и отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с таковыми и выработки правовой позиции.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в представленном отзыве в полном объеме поддерживает доводы и требования кассационных жалоб.

В свою очередь Управляющий в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Управляющий настаивает, что привлечение предпринимателя Финке П.А. было обусловлено как увольнением в 2017 году ряда руководящих кадров (исполнительный директор, главный инженер, главный бухгалтер, начальники службы безопасности и юридического отдела), так и тем, что Должник, являясь субъектом естественных монополий, продолжал осуществление своей производственной деятельности, в том числе в конкурсном производстве, что требовало организации деятельности предприятия в хозяйственно-экономической сфере, а результаты его деятельности, в числе прочего, выразились в увеличении доходности предприятия-должника более чем на 160 млн. руб. и погашения текущей кредиторской задолженности на 293,5 млн. руб. с одновременным снижением текущих расходов на 132,8 млн. руб. и расходов на выплату заработной платы работников на 23 млн. руб. Управляющий также указывает, что все расходы на оплату услуг предпринимателя Финке П.А. строго соответствовали условиям договора с ним и детально отражались в отчетах Управляющего, вопросы деятельности названного лица и оплаты его услуг находились на постоянном контроле комитета кредиторов, которым одобрялись.

Обществом «НПК «Уралвагонзавод», являющимся основным конкурсным кредитором Должника, также представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он критически оценивает содержащиеся в них доводы и просит оставить жалобы без удовлетворения. В части привлечения и оплаты услуг предпринимателя Финке П.А. данный кредитор акцентирует внимание на необходимости принятия во внимание факта продолжения осуществления Должником своей производственной деятельности и ее масштабов, делавших невозможным осуществление должного управления предприятием-должником силами одного конкурсного управляющего Юсупова А.М. В судебном заседании данный кредитор также пояснил, что привлечение специалиста для координации и контроля производственной деятельности Должника обсуждалось на комитете кредиторов еще с предыдущим конкурсным управляющим, которому указывалось на ее ненадлежащую организацию, привлечение Финке П.А. одобрено комитетом кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении требований жалобы общества «МРСК Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Юсупова А.М., суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МРСК Урала», являясь кредитором Должника по текущим обязательствам, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ныне рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Юсупова А.М., выразившиеся, в том числе, в привлечении и оплате услуг предпринимателя Финке П.А., в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 17.04.2019 сведений о привлечении и оплате услуг предпринимателя Финке П.А. и неприложении к нему подтверждающих производимые расходы документов, в необоснованной оплате за счет конкурсной массы Должника взноса в размере 150 000 руб. в компенсационный фонд Союза «Эксперт»; в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с Жуковой Д.Л., повлекших увеличение текущих расходов Должника по перечислению ей денежной компенсации в сумме 126 200 руб. 83 коп. за вынужденный простой согласно определению Свердловского областного суда от 26.03.2019 по делу № 2-1855/2018 (№ М-1725/2018), а также отказе в предоставлении кредиторам документов по уплате Жуковой Д.Л. данной денежной суммы и неприложении указанного судебного акта к своему отчету, ссылаясь на нарушение им при осуществлении своих профессиональных обязанностей положений действующего законодательства о банкротстве.

Оставляя жалобу общества «МРСК Урала» в указанной части без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты и восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства, а также требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 4 Постановления № 91 судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста предписано учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями судам следует также иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6 Постановления № 91).

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, по эпизодам жалобы, касающимся привлечения и оплаты услуг предпринимателя Финке П.А., а также отражения данных сведений в отчете Управляющего, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Должник, несмотря на нахождение в процедуре конкурсного производства, является действующим предприятием – субъектом естественных монополий в сфере тепло и водоснабжения, в зоне ответственности которого относятся Дзержинский район г. Нижнего Тагила, поселки Старатель, Уралец, Серебрянка и Висимо-Утка, значительное количество социально-значимых потребителей, что обуславливает необходимость непрерывного надлежащего осуществления им производственной деятельности во избежание социально неблагоприятных последствий, данная деятельность является специфической, для ее осуществления требуются специальные познания в сфере производства и поставки коммунальных ресурсов, то, что в период вступления Юсупова А.М. в полномочия конкурсного управляющего Должника произошло увольнение ряда руководящих кадров (в том числе исполнительного директора, главных инженера и бухгалтера, начальников службы безопасности и юридического отдела), потребовавшее организации текущей производственной деятельности предприятия-должника по основным направлениям, что и явилось предметом деятельности предпринимателя Финке П.А. (при этом иных специалистов, за исключением Коллегии адвокатов «Бизнес адвокат», привлечение которой признано необоснованным в рамках рассмотрения этой же жалобы, Управляющим для обеспечения своей деятельности не привлекалось), проанализировав конкретные направления деятельности последнего, фактический объем выполненных последним мероприятий и признав, что привлечение названного специалиста непосредственно связано с деятельностью Должника в процедуре конкурсного производства и соответствует поставленным в ее рамках основным целям и задачам, а равно и обусловлено существенно значительным объемом работы, который не мог быть выполнен Управляющим единолично, наличие положительных результатов деятельности предпринимателя Финке П.А., а также то, что отчет Управляющего, представленный в материалы основного дела о банкротстве и собранию кредиторов, отражает в полном объеме сведения о привлеченных специалистах и расходах на оплату их услуг, исходя из отсутствия со стороны возражающих лиц надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтвержденности обстоятельствами настоящего дела о банкротстве целесообразности и необходимости привлечения предпринимателя Финке П.А., а также о надлежащем оформлении конкурсным управляющим Юсуповым А.М. отчетов о своей деятельности в части привлечения и оплаты услуг привлеченных лиц, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении жалобы общества «МРСК Урала» в указанной части.

Проанализировав позиции сторон и представленные ими документы в части требования о признании незаконными действий Управляющего по перечислению за счет конкурсной массы Должника 150 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд Союза «Эксперт», установив, что в обоснование указанного платежа представлен договор займа на указанную сумму между Должником и Юсуповым А.М., а задолженность последнего перед Должником в данном размере погашена путем проведения зачета по его текущему требованию к Должнику о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, что возражающими лицами не опровергнуто, суды нижестоящих инстанций не усмотрели нарушения прав последних в результате совершения Управляющим оспариваемых действий, на основании чего нашли достаточных оснований для удовлетворения жалобы по данному ее эпизоду.

Проверив обоснованность доводов общества «МРСК Урала», касающихся ненадлежащего оформления трудовых отношений с Жуковой Д.Л., повлекших увеличение текущих расходов Должника в виде перечисления ей денежной компенсации в сумме 126 200 руб. 83 коп. за вынужденный простой согласно определению Свердловского областного суда от 26.03.2019 по делу № 2-1855/2018 (№ М-1725/2018), а также отказа в предоставлении кредиторам документов по уплате Жуковой Д.Л. данной денежной суммы и неприложении указанного судебного акта к своему отчету, установив, что увольнение данного работника произведено конкурсным управляющим Юсуповым А.М. на основании положений пункта 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ввиду нахождения предприятия-должника в процедуре конкурсного производства, однако апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.03.2019 по делу № 2-1855/2018 признано неправомерным с восстановлением Жуковой Д.Л. в прежней должности, взысканием с Должника в ее пользу компенсации за вынужденный прогул в размере 112 595 руб. 47 коп. и морального вреда в сумме 10 000 руб. по мотиву продолжения Должником хозяйственной деятельности, во исполнение которого и осуществлены расходы в указанном размере, принимая во внимание, что сведения о состоявшейся в пользу Жуковой Д.Л. выплате нашли свое отражение в представленном в материалы основного дела о банкротстве и собранию кредиторов отчете Управляющего, при этом пояснений относительно того, в чем именно выразилась незаконность действий Управляющего (несоблюдение требований законодательства о банкротстве, норм трудового законодательства, нарушение порядка увольнения) общество «МРСК Урала» не привело, суды первой и апелляционной инстанции также верно оставили жалобу без удовлетворения в части указанных требований.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права выводам о недоказанности обществом «МРСК Урала» требуемой совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Юсупова А.М. незаконными и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требования в рассматриваемой части.

Доводы общества «Уралсевергаз» о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных документов от Управляющего, судом округа отклоняются, поскольку само по себе приобщение апелляционным судом дополнительных документов не является достаточным основанием для отмены вынесенного им постановления (абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), оснований полагать, что выводы апелляционного суда основаны исключительно на дополнительных доказательства, не имеется, документы обозревались и исследовались судом в судебном заседании при участии представителей участвующих в деле лиц, в том числе общества «Уралсевергаз», данным лицом суду округа не указано, какие именно существенные возражения оно было лишено возможности привести. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено в установленном порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационных жалобах обществ «МРСК Урала» и «Уралсевергаз» доводы, по сути, дублирующие ранее приводимые им обстоятельства, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение Кассаторов о том, как их следовало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Само по себе несогласие Заявителей жалоб с выводами судов и оценкой поведения конкурсного управляющего Юсупова А.М., основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019по делу № А60-26302/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»и акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ю.А. Оденцова 

 

С.А. Сушкова