СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-8889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10813/2023) на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8889/2023 (судья Айдарова А.И.)

по иску акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> в лице акционера ФИО3, г. Бердск к 1) ФИО4, Москва; 2) Healhcare Solutions Holding S.A., г. Новосибирск; 3) ФИО5, г. Новосибирск; 4) ФИО6, г. Новосибирск; 5) ФИО2, г. Владивосток; о применении последствий недействительности ничтожного решения годового общего собрания акционеров,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», г. Москва, ИНН: 

<

***>; 2) общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс»; общества с ограниченной ответственностью «Хартс инвест», г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс»: ФИО9 по доверенности № 155 от 08.08.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ФИО6: ФИО10 по доверенности от 17.01.2023, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее  - АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», Общество) в лице акционера ФИО3 обратилось в арбитражный суд к ФИО4 (далее – ФИО4), Healhcare Solutions Holding S.A., ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожного решения годового общего собрания акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», оформленного протоколом № 12/ОСА от 28.06.2019, в виде:

- взыскания с ФИО4 и иностранной компании Healthcare Solutions Holding S.A. в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 14 783 448 рублей 25 копеек, полученных согласно платежному поручению № 203 от 18.07.2019;

- взыскания с ФИО5 в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 563 852 рублей 37 копеек, полученных согласно платежному поручению № 211 от 30.07.2019;

- взыскания с ФИО6 в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 55 163 916 рублей 88 копеек, полученных согласно платежному поручению № 215 от 30.07.2019;

- взыскания с ФИО2 в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 55 252 996 рублей 35 копеек, полученных согласно платежному поручению № 213 от 30.07.2019.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел №№ А45-8889/2023 и А45-32726/2023 в одно производство.

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылается на то, что предметы споров № А45-8889/2023 и № А45-32726/2023 одинаковые: применение последствий недействительности ничтожного решения годового общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», оформленного протоколом № 12/ОСА от 28.06.2019, в виде взыскания с акционеров денежных средств; дела имеют одинаковые основания исков и доказательства. Более того, в данных делах участвуют одни и те же лица, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 по делу № А45-8889/2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении об объединении дел № А45-8889/2023 и № А45-32726/2023 в одно производство.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя это отсутствием у суда обязанности по объединению дел в одно производство, а также злонамеренностью поведения заявителя.

Ответчики, помимо ФИО4 и ФИО6, и третьи лица, помимо ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2 ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; представители иных лиц полагали доводы апеллянта обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

В этой связи следует иметь в виду, что требования, заявленные в рамках судебных дел № А45-8889/2023 и № А45-32726/2023, фактически, являются идентичными, имея под собой одинаковые основание и предмет. Различие составляет лишь субъектный состав на стороне истца.

Более того, в силу специфики заявленных требований, их удовлетворение в рамках одного дела, препятствует удовлетворению другого, такого же требования в смежном процессе.

В свою очередь, соображения процессуальной экономии, положенные в основу обжалуемого судебного акта, в случае параллельного рассмотрения каждой из судебных инстанций двух одинаковых споров не представляются столь явными. Напротив, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело по существу не рассмотрено, судебное разбирательство по обоим делам отложено для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Искусственное увеличение количества судебных тяжб из столь длительного и глубокого корпоративного конфликта, порождающее пропорциональное число судебных актов, содержание которых гипотетически может разниться, не отвечает принципам эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Полагая, что истцы злоупотребляют своими процессуальными правами, последовательно заявляя идентичные требования с целью затягивания разбирательства по делу, суд первой инстанции не лишен возможности по итогам разрешения спора поставить на обсуждение вопрос о распределении судебных издержек соответствующим образом (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что на момент разрешения ходатайства об объединении дел в одно производство исковое заявление в рамках дела № А45-32726/2023 не принято к производству, поскольку из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что исковое заявление Общества в лице акционера ФИО2 поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 07.11.2023 и принято к производству определением от 08.11.2023. В этот же день Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство, при этом в судебном заседании также рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство было отложено.

При таких обстоятельствах, отказ в объединении дел по причине неразрешения вопроса о принятии иного дела к производству арбитражного суда, при наличии возможности объявить перерыв в судебном заседании для выяснения процессуальной судьбы поданного иска либо отложить рассмотрение заявленного ходатайства, представляется излишне формальным, не соответствующим целям эффективного правосудия.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что допущенная на данной стадии ошибка при решении спорного процессуального вопроса в перспективе может повлечь отмену судебных актов по существу спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное. Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8889/2023 подлежит отмене, а вопрос об объединении дел в одно производство – рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8889/2023 отменить.

Объединить дела № А45-8889/2023 и № А45-32726/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А45-8889/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова