ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50695/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, ФИО3 по доверенности от 16.12.2022

от ответчика (должника): 1. ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, 2. ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35152/2022)  Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 об обеспечении иска по делу № А56-50695/2022 (судья Балакир М.В.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомсети»

к  1) Правительству Санкт-Петербурга; 2) Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга

о признании, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомсети» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо -1) и Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо -2) с требованиями: 

1) признать недействительным со дня принятия распоряжение Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 13.04.2022 № 201-р об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсети» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:34:0438701:12, общей площадью 4 990 кв.м, расположенного по адресу: Приморский район, Ольгино, Песочная улица, участок 1 (юго-восточнее дома 1, литера А по Песочной улице), категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объекта проведения научных исследований; 

2) обязать Правительство Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение (издать постановление, совершить иные необходимые действия) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсети» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:34:0438701:12, общей площадью 4 990 кв.м, расположенного по адресу: Приморский район, Ольгино, Песочная улица, участок 1 (юго-восточнее дома 1, литера А по Песочной улице), категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объекта проведения научных исследований. 

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. 

От заявителя в адрес суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу прав, включая действия и решения по предварительному согласованию предоставления третьим лицам земельного участка, кадастровый номер 78:34:0438701:12, расположенного по адресу: Приморский район, Ольгино, Песочная улица, участок 1 (юго-восточнее дома 1, литера А по Песочной улице), на раздел, объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования (за исключением восстановления ВРИ «для проведения научных исследований»), а равно любые другие действия, направленные на прекращение существования, и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:34:0438701:12, а также запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до разрешения настоящего спора вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимость сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:34:0438701:12, о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, в отношении любых лиц кроме заявителя, об образовании других земельных участков с участием земельного участка с кадастровым номером 78:34:0438701:12, о снятии земельного участка с кадастровым номером 78:34:0438701:12 с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования (за исключением восстановления ВРИ «для проведения научных исследований»), а также любые другие сведения, результатом которых может быть прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:34:0438701:12.

Определением суда от 19.09.2022 заявление об обеспечении удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по делу, а также доказательств, подтверждающих намерение Правительства передать участок третьему лицу. Полагают, что собственник не может быть необоснованно ограничен в выборе вида разрешенного использования участка. Также податели жалобы считают, что выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении по делу №А56-111219/2021, не имеют преюдициального значения и не свидетельствуют об обоснованности принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая меры по обеспечению иска в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что уполномоченными органами могут быть приняты решения по распоряжению спорным земельным участком и/или его изменению (разделу, объединению, перераспределению земельного участка, снятию его с кадастрового учета, а равно любые другие действия, направленные на прекращение существования земельного участка и/или изменение сведений о нем), результатом которых будет затруднительное исполнение судебного акта по настоящему делу, либо искусственно создание обстоятельств, являющихся основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в соответствии со статей 39.16 Земельного кодека Российской Федерации, а также из того факт, что в отсутствие обеспечительных мер по настоящему делу спорный земельный участок может быть обременен правами третьего лица, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, затянуть судебный процесс, вовлечь в него большее число лиц, а также может привести к необходимости предъявления иных исков в целях восстановления прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанной позицией суда первой инстанции.

В частности, в рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер было обусловлено противоречивым поведением Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга, а также действиями, направленными на создание искусственных препятствий заявителю в предоставлении земельного участка.

При этом, арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело №А56-111219/2021, в рамках которого заявитель оспаривал бездействие Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в уклонении от принятия постановления о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, не рассмотрение соответствующего заявления в установленный срок, и требовал устранить допущенные нарушения путем понуждения Правительства Санкт-Петербурга принять постановление о предоставлении заявителю земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела №А56-111219/2021 Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга принял распоряжение от 13.04.2022 № 201-р (прекратил бездействие), которое оспаривается в рамках настоящего дела. 

Ранее, определением от 17.12.2021 по делу №А56-111219/2021 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу прав на земельный участок, кадастровый номер 78:34:0438701:12, включая действия и решения по предварительному согласованию предоставления земельного участка третьим лицам, расположенного по адресу: Приморский район, Ольгино, Песочная улица, участок 1 (юго-восточнее дома 1, литера по Песочной улице) и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимость сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:34:0438701:12, о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом до разрешения настоящего спора в отношении любых лиц кроме заявителя. 

Определением от 09.08.2022 по делу №А56-111219/2021 суд отменил ранее принятые обеспечительные меры в связи с вступлением решения суда по делу № А56- 111219/2021 в законную силу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие такой меры сделает затруднительным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований Общества, а последствия установления запрета совершать указанные действия для подателей жалобы менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для заявителя в случае непринятия испрашиваемой меры.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер были аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявление подлежащим удовлетворению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, и обозначены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта по делу в случае непринятия мер по обеспечению иска. Указанные доказательства и обстоятельства ответчиками не оспорены.

О наличии намерений по передаче участка в пользу третьего лица свидетельствует позиция самого апеллянта, изложенная на стр.6-7 жалобы, в силу чего довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении Правительства передать участок третьему лицу является необоснованным.

Довод о том, что собственник не может быть необоснованно ограничен в выборе вида разрешенного использования участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законности и обоснованность принятия обеспечительных мер не опровергает.

В части отсутствия у выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении по делу №А56-111219/2021, преюдициального значения при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы, поскольку принятый в рамках дела №А56-111219/2021 судебный акт имеет непосредственную взаимосвязь с существом рассматриваемого спора.

Какого-либо правового обоснования отмены мер в апелляционной жалобе не содержится, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 по делу №  А56-50695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова