РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211479/23-145-1654

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Ступино Московской области (142802, Московская область, Ступино город, ФИО2 улица, 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Климатехника" (127006, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, Воротниковский пер., д. 8, стр. 1, помещ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3 от 01.10.2018 за период с января по май, июль, декабрь 2022 в размере 2 907 897, 40 руб., неустойки в размере 321 604, 72 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 21.04.2023 г. № 35  паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Ступино Московской области (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Климатехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3 от 01.10.2018 за период с января по май, июль, декабрь 2022 в размере 2 907 897, 40 руб., неустойки в размере 321 604, 72 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения №3 (далее – Договор), согласно которому  Истец поставляет через присоединенную сеть холодную воду и отводит сточные воды, а Ответчик принимает и своевременно оплачивает принятые энергоресурсы, в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что в рамках Договора Истец осуществил поставку Ответчику холодной воды и прием сточных вод в полном объеме за период январь-май, июль, декабрь 2022 на сумму 2 907 897,40 руб. Факт поставки и прием сточных вод подтверждается актами сдачи-приемки, платежными требованиями, счетами фактурами, которые были направлены ответчику почтой. Каких-либо Претензий по поставленным энергоресурсам со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Согласно п.п.7, 14 Договора, Абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведение сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает Истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность за период январь-май, июль, декабрь 2022 не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность в сумме 2 907 897,40 руб. согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 2 907 897,40 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, Истец просит также взыскать неустойку (пени) в размере 321 604,72 руб. за период с 11.02.2022 по 06.04.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 46 Договора, в случае просрочки исполнения Абонентом обязательства по оплате, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ России установленной на день предъявления соответствующего требования.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 46 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 321 604,72 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности, начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Климатехника» в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Ступино Московской области основной долг в размере 2 907 897,40 руб. (Два миллиона девятьсот семь тысяч восемьсот девяносто семь рублей 40 копеек), неустойку за период с 11.02.2022 по 06.04.2023 в размере 321 604,72 руб. (Триста двадцать одна тысяча шестьсот четыре рубля 72 копейки), неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 148 руб. (Тридцать девять тысяч сто сорок восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель