ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6815/2019

г. Вологда

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от акционерного общества «ТЕСТПРИБОР» ФИО2 по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕСТПРИБОР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года по делу № А44-6815/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская,  дом 55б; далее – ООО «Энергоаудит») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЕСТПРИБОР» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; адрес: 125480, Москва, улица Планерная, дом 7а; далее –                  АО «ТЕСТПРИБОР») о взыскании 660 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 25.07.2018 № 8 на выполнение функций технического заказчика и по встречному иску АО «ТЕСТПРИБОР» к                     ООО «Энергоаудит» о взыскании 1 130 000 руб. авансового платежа по договору от 25.07.2018 № 8, а также командировочных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (далее – Инспекция ГАСН), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Партнер» (далее – ООО «ПСК Партнер»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2020 с                   АО «ТЕСТПРИБОР» в пользу ООО «Энергоаудит» взыскано 625 000 руб. задолженности, 15 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано. 

АО «ТЕСТПРИБОР» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- общий журнал работ сфабрикован, в нем отражены недостоверные сведения;

- суд искажает информацию относительно показаний свидетелей, трактуя ее не в пользу АО «ТЕСТПРИБОР»;

- судом не обоснованно взыскана сумма 270 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору от 25.07.2018 № 8;

- судом не учтено, что решение по делу № А44-1071/2019 получено                    АО «ТЕСТПРИБОР» благодаря дополнительным затратам на проведение строительной экспертизы, на окончание реконструкции, незавершенной                     ООО «Энергоаудит»;

- судом не дана правовая оценка договору от 10.08.2018 № 5/18, заключенному ООО «Энергоаудит» и обществом с ограниченной ответственностью «ВН МБМ» (далее – ООО «ВН МБМ»);

- неправомерны выводы суда о том, что ООО «Энергоаудит» не подало в установленный законом срок извещение о начале строительства в связи с заменой генерального подрядчика;

- судом не приняты пояснения АО «ТЕСТПРИБОР» по вопросу определения правовой природы договора от 25.07.2018 № 8;

 - суд не принял во внимание аргументированные доводы                                        АО «ТЕСТПРИБОР», изложенные во встречном исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Энергоаудит» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 ООО «Энергоаудит» (исполнитель – технический заказчик, техзаказчик) и АО «ТЕСТПРИБОР» (заказчик - застройщик) заключен договор № 8 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого исполнитель – технический заказчик (далее – техзаказчик) обязался оказать заказчику - застройщику услугу по исполнению функций технического заказчика на объекте строительства «Реконструкция административного здания под производственный комплекс АО «ТЕСТПРИБОР» по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.16. Кадастровый номер участка 53:23:8523402:32» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а застройщик обязался оплатить услугу на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: начало – с 31.07.2018, окончание строительства объекта – 15.11.2018.  

Согласно пункту 1.3 договора техзаказчик от имени и по поручению застройщика обязался:

- взаимодействовать с государственными и муниципальными органами власти;

- извещать орган Государственного строительного надзора о начале строительства;

- управлять проектом от имени застройщика;

- представлять интересы застройщика при взаимодействии с участниками проекта;

- взаимодействовать с местными органами власти, государственными и муниципальными органами власти и иными инстанциями в рамках полномочий и в объёме услуг согласно договору;

- структурировать и передать полный комплект документации по проекту по факту его завершения;

- контролировать соблюдение интересов застройщика на всех этапах согласования договора;

- контролировать соблюдение подрядчиками условий заключенных с застройщиком договоров;

- контролировать исполнение сроков участниками проекта;

- при необходимости организовать внесение изменений в проектную документацию, повторное прохождение экспертизы

- вести надзор за содержанием строительной площадки, соответствием текущих работ проекту организации строительства;

- вести надзор за соблюдением правил охраны труда на объекте;

- вести надзор за отдельными видами работ, в т. ч. конструктивными, инженерными, общестроительными работами;

- контролировать исполнения предписаний Инспекции ГАСН и снятия замечаний в ходе производства строительных работ. Организовать предъявление и приемку скрытых работ. Участвовать в испытании и пуско-наладке систем; 

- проверять исполнительную документацию на качество и комплектность до передачи застройщику. Формировать реестр исполнительной документации. Проверять и согласовывать акты выполненных работ подрядчиков на соответствие реально выполненным в надлежащем  качестве и документально оформленным объемам работ;

- извещать орган Государственного строительного надзора об окончании строительства;

- получать заключения о соответствии в органах Государственного строительного надзора;

- ввести объект в эксплуатацию.

На совершение действий, указанных в пункте 1.3 договора, заказчик-застройщик обязался выдать техзаказчику доверенность (пункт 3.1.2 договора).

Согласно разделу 4 договора оплата услуг техзаказчика по договору составляет 1 650 000 руб. без учета НДС (пункт 4.1).

Выплата вознаграждения производится застройщиком в следующем порядке:

- заказчик-застройщик выплачивает аванс в размере 825 000 руб., без учета НДС, в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1);

- окончательный расчет в размере 825 000 руб., без учета НДС, производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.2.2).

Платежным поручением 07 августа 2018 года № 999313 ответчик внес авансовый платеж по договору в размере 825 000 руб. 

Истцом и генподрядчиком ООО «ПСК Партнер» 19.11.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства. Работы генподрядчиком выполнялись на основании договора строительного подряда от 01.08.2018 № 8.

Истец 19.11.2018 обратился в Инспекцию ГАСН с извещением об окончании строительства и заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства.

Инспекцией ГАСН принято решение от 21.12.2018 № 05-18 об отказе в выдаче заключения, мотивированное тем, что реконструкция объекта фактически начата истцом 05.03.2018 до подачи извещения о ее начале, в связи с чем строительный надзор в период с марта по сентябрь 2018 года не осуществлялся. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2020 по делу № А44-1071/2019 и сторонами не оспаривается, администрация Великого Новгорода уведомлением                              от 28 декабря 2018 № 6 отказала ООО «Энергоаудит» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия заключения уполномоченного органа о соответствии реконструированного объекта.

Полагая, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не связан с действиями технического заказчика, и, считая, что со стороны ООО «Энергоаудит» договорные обязательства были выполнены на 90 %, а объект готов к вводу в эксплуатацию, истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости предусмотренных договором услуг в размере 660 000 руб., а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцом предусмотренные договором работы не выполнены, результат взаимоотношений сторон в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не достигнут, обратился к истцу с требованием о возврате сумм авансовых платежей в размере 1 130 000 руб., а затем данное требование предъявил в виде встречного искового заявления.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Энергоаудит» законными, обоснованными и удовлетворил их частично, в удовлетворении встречных требований АО «ТЕСТПРИБОР» отказал. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Энергоаудит», исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоаудит» 10.08.2018 заключило договор № 5/18 на выполнение функций технического заказчика на спорном объекте с ООО «ВН МБМ» в лице его директора ФИО3     

АО «ТЕСТПРИБОР» 10.08.2018 выдало доверенность на имя                   ФИО3 на представление интересов по вопросам, связанным со строительством объекта «Реконструкция административного здания под производственный комплекс АО «ТЕСТПРИБОР» по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 16. Кадастровый номер участка 53:23:8523402:32», сроком действия до 30.11.2018, а 22.10.2018 – новую доверенность № 54 сроком действия до 30.03.2019.

Материалами настоящего дела, в том числе документацией, представленной 26.12.2019 по запросу суда Инспекцией ГАСН, подтверждается, что представителем истца ФИО3 16.08.2018 подано заявление в администрацию Великого Новгорода о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, которое получено 24.08.2018, в Инспекцию ГАСН направлено 25.09.2018 извещение о начале строительства объекта с полным пакетом необходимых документов, а затем подготовлен пакет документов для получения заключения Инспекции ГАСН. 

Истцом проведена работа по заключению от имени ответчика договора строительного подряда с генеральным подрядчиком ООО «ПСК «Партнер», назначены лица, ответственные за осуществление строительного контроля, утверждена проектная документация.

Факт осуществления строительного контроля за ведением строительных работ подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ, содержащим записи как ответственных лиц, назначенных техзаказчиком, так и ответственных лиц, назначенных подрядчиком.

На представленных суду копиях журналов общих работ имеется штамп Инспекции ГАСН, как следует из копий документов, предъявленных 26.12.2019 Инспекцией ГАСН, техническим заказчиком также были представлены в Инспекцию акты скрытых работ (общестроительные работы) № 1 – 38 с приложениями, оригиналы, исполнительная документация общества с ограниченной ответственностью «100 Ампер» (электромонтажные работы)            № 1 – 17 с приложениями, оригиналы.

Факт представления истцом в Инспекцию ГАСН актов скрытых работ (общестроительные работы) и исполнительной документации для проведения проверочных мероприятий подтвержден свидетельскими показаниями                   ФИО3 и консультанта отдела Инспекции ГАСН ФИО4

Истцом и генеральным подрядчиком 19.11.2018 подписаны акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства и акт соответствия параметров построенного объекта проектной документации, в эту же дату истец обратился в Инспекцию ГАСН с заявлением о получении заключения по объекту строительства.

Оценив доказательства в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные договором на выполнение функций технического заказчика обязательства истцом выполнены в порядке и сроки, которые установлены договором с учетом условий дополнительного соглашения к договору от 26.09.2018, согласие с данным соглашением ответчик подтвердил своими конклюдентными действиями.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4

Суд также верно отметил, что результат оказания услуг, к которому стороны стремились при заключении спорного договора, достигнут, поскольку реконструкция объекта строительства завершена, право собственности ответчика на спорный объект на момент рассмотрения настоящего спора признано решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2020, вынесенным по делу № А44-1071/2019.

Тот факт, что договоры на выполнение отдельных видов работ, равно как и акты приема этих работ, были подписаны не техзаказчиком, а застройщиком, не подтверждает не выполнение истцом его обязательств. В силу положений пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при заключении договоров подряда техзаказчик должен действовать от имени застройщика и в рамках предоставленных им застройщиком полномочий. В свою очередь, в пункте 1.3 договора сторонами не были согласованы полномочия техзаказчика на подписание договоров.

Доверенность представителю, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, выдавалась ответчиком только на совершение действий, предусмотренных пунктом 1.3 договора. 

В силу пункта 2.1.3 техзаказчик также обязался обеспечивать доступ застройщику на строительную площадку для контроля за соответствием объема и качества выполняемых подрядчиками работ в сопровождении техзаказчика, что, в свою очередь, не исключает возможность подписания актов приема выполненных подрядчиками работ непосредственно застройщиком.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия истца ограничивались поиском подрядных организаций, предварительными переговорами с ними, а также дальнейшим контролем за их деятельностью.

Судом установлено, что работы по реконструкции объекта капитального строительства начаты застройщиком в марте 2018 года, то есть до заключения с истцом спорного договора на выполнение функций технического заказчика от 25.07.2018.

Обязанность по получению разрешения на строительство объекта, а также по заблаговременному (не позднее чем за 7 рабочих дней до начала работ) извещению органов государственного строительного надзора о начале работ по реконструкции объекта капитального строительства частями 2, 6.1 статьи 51 ГрК РФ и частью 5 статьи 52 ГрК РФ возлагается как на технического заказчика, так и на застройщика.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о необходимости получения указанных документов к началу выполнения строительных работ, поскольку из предмета договора                                      № 1712/02/376/17-пр на выполнение проектных работ, заключенного ответчиком 06.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Горпроект», а также из технического задания к нему следует, что данный договор заключался на выполнение работ по разработке проектной документации именно по выполнению реконструкции административного здания под производственный комплекс, а не для осуществления капитального ремонта.

Суд также правомерно отклонил как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что он в счет оплаты услуг по договору перечислил истцу 270 000 руб. платежным поручением от 28.09.2018.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга на сумму  625 000 руб. заявлено законно и обоснованно, решение суда в части удовлетворения данного требования  отмене и изменению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт неисполнения истцом договорных обязательств, то в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения также отказано правомерно. 

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом  того, что при подаче апелляционной жалобы                                       АО «ТЕСТПРИБОР» уплатило излишне  государственную  пошлину в сумме 16 820 руб. 50 коп., она подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года по делу № А44-6815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕСТПРИБОР»» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ТЕСТПРИБОР»»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125480, Москва, улица Планерная, дом 7а) из федерального бюджета 16 820 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2020 № 785884.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина