Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-11013/2018

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен          «30» ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317715400040491) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Тулит"               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (адрес (место нахождения): 300016, 

<

...>, литера И, И1, И2) 

о взыскании задолженности  по договору комиссии № 7 от 30.03.2015 и договору поставки                № 12 от 01.04.2015, в размере 21 452 770,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Тулит" о взыскании задолженности  по договору комиссии № 7 от 30.03.2015 и договору поставки  № 12 от 01.04.2015, в размере 21 452 770,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика суду неизвестная, отзыв по исковому заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее: 

30 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПрофитПластМеталл» (далее – общество с ограниченной ответственностью  ТД «ППМ») и обществом с ограниченной ответственностью ПО «Тулит» (далее по тексту- ответчик, комиссионер) был заключён договор комиссии № 7 от 30 марта 2015 года (далее Договор комиссии), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт комитента реализацию товаров.

Задолженность общество с ограниченной ответственностью  НО «Тулит» перед обществом с ограниченной ответственностью  ТД «ППМ» по договору комиссии на 30.04.2018 составила 20 392 043,94 рублей.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчёт и передать ему все полученное по договору комиссии. Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договор комиссии.

Согласно п. 3.1.2. договора комиссии комиссионер обязан ежемесячно не позднее 3-го числа следующего месяца представлять комитенту отчёт о реализации товаров за прошедший месяц по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему договору. К отчёту должны быть приложены счёт-фактуры, платёжные поручения и первичные документы на реализацию товара.

Задолженность образовалась в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года с реализации товара по следующим товарным накладным:

-за декабрь 2016 года (отчёт комитенту № 12 от 30 декабря 2016 г.): накладная № 292 от 02.12.2016, накладная № 300 от 09.12.2016, накладная № 297 от 07.12.2016, накладная № 320 от 29.12.2016, накладная № 321 от 29.12.2016.

-за январь 2017 года (отчёт комитенту № 1 от 31 января 2017 г): накладная № 1 от 13.01.2017, накладная № 2 от 13.01.2017, накладная № 3 от 13.01.2017, накладная № 4 от 13.01.2017, накладная № 5 от 13.01.2017, накладная № 6 от 18.01.2017, накладная № 7 от 18.01.2017, накладная № 8 от 18.01.2017, накладная № 9 от 20.01.2017. накладная № 10 от 20.01.2017. накладная № 11 от 24.01.2017, накладная № 12 от 24.01.2017, накладная № 13 от 24.01.2017, накладная № 14 от 24.01.2017, накладная № 15 от 25.01.2017, накладная № 18 от 31.01.2017, накладная № 19 от 31.01.2017. накладная № 20 от 31.01.2017.

-за февраля 2017 года (отчёт комитенту № 2 от 28 февраля 2017 г.): накладная № 23 от 02.02.2017, накладная № 24 от 02.02.2017, накладная № 25 от 02.02.2017, накладная № 26 от 06.02.2017, накладная № 27 от 08.02.2017, накладная № 29 от 09.02.2017. накладная № 30 от 09.02.2017, накладная № 31 от 10.02.2017. накладная № 32 от 15.02.2017, накладная № 34 от 16.02.2017, накладная № 35 от 17.02.2017, накладная № 38 от 20.02.2017. накладная № 39 от 20.02.2017, накладная № 47 от 22.02.2017, накладная № 51 от 22.02.2017, накладная № 52 от 22.02.2017. накладная № 53 от 27.02.2017.

-за март 2017 года (отчёт комитенту № 3 от 31 марта 2017 г.): накладная № 60 от 01.03.2017, накладная № 64 от 02.03.2017, накладная № 65 от 03.03.2017. накладная № 66 от 03.03.2017, накладная № 67 от 03.03.2017, накладная № 69 от 06.03.2017, накладная № 70 от 07.03.2017, накладная № 74 от 09.03.2017, накладная № 75 от 09.03.2017. накладная № 76 от 09.03.2017, накладная № 77 0т 09.03.2017. накладная № 78 от 09.03.2017. накладная № 79 от 09.03.2017, накладная № 80 от 09.03.2017, накладная № 81 от 10.03.2017. накладная № 16 от 25.01.2017, накладная № 86 от 13.03.2017. накладная № 87 от 13.03.2017. накладная № 89 от 15.03.2017. накладная № 90 от 15.03.2017, накладная № 91 от 15.03.2017, накладная № 93 от 16.03.2017, накладная № 102 от 23.03.2017, накладная № 103 от 24.03.2017, накладная № 104 от 29.03.2017. накладная № 105 от 29.03.2017. накладная № 106 от 30.03.2017.

01 апреля 2015 года также между обществом с ограниченной ответственностью  ТД «ППМ» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  ПО «Тулит» (далее - Покупатель) заключён договор поставки № 12 от 01.04.2015 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товары в количестве, номенклатуре и ассортименте в соответствии с предварительными Заявками Покупателя, окончательно оформленными в счёт-фактурах и подписанных накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Общество с ограниченной ответственностью  ТД «ППМ» поставила товар ответчику по следующим товарным накладным: накладная № 69 от 03.04.2017 на сумму 789 589,08 рублей, накладная № 73 от 16.05.2017 на сумму 638 474,40 рублей, накладная № 74 от 19.05.2017 на сумму 532 663,20 рублей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                    не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                      или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Однако обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком не исполнены. 

Задолженность общества с ограниченной ответственностью ПО «Тулит» перед обществом с ограниченной ответственностью  ТД «ППМ» по договору поставки на 30.04.2018 составила 1 960 726,68 рублей.

Таким образом, на 30.04.2018 общая задолженность общества с ограниченной ответственностью  ПО «Тулит» перед обществом с ограниченной ответственностью  ТД «ППМ» по договору комиссии и договору поставки составила 22 352 770,62 рублей, что подтверждается также подписанным обществом с ограниченной ответственностью  ПО «Тулит» и обществом с ограниченной ответственностью  ТД «ППМ» актом сверки взаимных расчётов. 

5 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью  ТД «ППМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрела у общества с ограниченной ответственностью  ТД «ППМ» право требования к обществу с ограниченной ответственностью  ПО «Тулит» в объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору комиссии № 7 от 30 марта 2015 г. в размере 22 352 770,62 рублей - сумма уступленного, но не оплаченного права требования.

В связи с этим, индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет право требования взыскания задолженности у общества с ограниченной ответственностью ПО «Тулит» по договору комиссии № 7 от 30.03.2015 и по договору поставки № 12 от 01.04.2015.

Уведомлением № 98 от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью  ТД «ППМ» известило общество с ограниченной ответственностью  ПО «Тулит» о переуступке права требования задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Также уведомлением от 07.005.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 известила общество с ограниченной ответственностью ПО «Тулит» о переуступке права требования задолженности к ней.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и т.д.

19.06.2018 истец в адрес ответчика Почтой России направил претензию о выплате задолженности по договору комиссии и договору поставки в размере 22 352 770,62 рублей в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.06.2018.

В связи с чем, 22 июня 2018 года и 26 июня 2018 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 900 000 рублей в счёт частичного исполнения обязательства по договору цессии, что подтверждается платёжным поручением № 207 от 22.06.2018 и платёжным поручением № 212 от 26.06.2018. 

На 30.06.2018 по акту сверки взаимных расчётов задолженность общества с ограниченной ответственностью  ПО «Тулит» перед ИП ФИО2 составляет 21 452 770,62 рублей.

Данный акт сверки подписан обществом с ограниченной ответственностью  ПО «Тулит».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженность в сумме  21 452 770,62 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесённых стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведённых норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

С учётом вышеназванного положения, судом удовлетворены расходы на оказание юридических услуг истцу в сумме 35 000 руб.

Истцу согласно ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 130 264  руб. за рассмотрение исковых требований 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 264  руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь  статьями 101,  110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тулит»  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме  21 452 770,62  рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тулит»  в доход федерального бюджета  госпошлину   в размере 130 264  рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина