АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан               Дело № А37-2190/2018

18.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019

         Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304491018200169, ИНН 

<

***>) к Магаданской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-104/2018 от 16.08.2018, 

        при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 19.09.2018 № 49 АА 0262919, паспорт;

от ответчика – ФИО4, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 25.12.2018 № 06-60/79д, удостоверение; П.В. Селезень, старший уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований, доверенность от 11.01.2019 № 18-15/0119, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29.08.2018 о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-104/2018 от 16.08.2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 16.2, 16.7 КоАП РФ, ст.ст. 401, 404, 405 ТК ЕАЭС, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ и указал на отсутствие вины, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и соответственно, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает, что вывод таможенного органа о недействительности представленных ИП ФИО2 документов основан лишь на выводе таможенного инспектора в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств.

При этом, в случае наличия между декларантом и таможенным брокером договорных отношений, последний от имени декларанта подает в таможенный орган ГТД, на перемещаемый через границу Российской Федерации товар и предоставленные декларантом документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

Таможенный представитель, принимая от декларанта указанные документы, до подачи в таможенный орган ГТД, должен убедиться в действительности данных документов, а также полноте и достоверности содержащихся в них сведениях.

Кроме того, по мнению заявителя, осмотр и измерение подлежащих декларированию товаров, в силу ст. 127 ТК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС является правом декларанта, а не его обязанностью. Таким образом, декларант не может нести ответственность за то, что не воспользовался предоставленным ему правом.

ИП ФИО2 указал, что контейнер он не вскрывал, данный контейнер был опломбирован, получил товаросопроводительные документы от перевозчика представитель ФИО5, который подтвердил, что при осмотре следил только за тем, чтобы не было повреждения товара, проверял целостность поступившего товара, никаких действий, связанных с таможенным декларированием не совершал.

При этом, заявитель считает, что ссылка таможенного органа на условия договора, в силу которых ИП ФИО2 должен передать таможенному представителю действительные документы, противоречит статьям 401, 404, 405 ТК ЕАЭС.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 руководствовался информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах, а также на упаковке. Он не имел оснований сомневаться в достоверности  сведений о наименовании товара и его характеристиках, приведенных в товаросопроводительных документах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО6 были представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, указанных при декларировании - по коду производителя товара (артикулу), указанному на упаковках, представлены распечатки с сайтов производителя товара.

Более того, ИП ФИО2 заключен договор № 0594/00-10-103 от 11.10.2010 с таможенным представителем ООО «Вилкон», который был обязан проверить всю имеющуюся товаросопроводительную документацию с осмотром товара. Таможенному представителю было поручено проведение предварительного осмотра товаров до подачи ДТ в таможенный орган, что и было сделано. Соответственно, ООО «Вилкон» должно было установить все необходимые сведения в ходе осмотра, а не руководствоваться только предоставленными документами.

В случае несоответствия документации подлежащему декларированию товару, таможенный представитель обязан был поставить в известность ИП ФИО2

С учетом общеправового принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), ИП ФИО2 не мог предвидеть, что таможенный представитель ООО «Вилкон» проведет предварительную проверку документов и товара, подлежащего декларированию, в нарушение требований действующего таможенного  законодательства и вопреки условиям заключенного договора.

Как было установлено, при таможенном оформлении не была устранена противоречивость информации, полученной при таможенном осмотре: с одной стороны имеются сведения, содержащееся в товаросопроводительных документах, на упаковке товара, включая коды производителя товара (артикулы), а с другой стороны, имеется информация о стране производителя, содержащаяся на этикетках на внутренней поверхности товара.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также заявитель указал на отсутствие оснований для квалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 16.7 КоАП РФ, т.к. с учетом диспозиции указанной статьи необходимо установить, что сведения, предоставленные в таможенный орган индивидуальным предпринимателем ФИО2 или иным лицом повлекли или могли повлечь освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Однако в судебном заседании представители таможенного органа подтвердили, что действия ИП ФИО2 не повлекли каких-либо последствий в части уплаты обязательных платежей.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2018 по делу № А37-874/2018.

Какие именно запреты и ограничения, установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации не соблюдены в результате действий ИП ФИО2 таможенным органом не установлено.

Кроме того, вывод таможенного органа о предоставлении заявителем недостоверных сведений основан лишь на наличии этикеток, на которых указана иная страна - производитель, чем в товаросопроводительных документах, т.е. недостоверен.

Заявитель считает, что при таможенном осмотре представитель таможенного органа был обязан помимо маркировки исследовать товаросопроводительные документы, техническую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару, в совокупности, что не было сделано.

Выводы таможенного органа об ином производителе и стране происхождения в отношении декларируемого ИП ФИО2 товара документально не подтвержден  и основан только на личном мнении таможенного инспектора, проводившего осмотр товара.

Таким образом, по мнению заявителя,  таможенным органом не доказана необходимая совокупность элементов состава вмененного обществу административного правонарушения, являющаяся основанием для наступления ответственности за нарушение обязательных требований (правил) и ограничений, установленных таможенным законодательством в отношении товара, поэтому оспариваемое постановление является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 12.12.2018, 17.01.2019 и 01.03.2019, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления и отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 06-42/6291 от 15.10.2018 и дополнительном отзыве № 06-39/0066 от 09.01.2019, из которого следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменено нарушение положений п. 1 ст. 80, пп. 2 п. 2 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выразившиеся в представлении таможенному представителю ООО «Вилкон» для последующего представления в таможенный орган при совершении таможенных операций инвойса от 29.12.2017 № 4002 Компании «RENE CORPORATION» (США) и декларации о соответствии товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) от 22.02.2018 № EA3CNRU Д-СКВЯ01.В.14554 и № EASCNRUfl-CN-ВЯОLB.14556, содержащих  недостоверные сведения о стране происхождения и изготовителях подлежащих декларированию товаров, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем ООО «Вилкон» в ДТ № 10706020/260218/0000354 недостоверных сведений о стране происхождения и изготовителях товаров №№ 13 - 15, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных решением Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз данных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При этом, таможенный орган указал, что в соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.3 Договора таможенного представителя с декларантом от 11.10.2010 № 0594/00-10-103, заключенного ООО «Вилкон» и ИП ФИО2 клиент обязан своевременно предоставить таможенному представителю все документы, сведения, материалы и информацию, необходимые и достаточные для совершения таможенных операций и оказания услуг по Договору; обеспечить достоверность и строгое соответствие предоставленных клиентом сведений и информации, в том числе содержащихся в документах, с фактическими данными товаров, перемещаемых через таможенную границу и их действительными характеристиками.

Обязанность заявителя проверить фактически поступивший товар в целях соблюдения действующего законодательства, исходит прежде всего из положений ст. 15 Конституции Российской Федерации. В отсутствие такого контроля заявитель несет самостоятельно и под свою ответственность риск негативных последствий принятия (непринятия) мер по соблюдению законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант до подачи в таможенный орган декларации на товары вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Козиным Ю.П. на основании доверенности ИП ФИО2 от 21.02.2018 б/н было подано заявление о получении разрешения на проведение операций с товарами для уточнения их наименований и характеристик, в том числе на вскрытие контейнера, выгрузку из него товаров, идентификацию товаров без нарушения первичной упаковки, фотографирование, измерение. В этот же день таможенным органом проведение данных операций Козину Ю.П. было разрешено. 

Козиным Ю.П. дважды осуществлялся осмотр товаров до направления документов таможенному представителю, однако, документы направлены с недостоверными сведениями об этих товарах.

Таким образом, ответчик считает, что ненадлежащая реализация таможенным представителем ООО «Вилкон» своих полномочий осматривать товары, подлежащие декларированию, до подачи в таможенный орган таможенной декларации на эти товары, а также требовать от декларанта предоставления документов, необходимых для их последующего направления в таможенный орган и содержащих достоверные сведения о данных товарах, не исключает обязанность ИП ФИО2 предоставить таможенному представителю необходимые для декларирования документы, содержащие достоверные сведения о товарах, и не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от предусмотренной законом ответственности за неисполнение данной обязанности.

В судебном заседании представители Магаданской таможни заявленные требования  признали неправомерными и неподлежащими удовлетворению и устно пояснили правовую позицию таможенного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к  административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае - представление недействительных документов при совершении таможенных операций.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что заявитель, ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мэрией города Магадана 12.01.1995 и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 30.06.2004, свидетельство серии 49 № 000040125, ОГРНИП 304491018200169, ИНН 

<

***>.

По материалам административного дела установлено, что 05.02.2018 на временное хранение в зону таможенного контроля ПАО «Магаданский морской торговый порт» были помещены товары «домашняя мебель» в количестве 115 грузовых мест общим весом брутто 4 920, 74 кг, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза ИП ФИО2 из США в соответствии с контрактом от 15.10.2013 № 9, заключенным им с компанией «RENE CORPORATION» (США), дополнительными соглашениями к указанному контракту от 28.11.2016 б/н и от 03.10.2017 б/н, инвойсом от 29.12.2017 № 4002 по коносаменту от 19.01.2018 № FSCOPUW356617 в контейнере TGHU5064474.

08.02.2018 таможенный представитель ООО «Вилкон» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 11.10.2010 № 0594/00-10-103, заключенного с ИП ФИО2, обратился в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни с заявлением о получении разрешения на проведение осмотра вышеуказанных товаров, в том числе на вскрытие контейнера, его выгрузку, идентификацию товаров без нарушения первичной упаковки, фотографирование, измерение. В этот же день таможенным органом проведение данных операций ООО «Вилкон» было разрешено.

09.02.2018 работником ООО «Вилкон» ФИО7 на основании доверенности ООО «Вилкон» от 18.12.2017 № 669, с участием должностного лица таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни с контейнера TGHU5064474 были удалены пломбы отправителя, о чем был составлен акт об удалении средств идентификации от 09.02.2018 б/н, и в отношении находившихся в контейнере товаров были проведены предварительные таможенные операции, что было зафиксировано актом таможенного наблюдения от 09.02.2018.

21.02.2018 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни гражданином Козиным Ю.П. на основании доверенности ИП ФИО2 от 21.02.2018 б/н подано заявление о получении разрешения на проведение операций с вышеуказанными товарами для уточнения их наименований и характеристик, в том числе на вскрытие контейнера, выгрузку из него товаров, идентификацию товаров без нарушения первичной упаковки, фотографирование, измерение. В этот же день таможенным органом проведение данных операций Козину Ю.П. было разрешено.

26.02.2018 в целях помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товаров, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из США в адрес ИП ФИО2 в соответствии с контрактом от 15.10.2013 № 9, инвойсом от 29.12.2017  № 4002, по коносаменту от 19.01.2018 № FSCOPUW356617 в контейнере TGHU5064474, таможенным представителем ООО «Вилкон» в соответствии с договором таможенного представителя с декларантом № 0594/00-10-103 от 11.10.2010 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни  подана таможенная декларация на товары, зарегистрированная таможенным органом за                                                    № 10706020/260218/0000354.

В указанной ДТ таможенному органу были заявлены следующие сведения о декларируемых товарах.

Товар № 13 - мебель для сидения с деревянным каркасом (не дачная или походная), не трансформируемая в кровать: набор стульев zz natasha gry cntr stl обитых (4 штуки в наборе) - 2 набора (№ 964981249), изготовитель: New Classic Home Furnishings, товарный знак: New Classic Home Furnishings, с указанием в графе 34 ДТ страны происхождения - Китай, в графе 33 ДТ классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 9401610000.

В целях подтверждения соответствия указанного товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) ООО «Вилкон» представил таможенному органу декларацию о соответствии от 22.02.2018   № ЕАЭС N RU Д-СКВЯ01.ВЛ4556, в которой в качестве изготовителя данного товара  указана компания «New Classic Home Furnishings» (Китай).

В соответствии с представленным ООО «Вилкон» в таможенный орган инвойсом от 29.12.2017 № 4002 изготовителем вышеуказанных товаров также является компания «New Classic Home Furnishings» (Китай).

Товар № 14 - мебель деревянная для кухни: стол zz sawyer tbl с деревянным основанием, столешницей из дерева - 2 штуки (№ 786918258); стол d: stone rect с деревянным основанием, деревянной столешницей (в разобранном виде для удобства  транспортировки)   -  2   штуки   (№ 68290382+147217605),   изготовитель: Elements International, товарный знак: Elements International, с указанием в графе 34 ДТ страны происхождения - Китай, в графе 33 ДТ классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 9403409000.

В целях подтверждения соответствия указанного товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) ООО «Вилкон» представил таможенному органу декларацию о соответствии от 22.02.2018 № ЕАЭС N RU Д-СКВЯ01.ВЛ4554, в которой в качестве изготовителя данного товара указана компания «Elements International» (Китай).

В соответствии с представленным ООО «Вилкон» в таможенный орган инвойсом от 29.12.2017 № 4002 изготовителем вышеуказанных товаров также является компания «Elements International» (Китай).

Товар № 15 - мебель для сидения с деревянным каркасом (не дачная или походная), не трансформируемая в кровать, в разобранном виде для удобства транспортировки, обитая: набор стульев zz sawyer side chr (6 штук в наборе) - 2 набора (№863934583); набор стульев d: stone rect (4 штуки в наборе) - 2 набора (№ 688486973+541272095), изготовитель: Elements International, товарный знак: Elements International, с указанием в графе 34 ДТ страны происхождения - Китай, в графе 33 ДТ классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 9401610000.

В целях подтверждения соответствия указанного товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) ООО «Вилкон» представил таможенному органу декларацию о соответствии от 22.02.2018           № ЕАЭС N RU Д-СКВЯ01.В. 14556, в которой в качестве изготовителя данного товара   указана компания «Elements International» (Китай).

В соответствии с представленным ООО «Вилкон» в таможенный орган инвойсом от 29.12.2017 № 4002 изготовителем вышеуказанных товаров также является компания «Elements International» (Китай).

Однако, в ходе проведения таможенного досмотра указанных товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 07.03.2018 № 10706020/070318/000168, было установлено, что изготовителем товара № 13 является компания «Panoramic Excellence SDN BHD», Малайзия, а изготовителем товаров №№ 14 и 15 является компания «Tan Nhat Wood Co., Ltd.», Вьетнам.

Таким образом, таможенным представителем ООО «Вилкон» на основании договора         № 0594/00-10-103 от 11.10.2010, заключенного с ИП ФИО2, заявлены таможенному органу в ДТ № 10706020/2602018/0000354 недостоверные сведения об изготовителе и стране происхождения товаров № 13, № 14, № 15 и представлены в таможенный орган декларации о соответствии указанных товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), также содержащие недостоверные сведения об их изготовителе и стране происхождения, вследствие этого являющиеся недействительными, которые послужили основанием для несоблюдения установленных решением Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз данных товаров на таможенную территорию ЕАЭС, т.е. совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

22.03.2018 по данному факту в отношении таможенного представителя  ООО «Вилкон»  возбуждено дело об административном правонарушении № 10706000-046/2018, по результатам рассмотрения которого Магаданской таможней вынесено постановление от 05.04.2018 № 10706000-046/2018, которым ООО «Вилкон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП России. 

По результатам обжалования ООО «Вилкон» указанного постановления в Арбитражный суд Магаданской области решением от 04.07.2018 по делу № А37-874/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Вилкон» в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 № 06АП-4195/2018 решение оставлено без изменения. 

15.03.2018 таможенным представителем ООО «Вилкон» подана новая декларация на указанные товары, зарегистрированная под № 10706020/150318/0000392 (товары №№ 4 - 6), с указанием достоверных сведений о производителе и стране происхождения товаров и одновременным представлением деклараций о соответствии данных товаров требованиям Технического регламента от 12.03.2018 ЕАЭС № RU Д-MY АЖ16.В.18392, ЕАЭС № RU Д-VN АЖ16.В.18377, ЕАЭС № RU Д-VN АЖ16.В. 18399, также содержащих достоверные сведения о производителе и стране происхождения вышеуказанных товаров. Выпуск товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ № 10706020/150318/0000392 разрешен таможенным органом 16.03.2018.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ Магаданской таможней ИП ФИО2 направлено уведомление от 25.07.2018 о времени и месте составления протокола – 03.08.2018 в 14 час. 30 мин. Уведомление получено ИП ФИО2  25.07.2018.

Протокол об административном правонарушении № 10706000-104/2018 составлен  03.08.2018 в присутствии защитника Козина Ю.П. по доверенности № 019851 от 17.05.2018. Копия протокола получена Козиным Ю.П. и направлена почтой ИП ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

Определением от 06.08.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела № 10706000-104/2018 назначено на 16.08.2018 в 14 час. 00 мин. Копия определения получена Козиным Ю.П. 06.08.2018, о чем  свидетельствует отметка в определении.

Телеграммой № 145566/02/41 от 06.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 16.08.2018 в  14 час. 00 мин. Телеграмма получена 07.08.2018 ИП ФИО2, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи.

16.08.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии ИП ФИО2 и защитника Козина Ю.П. доверенности № 019851 от 17.05.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении                № 10706000-104/2018, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ. Копия постановления получена ИП ФИО2 20.08.2018, о чем свидетельствует отметка в постановлении. 

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни                          № 10706000-104/2018 от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении.  

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 16.7 КоАП России представление декларантом или иным липом таможенному представителю либо иному липу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфскацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения  главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пп. 10 и. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС к запретам и   ограничениям, применяемым в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, в числе прочих мер относятся меры технического регулирования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно п. 1 ст. 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер технического регулирования подтверждается     в     случаях     и     порядке,     определенных     Комиссией     или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствий с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

Согласно п. 4 ст. 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта таможенные операции могут совершаться таможенным представителем.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 1 п. I, п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров в целях их помещения под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, применяется декларация на товары.

В соответствии с п. 5 ст. 105 ТК ЕАЭС формы таможенной декларации и порядки их заполнения определяются Комиссией.

Согласно пп. 4, 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары в числе прочих сведений подлежат указанию сведения о товарах, в том числе их наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения особлюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 1, 4 п. I ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся : документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта, а также документы,  подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пп. 29 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары (Грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений; под номером 1 в числе прочего указываются сведения о производителе декларируемого товара.

В соответствии с пп. 32 п. 15 Инструкции в графе 34 декларации на товары (Код страны происхождения) указывается код страны происхождения декларируемого товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ, в соответствии с классификатором стран мира.

Согласно Классификатору стран мира, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» (приложение № 22) коду CN соответствует страна Китай.

В соответствии с пп. в) п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пп. а) п. 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный Техническими регламентами Таможенного союза.

В соответствии с пи. в) п. 4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) в качестве отдельных категорий товаров, к которым вышеуказанные товары, сведения о которых были заявлены таможенному органу в ДТ № 10706020/260218/0000354, не относятся.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), вступивший в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44.

Согласно п. 2 Перечня № 44 подача таможенной декларации на мебель бытовую и для общественных помещений, в том числе столы и стулья, классифицируемые в подсубпозициях 9403409000 и 9401610000 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно, должна сопровождаться представлением таможенному органу декларации о соответствии таких товаров требованиям указанного технического регламента.

Согласно п. 2 ст. 397 ТК ЕАЭС деятельность в сфере таможенного дела вправеосуществлять юридические лица, созданные в соответствии с законодательством государств-членов и включенные таможенным органом в соответствующий реестр,в частности, в реестр таможенных представителей.

В соответствии со ст. 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования  юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств - членов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенныеоперации на территории государства - члена, таможенным органом которого онвключен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенногопредставителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный   представитель   обладает  теми   же   правами,   что   и   лицо,   которое   уполномочивает    его    представлять    свои    интересы    во    взаимоотношениях    с    таможенными органами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Согласно п. 2 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными   международными  договорами  и  актами   в  сфере  таможенного регулирования   и   (или)   законодательством   государств - членов   о   таможенном регулировании.

В соответствии с п. 7 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В соответствии с п. 1.1 Договора таможенного представителя с декларантом от 11.10.2010 № 0594/00-10-103, заключенного между ООО «Вилкон» и ИП ФИО2, таможенный представитель обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет клиента оказать услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, пересекающих таможенную границу РФ, и в отношении которых клиент является декларантом, а также выполнять по соответствующему согласованному сторонами поручению клиента иные посреднические функции в области таможенного дела, а клиент обязуется оплатить такие услуги и возместить таможенному представителю вес расходы, понесенные в связи с выполнением поручений клиента.

Согласно п. 1.2.1 Договора услуги, оказываемые таможенным представителем клиенту, определяются в соответствии с положениями и условиями, указанными в соответствующих поручениях клиента, даваемых в порядке, определенном Договором.

Такие услуги могут в себя включать, не ограничиваясь исключительно этим, декларирование товаров - проверку и согласование предоставленного декларантом пакета документов, поданных на декларирование товаров (коммерческих, транспортных, таможенных), на предмет определения полноты содержащихся в них сведений и информации в соответствии с таможенным законодательством, оформление таможенной декларации, декларации таможенной стоимости.

В соответствии с п. 2.1 Договора клиент поручает таможенному представителю оказать ему услуги в объемах, согласованных сторонами путем передачи таможенному представителю соответствующего поручения. Поручение таможенному представителю может подаваться по факсимильной связи, электронной почте, а также в устной форме.

Согласно п. 2.2 Договора к поручению клиент в обязательном порядке прикладывает и предоставляет в распоряжение таможенного представителя полный комплект соответствующих транспортных, товаросопроводительных, коммерческих и иных документов, необходимых для целей таможенного оформления и контроля, включая соответствующие сертификаты, разрешения уполномоченных государственных органов и т.п., содержащих в себе достоверные и достаточные сведения и информацию, в том числе в отношении средств идентификации товаров.

В соответствии с п. 2.3 Договора таможенный представитель исполняет свои обязательства исходя из поручения клиента и объема предоставленных клиентом документов, сведений и информации, при этом таможенный представитель не осуществляет проверку таких документов, сведений и информации на предмет их достоверности, соответствия действительности, отсутствия признаков фальсификации и т.д. и не несет ответственности за наличие каких-либо нарушений.

Согласно п. 2.4. Договора по итогам рассмотрения поручения клиента и предоставленных клиентом документов таможенный представитель вправе направить клиенту обязательное для исполнения последним требование о необходимости сообщения клиентом дополнительных сведений или представления клиентом дополнительных документов и (или) средств идентификации, либо о необходимости предъявления клиентом подлежащих таможенному оформлению товаров для осмотра.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора таможенный представитель после получения от клиента поручения в порядке, определенном Договором, обязан осуществить согласованные сторонами операции таможенного оформления и другие функции таможенного представителя исходя из информации и сведений, указанных в поручении клиента, а также в предоставленных клиентом документах.

Согласно п. 4.2.2. Договора таможенный представитель вправе, но не обязан требовать от клиента представления документов и сведений, необходимых и достаточных для таможенного оформления и надлежащего оказания услуг по Договору, включая документы и материалы, подтверждающие достоверность и соответствие действительности предоставленных клиентом сведений и информации, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.3 Договора клиент обязан своевременно предоставить таможенному представителю все документы, сведения, материалы и информацию, необходимые и достаточные для совершения таможенных операций и оказания услуг по Договору; обеспечить достоверность и строгое соответствие предоставленных клиентом сведений и информации, в том числе содержащихся в документах, с фактическими данными товаров, перемещаемых через таможенную границу и их действительными характеристиками.

В соответствии с изложенным, декларант ИП ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 80, пи. 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС представил таможенному представителю ООО «Вилкоп» для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций инвойс от 29.12.2017 № 4002 компании «RENE CORPORATION» (США) и декларации о соответствии товаров требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) от 22.02.2018 г. № ЕАЭС N RU Д-СКВЯ01.В. 14554 и Нч ЕАЭС N RU Д-СКВЯ01.В.14556, содержащие недостоверные сведения о стране происхождения и изготовителях подлежащих декларированию товаров, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем ООО «Вилкон» в ДТ № 10706020/260218/0000354 недостоверных сведений о стране происхождения и изготовителях товаров №№ 13 - 15, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных решением Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз данных товаров па таможенную территорию ЕЛЭС, т.е. совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП России.

Заявление таможенным представителем ООО «Вилкон» таможенному органу в ДТ                 № 10706020/260218/0000354 недостоверных сведений о стране происхождения и изготовителях товаров №№ 13 - 15, установлено Магаданской таможней, подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены по результатам рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-874/2018.

При этом, по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что декларант ИП ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 80, пп. 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС представил таможенному представителю ООО «Вилкон» для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций инвойс от 29.12.2017 № 4002 компании «RENE CORPORATION» (США) и декларации о соответствии товаров требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) от 22.02.2018 № ЕАЭС N RU Д-СКВЯ01.В.14554 и № ЕАЭС N RU Д-С^ВЯ01.В.14556, содержащие недостоверные сведения о стране происхождения и изготовителях подлежащих декларированию товаров, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем ООО «Вилкон» в ДТ № 10706020/260218/0000354 недостоверных сведений о стране происхождения и изготовителях товаров №№ 13 – 15.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 установлено, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении норм таможенного законодательства является правомерным.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

В то же время, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. 

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности. 

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО2 не были предприняты все необходимые меры  для соблюдения требований таможенного законодательства в части заявления таможенному органу достоверных сведений о стране происхождения и изготовителях товаров, подлежащих декларированию. 

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствовала   реальная возможность по соблюдению установленных таможенным законодательством правил и норм, за нарушение которых ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, поскольку именно на таможенном представителе лежит обязанность проведения проверки действительности представленных декларантом документов, полноты и достоверности содержащихся в них сведений. 

Принимая от декларанта  подтверждающие документы, таможенный представитель до подачи в таможенный орган ГТД должен убедиться в достоверности представленных декларантом документов, поскольку таможенный представитель является специалистом в сфере таможенного законодательства.

Соответственно, ООО «Вилкон» должно было установить все необходимые сведения в ходе осмотра, а не руководствоваться только предоставленными документами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 не имел оснований сомневаться в достоверности сведений о наименовании товара и его характеристиках, приведенных в товаросопроводительных документах, поскольку в случае несоответствия документации подлежащему декларированию товару, таможенный представитель обязан был поставить в известность ИП ФИО2

С учетом общеправового принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), ИП ФИО2 не мог предвидеть, что таможенный представитель ООО «Вилкон» проведет предварительную проверку документов и товара, подлежащего декларированию, в нарушение требований действующего законодательства и вопреки условиям заключенного договора.

Как было установлено, при таможенном оформлении не была устранена противоречивость информации, полученной при таможенном осмотре: с одной стороны -  сведения, содержащееся в товаросопроводительных документах, на упаковке товара, включая коды производителя товара (артикулы), с другой стороны - информация о стране производителя, содержащаяся на этикетках на внутренней поверхности товара.

Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствовала объективная возможность знать о том, что предоставленные им таможенному представителю сведения недостоверны.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства не доказано наличие в действиях ИП ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного  правонарушения и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. установленные судом обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и влекут безусловную отмену оспариваемого постановления. 

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, из которой следует, что судья рассматривает и разрешает конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, постановление Магаданской таможни  № 10706000-104/2018 от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении признается незаконным и подлежит отмене, заявленные и ИП ФИО2 требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,  удовлетворить. 

         2. Постановление Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-104/2018 от 16.08.2018 признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитраж-ный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                       Степанова Е.С.