ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28863/2022

г. Саратов

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года по делу № А12-28863/2022

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

о признании решения недействительным, 

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.04.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (далее – ООО «УК «Партнер», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «УК «Партнер» от 15.07.2020 о назначении (продлении полномочий) ФИО4 генеральным директором ООО «УК «Партнер».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 15.07.2020 участниками ООО «УК «Партнер» не принималось.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является участником ООО «УК Партнер» и владеет долей в уставном капитале общества в размере 50 %. 

Также участником ООО «УК Партнер» является ФИО3 с долей в уставном капитале равной 50 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО4. Запись об ФИО4 как о директоре ООО «УК «Партнер» внесена в ЕГРЮЛ 23.07.2014 (ОГРН 

<

***>). 

Также с 09.07.2021 в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений в отношении директора ООО «УК «Партнер». Сведения о недостоверности записи внесены налоговым органом по заявлению ФИО2

Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания участников ООО «УК «Партнер» б/н от 15.07.2020 усматривается, что на собрании присутствовали следующие лица: ФИО2, ФИО3 Все присутствующие на собрании лица подписали протокол б/н от 15.07.2020, в том числе в графе «ФИО2».

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что в протоколе б/н от 15.07.2020 она не расписывалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункты 1, 2, 5).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ №14 и Пленума ВС РФ № 90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований закона в части уведомления участников общества о проведении 15.07.2020 общего собрания участников ООО «УК «Партнер».

Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции 15.07.2020 общее собрание участников общества не проводилось, никаких решений о продлении полномочий директора ООО «УК «Партнер» не принималось, в обществе подлинник указанного протокола отсутствует, кем изготавливалась представленная истцом копия протокола, пояснить не может. 

 

Подлинный протокол общего собрания участников ООО «УК «Партнер» б/н от 15.07.2020 в материалы дела не представлен.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Ведение государственных реестров осуществляется в силу статьи 4 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности и сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения об ФИО4 как о директоре ООО «УК «Партнер», запись внесена 23.07.2014. 

Таким образом, директор ФИО4 осуществляет свои полномочия на основании решения общего собрания участников ООО «УК «»Партнер» от 15.07.2014 (л.д. 73), сведений о продлении полномочий директора на основании решения от 15.07.2020 в ЕГРЮЛ не имеется.

С учетом требований статей 9, 65 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что 15.07.2020 участниками ООО «УК «Партнер» решений о продлении полномочий директора общества не принималось.

Таким образом, нарушений каких-либо прав и законных интересов истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Ссылка апеллянта на дело № А12-12168/2021 выводов суда не опровергает. Судебные акты, принятые в рамках указанного дела, выводов преюдициального характера по заявленным обстоятельствам не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На ответчике лежало бремя доказывания факта нарушения его прав, однако соответствующие доказательства суду представлены не были.

Основания для назначения судом по собственной инициативе экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года по делу № А12-28863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина