Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-189292/16

100-959

19 декабря 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению 1) ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, 2) ООО «Чикаго»

к ООО «Альянс «Стратегия»

о взыскании 261 242 511,25 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца 1: ФИО3 по доверенности от  29.07.2016, ФИО4 по доверенности от 11.04.2017

от истца 2: ФИО3 по доверенности от  20.03.2017, ФИО4 по доверенности от 09.11.2017

от ответчика: ФИО5 по доверенности 01.09.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя - ФИО2, ООО «Чикаго» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Альянс «Стратегия» о взыскании действительной стоимости доли в размере 304 485 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 258 653,00 руб. (с учетом последних принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований).

Определением от 24.01.2017 г. произведена замена судьи Кочеткова А.А. на судью Жежелевскую О.Ю. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 27.01.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза об установлении действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» по состоянию на 31.07.2014 г., проведение которой было поручено ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ", эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ" поступило заключение эксперта № 2017/01 от 06.05.2017.

Определением от 19.05.2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.06.2017 в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ" ФИО6 (

<

...>, член ООО "Российское общество оценщиков") для дачи пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 21.07.2017 эксперт ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ" ФИО6 ответила на вопросы сторон

Истцы заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением от 07 августа 2017 года, суд ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворил, назначил судебную экспертизу об установлении действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» по состоянию на 31.07.2014 г., проведение экспертизы поручил ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", эксперту ФИО7. Производство по делу приостановил до 15.09.2017 г.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" поступило заключение эксперта № 22.09.2017/А40-189292/16- 100-959 от 22.09.2017.

Определением суда от 20.10.2017 г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы правом требования наследников стоимости действительной доли общества с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества.

Ответчики, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 являлся участником ООО «Альянс «Стратегия» с долей в уставном капитале в размере 25 % (Двадцать пять процентов). 20 августа 2014 года ФИО8 умер.

Наследниками ФИО8 являются его мать - ФИО9, супруга - ФИО2 и сын - ФИО1.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. ФИО9 принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,333 % (Восемь целых триста тридцать три тысячных процента) в уставном капитале Общества.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. ФИО2 принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,333 % (Восемь целых триста тридцать три тысячных процента) в уставном капитале Общества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. несовершеннолетнему ребенку ФИО8 ФИО1 принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,333 % (Восемь целых триста тридцать три тысячных процента) в уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 8.5 Устава Общества в редакции от 04 октября 2013 г. переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, передачи доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, запрещается, если на это не получено согласие остальных участников Общества.

Участниками Общества, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 20 ноября 2014 г. отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника Общества ФИО8.

Тем самым, с момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к ответчику у наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества. Выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена ответчиком до 21.11.2015 г.

ФИО2 и ФИО9 по договорам уступки права требования № 10/1 от 07.07.2016 г и № 10/2 от 07.07.2016 г. передали обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право требования выплаты действительной стоимости 2/3 (Двух третей) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 16,666 % (Шестнадцать целых шестьсот шестьдесят шесть тысячных процента) в уставном капитале Общества.

18 июля 2016 года Ответчику были направлены уведомления об уступке права требования выплаты действительной стоимости доли от ФИО9 и ФИО2 к ООО «Чикаго».

Таким образом, на 14.07.2016 г. Ответчик просрочил исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли:

ФИО1 действительную стоимость 1/3 (Одной третьей) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества. По предварительной оценке Истца действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО1, составляет 82 666 666 (Восемьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

ООО «Чикаго» действительную стоимость 2/3 (Двух третей) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества. По предварительной оценке действительная стоимость доли, подлежащая выплате ООО «Чикаго», составляет 165 333 333 (Сто шестьдесят пять миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рублей 33 копейки.

Период просрочки исполнения Ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли (с 21.11.2015 г. по 14.07.2016 г.) составил 237 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом, фактически, истцы выражают несогласие с размером действительной стоимости доли, рассчитанной ответчиком.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО»), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.08.2014 №84н.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 №16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об ООО, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 23 Закона об ООО, если участники общества отказали в переходе доли умершего участника к его наследникам, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на иск, расчет действительной стоимости доли следует производить по состоянию на 31.07.2014 г.

Согласно и. 1 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4 той же статьи, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно п. 6 той же статьи, датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «О бухгалтерском учете», до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных данным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня его вступления в силу.

Поскольку новое федеральные и отраслевые стандарты ведения бухгалтерского учета, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете» не утверждены, при определении даты расчета действительной стоимости доли следует руководствоваться ранее утверждёнными нормативными актами.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Согласно п. 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Аналогичное требование по срокам составления промежуточной бухгалтерской отчетности содержится в п. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99; утв. Приказом Минфина ФР от 06.06.1999 № 43н).

Указание в ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на необходимость определять действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, является указанием на ближайший к моменту смерти окончившийся период составления промежуточной отчетности - конец года, квартала или месяца. Ближайшим ко дню смерти ФИО8 окончившимся отчетным периодом является месяц - июль 2014 г. Следовательно, расчет действительной стоимости доли следует производить на 31.07.2014 г.

В соответствии с и. 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцы не согласны с действительной стоимостью доли, рассчитанной обществом.

При таких обстоятельствах, с целью определения действительной стоимости доли на 31.07.2014 г., с учетом предмета заявленных требований, определением суда от 27.01.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза об установлении действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» по состоянию на 31.07.2014 г., проведение которой было поручено ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ", эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова действительная стоимость доли размером 25 % в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» по состоянию на 31.07.14г., рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" с учетом рыночной стоимости имущества Общества на 31.07.2014?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта от 06 мая 2017 г. поступило в арбитражный суд.

Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли размером 25% в уставном капитале ООО «Альянс Стратегия» по состоянию на 31.07.2014 г., рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ от 0802.198 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом рыночной стоимости имущества общества на 31.07.2014 г. составит не менее 340 000 000 руб.

Возражая против выводов, сделанных экспертом, истцы представили Рецензию О.В. Гайденко от 13.06.2017 г. в соответствии с которой заключение судебной экспертизы по делу № А40-189292/16-100-959 от 06 мая 2017 года не отвечает критериям объективности, всесторонности, полноты, обоснованности, непротиворечивости, проверяемости. Эксперт не учел стоимость незастроенной части земельного участка, что привело к занижению действительной стоимости доли на 50 млн. руб. (2) Эксперт неверно определил класс здания по адресу: Ленинградское ш., д. 65, стр. 5. Использованная экспертом информация об объектах-аналогах позволяет сделать вывод о несопоставимости данных объектов. (4) Эксперт произвольно применил ряд корректировок, в результате чего рыночная стоимость зданий ООО «Альянс «Стратегия» оказалась существенно заниженной. Эксперт не учел стоимость незастроенной части земельного участка, что привело к занижению действительной стоимости доли на 50 млн. руб. При применении затратного подхода на с. с. 106 Заключения определена стоимость незастроенной части земельного участка в размере 208 705 160 руб.

Определением суда от 28.06.2017. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт в судебном заседании привел пояснения по экспертному заключению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу новой повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта истцов, и наличия противоречий в выводах эксперта.

Указанные противоречия не были устранены в результате вызова эксперта в судебное заседание и в письменных ответах эксперта на вопросы, заданные в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, также осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исходя из имеющихся в деле документов и вышеназванных обстоятельств.

Определением суда от 07.08.2017 г. по делу была назначена повторная экспертиза.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» поступило заключение эксперта № 22.09.2017/А40-189292/16- 100-959 от 22.09.2017 года, согласно которому действительная стоимость размером 25 % в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» по состоянию на 31 июля 2014 года составляет 304 485 000 руб.

Возражая против выводов повторной экспертизы, ответчики представили рецензию на экспертное заключение, выполненных «Колиерз интернешнл», согласно выводов специалистов результат работы эксперта не удовлетворяет требования ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы, изложенные в заключении противоречивые и сделаны с методологическими ошибками, заключение не может использоваться при принятии решений о совершении гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 22.09.2017 г. № 22.09.2017/А40-189292/16-100-959, выполненным экспертом ФИО7, является полным, обоснованным и достоверным.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющиеся значение для дела обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется, оснований для вызова эксперта в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ, судом также не усматривается, в связи с чем, заявленное устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание отклоняется.

По результатам проведенной экспертизы, истцы заявили об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просят взыскать действительную стоимость доли, подлежащая выплате ФИО1, в сумме 101 495 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 419 551 руб.

А также, действительную стоимость доли, подлежащую выплате ООО «Чикаго» в сумме 202.900.000 руб., и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме10.839.102 руб.

По мнению Ответчика, права аренды земельного участка при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. В обоснование указанного мнения Ответчик ссылается на акты судов кассационной инстанции, указывая, что по данному вопросу имеется многочисленная и устойчивая судебная практика.

Между тем, права аренды земельного участка подлежат учету при определении действительной стоимости доли поскольку в российской правовой системе действует принцип единства судьбы объекта и земельного участка, установленный в ст. 1 Земельного кодекса РФ и положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Данные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой в частности с Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 года № Ф09-6112/13 от А50-8256/2012, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17января 2014 года по делу № А32-31445/2012; Постановлением ФАС Московского округа от 28 января 2014 года по делу № А41-23072/11.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее  –  ГК  РФ)  и  пунктом  8  статьи  21  Федерального  закона от 08.02.1998  №  14-ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» (далее  –  Закон  об  обществах  с  ограниченной  ответственностью)  доли в уставном  капитале  общества  переходят  к наследникам  граждан и к правопреемникам юридических лиц,  являвшихся участниками  общества, если  иное  не  предусмотрено  уставом  общества  с ограниченной ответственностью. 

Согласно  положениям  пунктов  1  и  4  статьи  1152  ГК  РФ для  приобретения  наследства  наследник  должен  его  принять.  Принятое наследство  признается  принадлежащим  наследнику  со  дня  открытия наследства  независимо  от  времени  его  фактического  принятия,  а  также независимо  от  момента  государственной  регистрации  права  наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 14, пункта 2 статьи 30 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества  соответствует  части  стоимости  чистых  активов  общества, пропорциональной  размеру  его  доли  и  определяется  по  данным бухгалтерского  учета  в  порядке,  установленном  уполномоченным Правительством  Российской  Федерации  федеральным  органом исполнительной власти. 

Согласно  разъяснениям,  изложенным  в  подпункте  «б»  пункта  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых  вопросах  применения  Федерального  закона  «Об  обществах с ограниченной  ответственностью»,  при  разрешении  споров,  связанных с выходом  участника  из  общества,  судам  необходимо  исходить  из  того, что    выход  участника  из  общества  осуществляется  на  основании его  заявления,  с момента  подачи  которого  его  доля  переходит  к  обществу. 

Заявление  о выходе  из  общества  должно  подаваться  в  письменной  форме (пункт  2  статьи  26  Закона).  Временем  подачи  такого  заявления  следует  рассматривать  день  передачи  его  участником  как  совету  директоров (наблюдательному  совету)  либо  исполнительному  органу  общества (единоличному  или  коллегиальному),  так  и  работнику  общества, в  обязанности  которого  входит  передача  заявления  надлежащему  лицу, а  в  случае  направления  заявления  по  почте  –  день  поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, положения статьи  65  АПК  РФ,  пункт  67  Положения по ведению бухгалтерского  учета  и  бухгалтерской  отчетности  в Российской Федерации,  утвержденного  приказом  Минфина  РФ  от  29.07.1998  №  34н,  раздел Инструкция  VII  «Капитал» Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского  учета  финансово-хозяйственной  деятельности  организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, с учетом выводов экспертов повторной судебной экспертизы, признав расчет действительной стоимости доли, произведенный истцом на  основании  выводов данной судебной экспертизы, верным,  суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  исковых  требований,  взыскав  с  общества  в  пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества  в размере 101 495 000 руб. и в пользу ООО «Чикаго» в суме 202.990.000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5.419.551 руб. в пользу ФИО1, и 10.839.102 руб. в пользу ООО «Чикаго».

Правильность расчета проверена судом и признан верным, соответствующим установленном порядку расчетов.

Государственная пошлина относится на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным  законом от 08.02.1998  №  14-ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 93, 309, 310, 395, 1152  ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 82, 86, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство (устное) ответчика о вызове в судебное заседание экспертов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125445, 

<

...>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 101 495 000 (сто один миллион четыреста девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 419 551 (пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125445, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чикаго» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 111250, г. Москва, Лефортовский вал, д. 24, пом. IV, комн. 3) действительную стоимость доли в размере 202 990 000 (двести два миллионно девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 839 102 (десять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч сто два) руб. 00 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская