АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-1641/2018

г. Ставрополь

25 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

управления ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь

к акционерному обществу «Закрома», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2018, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 21.05.2014 серии 26АА1832350, 

УСТАНОВИЛ:

управление ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу «Закрома», г. Ставрополь, (далее – общество, ООО «Закрома», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель управления настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить, утверждая, что общество не обеспечило хранение пищевой продукции с предложением к реализации в сопровождении информации об условиях хранения, сроке годности продукции, в связи с чем состав вменяемого правонарушения доказан материалами дела, процессуальных нарушений не допущено. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что из представленного управлением фотоматериала видно, что на этикетке к товару (фарш куриный) указана вся необходимая информация. Информация о пищевой продукции, которая до фасовки находится в контейнерах для хранения, содержится в информационной папке, расположенной рядом с холодильниками, с которой потребитель может ознакомиться. Из представленных фотографий невозможно установить, в каком именно магазине они сделаны; фотографирование и приобретение продукции происходило без привлечения сотрудника магазина. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2018 главный государственный инспектор отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО3 письмом № 1 сообщил начальнику управления ФИО4, что 17.01.2018 в 16 часов 49 минут ФИО3 по поручению первого заместителя начальника управления ФИО5 от 14.09.2017 № 02-05/4821 осуществил объезд территории г. Ставрополя с целью уточнения данных о хозяйствующих субъектах, осуществляющих хранение и реализацию пищевой продукции. В ходе указанного объезда названный инспектор установил, что по адресу: 

<

...> осуществляет деятельность общество. При хранении пищевой продукции с предложением к реализации (фарш с/г, фарш куриный, мякоть говядины, мясо свинины) не доведена информация о данной продукции до потребителя; данная продукция не сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности.  

На основании упомянутого письма инспектора ФИО3 управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 26.01.2018 № АК/18-00 01, который направило в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган, на который возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. 

О совершении правонарушения составляется протокол, на что указано в статье 28.2 КоАП РФ.

Установление всех обстоятельств рассматриваемого правонарушения требует натурного осмотра, обследования помещения магазина, в котором проводилась проверка.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых. Об осмотре составляется протокол.

Судом установлено, что осмотр магазина общества как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра помещения, в котором были бы зафиксированы выявленные в результате проверки недостатки, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

В рассматриваемом случае вывод о совершенном в магазине по адресу: 

<

...> правонарушении сделан управлением на основании письма от 17.01.2018 № 1 инспектора ФИО3,  приложенных к нему фотографий и копии кассового чека. Данное письмо инспектора не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ для проведения осмотра. Изъятие вещественных доказательств не производилось, фото- и киносъемка, видеозапись и иные способы фиксации вещественных доказательств в ходе осмотра не применялись. 

При этом в материалы дела управлением представлены фотографии и копии кассового чека. Однако указанные фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить однозначно, где именно произведена фотосъемка (отсутствует привязка к адресу), данные фотографии не подписаны представителем заинтересованного лица, фотосъемка произведена без участия понятых, не содержит цифровой даты произведения фотофиксации.

Таким образом, в нарушение требований статей 1.5, 2.1, 26.2, 27.8 КоАП РФ,  части 5 статьи 205 АПК РФ управлением допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.  

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2, 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

 Как следует из обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составлен 26.01.2018 в отсутствие представителя общества.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случае наличия сведений о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола. 

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола управлением представлено уведомление от 22.01.2018, на котором имеется подпись ФИО6 в получении и печать общества. 

Однако указанное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела в связи со следующим. 

Согласно пункту 24 Постановления № 10 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из положений части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено из обстоятельств дела, юридический адрес общества: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

В тоже время из уведомления от 22.01.2018 не видно, по какому адресу оно вручалось.

Для дачи пояснений по вопросу вручения названного уведомления суд вызывал инспектора ФИО3, вручавшего означенное уведомление. В судебном заседании от 10.04.2018 инспектор пояснил, что явился для вручения уведомления по юридическому адресу общества: 

<

...>. По данному адресу общества не оказалось, в связи с чем, располагая устной информацией о нахождении филиала общества по адресу: 

<

...>, инспектор явился по данному адресу. Войдя в помещение, он обратился к сидящим там девушкам и пояснил, что хочет вручить документы для общества, после чего одна из девушек согласилась принять документы (уведомление) и поставила на уведомлении печать, дату, инициалы и подпись. 

В судебном заседании представитель общества пояснил, что по адресу: 

<

...> нет каких-либо филиалов/представительств общества. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отсутствуют сведения о филиалах/ представительствах общества. По этому адресу расположено общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента»), осуществляющее на основании договора от 31.12.2017 с ООО «Закрома» оказание услуг по выполнению в интересах ООО «Закрома» непрофильных функций согласно перечню (планирование трудовых ресурсов, создание резерва персонала, развитие кадровой политики и другие). Для реализации условий договора от 31.12.2017 ООО «Вента» приняло печать ООО «Закрома» на основании акта приема-передачи от 31.12.2017. 

Суд установил, что в рассматриваемом уведомлении отсутствует адрес: 

<

...>, то есть не указано, что оно вручается по данному адресу. Согласно справке ООО «Вента» ФИО6 работает в ООО «Вента» в должности помощника директора с 17.10.2016, соответственно, в ООО «Закрома» она не работает (доказательств обратного не представлено). В соответствии с договором от 31.12.2017, заключенным между ООО «Закрома» и ООО «Вента», услуги оказываются ООО «Вента» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, управление вручило уведомление не законному представителю ООО «Закрома», а лицу, которое работает в другом обществе (ООО «Вента»), что свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «Закрома» о времени и месте составления протокола.

Судом отклоняются как необоснованные доводы управления о том, что: на сайте общества www.zakroma26.ru указан адрес: 

<

...>; по юридическому адресу общества оно не расположено; наличие у лица, фактически получившего корреспонденцию от имени ООО «Закрома», доступа к печати ООО «Закрома» доказывает полномочия данного лица на получение такой корреспонденции. Указанные доводы не могут быть приняты исходя из следующего.

Действительно, на официальном сайте общества www.zakroma26.ru указан адрес: 

<

...>, однако при расхождении адресов юридического лица необходимо руководствоваться информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, согласно которой юридический адрес общества: 

<

...>. Более того, поверенный общества представил доказательства того, что по адресу: 

<

...> деятельность осуществляет другое общество – ООО «Вента», которое и зарегистрировано по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод инспектора о том, что общество не расположено по юридическому адресу не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, из общедоступных фотографий со спутника https://maps.google.ru/ видно, что по юридическому адресу ООО «Закрома» имеется вывеска с обозначением данного юридического лица. 

Что касается доводов управления относительно того, что печать общества на уведомлении свидетельствует о надлежащем извещении, то суд отмечает следующее. Инспектор управления, вручая уведомление не по юридическому адресу (по адресу, не являющемуся официальным адресом филиала/представительства общества), должен был убедиться в полномочиях лица, принявшего у него корреспонденцию; удостовериться, что данное лицо является работником общества, однако этого инспектор не сделал.  

Более того, по смыслу пункта 24 постановления № 10 управлению следовало принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. С учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, управление не было лишено возможности уведомить общество иными доступными способами (заказным письмом с уведомлением, телеграммой, факсом, по электронной почте и иными способами).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 28.2, 25.4 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ. Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного у суда не имеется достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.    

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований управления ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               Л.В. Быкодорова