ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6257/2017

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-14494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, паспорт;

от департамента: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017,

от третьих лиц: представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от  10.07.2017 по делу № А32-6257/2017, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Приазовье»,

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

при участии третьих лиц Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», Администрации муниципального образования Славянский район, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»,

о признании незаконным отказа

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Приазовье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным решения от 23.12.2016 №52-38283 об отказе в реализации права на приобретение арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:27 общей площадью 18138271 кв.м. расположенного по адресу Россия, Краснодарский край, Славянский район, АОЗТ «Проточное»; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:27 общей площадью 18138271 кв.м. расположенного но адресу Россия, Краснодарский край, Славянский район, АОЗТ «Проточное».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район; общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»; Администрация муниципального образования Славянский район; общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар».

Решением от  10.07.17г. суд признал незаконным решение департамента об отказе в предоставлении обществу в собственность спорного  земельного участка, обязал департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, оставил без рассмотрения требование  общества об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»  (далее – учреждение) подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Жалоба департамента мотивирована тем, что  выводы суда первой инстанции о том, что факт расположения комплекса взаимосвязанных гидротехнических сооружений и устройств на мелиорированных землях не говорит о том, то мелиорированные земли являются частью мелиоративной системы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель использует земельный участок на легитимном праве менее трех лет. Общество не представило департаменту документов, однозначно и безусловно подтверждающих наличие у него права на испрашиваемей земельный участок площадью 1813,8 га. Судом не было рассмотрено ходатайство об оставлении требований общества об обязании заключить договор купли-продажи без рассмотрения.

Жалоба учреждения мотивирована тем, что при принятии решения судом не учтено, что на спорном земельном участке расположена оросительная система, находящаяся в федеральной собственности.  Учитывая это, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, поскольку решение по делу затрагивает права и законные интересы Российской Федерации. Суд первой инстанции принял решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» представило отзыв на жалобу, согласно которому оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.  Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнения во исполнение определения суда. 

Представитель департамента в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований общества. 

Представитель общества в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве  и в дополнениях к нему.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.1998 между ООО «Фирма «Приазовье» и администрацией г.Славянска-на-Кубани и Славянского района заключен договор аренды земельного участка, согласно которому заявителю был предоставлен земельный участок площадью 1475 га. из земель сельскохозяйственного назначения.

Заявитель письмом от 23.12.2016 обратился в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

В адрес заявителя из департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило письмо от 23.12.2016 №52-38283 «Об отказе в предоставлении государственной услуги», согласно которому Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщает Заявителю, что в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка.

Также департамент указывает на то, что при проведении правовой экспертизы представленного заявления и приложенных документов установлено, что в соответствии с заключением департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.12.2016 № 71-14392/16-03-01 на испрашиваемом земельном участке расположены рисовые чеки.

Кроме того департамент указывает на то, что право аренды на испрашиваемый земельный участок у ООО фирма «Приазовье» возникло с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2005 № 8 к договору аренды от 31.12.1998 № 4800700280 - 24.12.2015, тождественность испрашиваемого земельного участка и участка, предоставленного по договору аренды от 31.12.1998 не прослеживается.

Общество полагая, что решение департамента незаконно и не обосновано в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 39.3 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ), без проведения торгов осуществляется продажа, в частности: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Отношения, связанные с владением, пользованием,распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23.06.2014 № 171-ФЗ, от 03.07.2016 № 336-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции, действовавшей на момент отказа) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этих участков.

По смыслу названных норм законов Российской Федерации и Краснодарского края, гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, кадастровой выписке о спорном земельном участке, выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости его правообладателем является субъект Российской Федерации Краснодарский край, право собственности зарегистрировано 17.11.2004.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345) департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Департамент осуществляет реализацию государственной политики в области имущественных и земельных отношений, приватизации государственного имущества, за исключением вопросов, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации.

Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Заключает договоры купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитутов (принимает решение об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута), соглашения о перераспределении, выступая стороной по сделкам, принимает решение о перераспределении (об отказе в перераспределении) земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.10.3.Положения).

Таким образом, заинтересованное лицо определено заявителем верно.

Согласно п.1 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

При исследовании судом представленных в дело доказательств (Заключение департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.12.2016 № 71-14392/16-03-01) и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0401000:27 расположена рисовая оросительная система технологически связанная с сооружением -Черноерковской оросительной системой.

Между тем, отказывая обществу в выкупе земельного участка, Департаментом не учтено следующее.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4777/08 установлено, что мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

В то же время в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу № А32-33703/2013 прямо указано на единство судьбы рисовой системы и земельного участка, на котором она расположена, с учетом приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Актуальность данной правовой позиции следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-19807/2016 от 18 июня 2017 года по делу № А32-38799/2014.

Однако, доказательств того, что рисовая оросительная система, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0401000:27 представляет собой элемент    комплекса    взаимосвязанныхгидротехническихсооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальное функционирование всей системы в целом и в случае выбытия той части, что расположена на спорном земельном участке функционирование всей системы в целом станет невозможным в дело не представлено.

Как следует из кадастрового паспорта от 17.11.2014 на сооружение ирригационных и мелиоративных систем - «III-я очередь Черноерковской оросительной системы», кадастровый номер 23:00:0000000:1004 год ввода объекта в эксплуатацию -1981.

Право собственности зарегистрировано за РФ 29.12.2014.

Согласно Распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 1036-Р «О закреплении федерального имущества, составляющее имущество казны Российской Федерации, на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» сооружение ирригационных и мелиоративных систем - «III-я очередь Черноерковской оросительной системы», кадастровый номер 23:00:0000000:1004 передано на праве оперативного управления передано ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз».

Спорный земельный участок расположен в границах сооружения - «III-я очередь Черноерковской оросительной системы», кадастровый номер 23:00:0000000:1004 год ввода объекта в эксплуатацию -1981.

Как следует из акта обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 17.02.2016, на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:27:0401000:27 расположены валы, каналы.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями ч.1 ст. 6 от Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусматривает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Гражданским кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) не предусматривалось какой-либо специальной процедуры регистрации права государственной собственности.

Таким образом, право на недвижимую вещь (в легальном определении этого понятия согласно действующей редакции ст. 130, ст. 131 ГК РФ) возникало по правилам, действующим на дату ввода такой вещи в эксплуатацию.

Объем таких прав, как и техническое описание объекта недвижимости (описание характеристик и элементов недвижимой вещи) определялся в соответствии действовавшими на тот момент нормативными правовыми актами.

Применительно к мелиоративным системам в период до 1 июля 1986 года действовали «СНиП II-52-74, Сооружения мелиоративных систем», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1974 года №206.

Согласно названных строительных норм и правил, действовавших на момент ввода в эксплуатацию рисовых оросительных систем, поливные (рисовые) карты, состоящие из отдельных чеков (горизонтальных площадок) не должны входить в состав рисовой оросительной системы.

Из названного можно заключить, что объем права на объект недвижимого имущества определяется на дату ввода объекта в эксплуатацию, что, применительно к рассматриваемой ситуации позволяет прийти к однозначному выводу о невозможности включения в состав объекта недвижимого имущества -сооружения: рисовой оросительной системы, мелиорируемых с ее помощью земель.

В связи с изложенным к настоящему делу не применима правовая позиция, согласно которой мелиорированные земли являются неотъемлемым элементом сооружения рисовой оросительной системы в силу следующего.

Согласно СНиП 2.06.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения», который введен в действие с 1 июля 1986 года (Постановление Госстроя СССР от 17.12.1985 N 228) в состав рисовой оросительной системы должны входить: поливные (рисовые) карты, состоящие из отдельных чеков (горизонтальных площадок).

Согласно п. 2.38, п.2.39 СНиП 2.06.03-85 чеки, являются частью поливных (рисовых) карт, которые, в свою очередь, являться частью поля рисового севооборота.

Таким образом, согласно буквальному содержания названного СНиП чеки, поливные (рисовые) карты, поля рисового севооборота являются мелиорированными землями.

Из названного следует, что с 01 июля 1986 года техническое описание объекта -рисовой оросительной системы изменилось за счет включения в состав такой системы мелиорированных с ее помощью земель.

Как следует из преамбулы «Строительные нормы и правила Мелиоративные системы и сооружения СНиП 2.06.03-85» сфера действия СНиП ограничена проектированием вновь строящихся и реконструируемых мелиоративных систем и сооружений

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ в действующей редакции акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Государственная регистрация права федеральной собственности РФ на сооружение ирригационных и мелиоративных систем - «III-я очередь Черноерковской оросительной системы», кадастровый номер 23:00:0000000:1004. осуществлено в 2014г.

Таким образом, при регистрации права собственности на объект недвижимого имущества правила ст. 4 ГК РФ не учитываться не могли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в качестве элемента рисовых оросительных систем мелиорированных земель на дату осуществления государственной регистрации права федеральной собственности РФ на рисовые оросительные системы, введенные в эксплуатацию до 01 июля 1986 года являлось бы необоснованным в виду того, что не основано на применимом к возникшим отношениям законодательстве (СНиП II-52-74, Сооружения мелиоративных систем»).

Более того, использование названных положений СНиП ((«Строительные нормы и правила Мелиоративные системы и сооружения СНиП 2.06.03-85») для целей определения элементов рисовой оросительной системы как сооружения в смысле ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует применимому законодательству на момент регистрации права собственности на указанные сооружения за Российской Федерацией в силу следующего.

В момент принятия СНиП 2.08.03-85 действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, согласно статье 95 которого земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Таким образом, земля как объект гражданских прав в силу ст. 95 ГК РСФСР 1964 г. до вступления в силу Закона РСФСР от 23.11.90 "О земельной реформе" могла находиться лишь в государственной собственности и, как следствие, мелиоративную систему надлежит рассматривать как вспомогательный объект направленный на искусственное улучшение характеристик земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Правило о раздельном гражданском обороте земельных участков и сооружений предусмотрено ст. 130 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В связи с чем, с момента введения в действие ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно установлено раздельное регулирование прав на земельные участки и прав на сооружения.

Согласно п. 2.38, п.2.39 СНиП 2.08.03-85 чеки, являются частью поливных (рисовых) карт, которые, в свою очередь, являться частью поля рисового севооборота.

Таким образом, чеки, поливные (рисовые) карты, поля рисового севооборота являются мелиорированными землями.

С учетом названного, суд первой инстанции установил, что регистрация права собственности на сооружение, элементами которого являются чеки, поливные (рисовые) карты, поля рисового севооборота есть регистрация права на соответствующие земельные участки, только не в качестве самостоятельного объекта права, а в составе сооружения, что является недопустимым, поскольку применимое законодательство требует раздельной регистрации как права на сооружение, так и права на земельный участок.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности РФ на сооружение - «III-я очередь Черноерковской оросительной системы», кадастровый номер 23:00:0000000:1004 не является одновременно и регистрацией права собственности на земельные участки (чеки, поливные (рисовые) карты, поля рисового севооборота, мелиорированные земли) расположенные в границах этого сооружения, признает апелляционным судом обоснованным и не подлежащим переоценке. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1994 года.

Пунктом 2.1.10. названной государственной программы к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена отнесены водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, кроме принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ), организации по надзору за мелиоративным состоянием земель. (в ред. Указа Президента РФ от 27.04.2007 N 556)

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что за оговоренным исключением, приватизации не подлежат водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения.

Понятие мелиоративной системы приведено в ст.2 ФЗ от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», согласно которой: «мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях»

Указание на то, что данное определение подлежит расширительному толкованию ст. 2 ФЗ «О мелиорации земель» не содержит, следовательно рисовая оросительная система это совокупность взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений   и   устройств,   а   именно   каналы,   коллекторы,   трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства, расположенные в том числе и на мелиорированных землях.

Сам факт указания на то, что перечисленные сооружения и устройства находятся на мелиорированных землях не говорит о том что, мелиорированные земли являются частью мелиоративной системы.

Данный вывод основан не только на буквальном толковании названной нормы, но и на общем понимании соотношения права на объект недвижимого имущества и права на земельный участок, занятый таким объектом недвижимого имущества.

Так, схожая по конструкции статья 130 ГК РФ содержит положения согласно которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В сложившейся правоприменительной практике вопрос о возможности отнесения в качестве элемента здания или сооружения, занятого им земельного участка разрешен с учетом ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходит из раздельного гражданского оборота права на земельные участки и права на здания и/или сооружения.

Таким образом, из приведенного легального определения не следует, что мелиорированные земли являются элементом мелиоративной системы и/или элементом разновидности мелиоративной системы - рисовой оросительной системы, в связи с чем, запрет на приватизацию мелиоративных систем не ограничивает в гражданском обороте земельные участки (чеки, поливные (рисовые) карты, поля рисового севооборота, мелиорированные земли), которые орошаются и/или осушаются с помощью названных мелиоративных систем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода департамента об ограничении в обороте и невозможности приватизации спорного земельного участка только по мотиву наличия на названном земельном участке элементов мелиоративной системы.

При рассмотрении довода департамента о том, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0401000:27 возникло у Общества 24.12.2015, т.е. с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2005 № 8 к договору аренды от 31.12.1998 № 4800700280, в связи с чем заявитель использует указанный земельный участок на легитимном праве менее трех лет, а также довода об отсутствии подтверждения тождественности испрашиваемого земельного участка и участка, предоставленного по договору аренды от 31.12.1998,  суд  первой инстанции верно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Славянского района Краснодарского края № 1810 от 31.12.1998 «О предоставлении земельного участка ООО Фирме «Приазовье» в аренду площадью 1475 га пашни орошаемой (рисовые системы) сроком на 49 лет, из земель фонда перераспределения, и заключенного между администрацией и истцом договора аренды земельного участка № 4800700280 от 31.12.1998 сроком на 49 лет, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Славянского района за № 280 (т.3, л.д.7-8).

Постановлением главы администрации г.Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 05.08.2002 № 1210 «О делегировании муниципальному    учреждению    «Комитет    по    управлению    муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района» полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности» функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района.

Постановлениями администрации № 680 от 21.04.2003, № 1334 от 06.05.2005 в постановление № 1810 от 31.12.1998 внесены изменения, утвержден план границ земельного участка площадью 18138271 кв.м., предоставленного обществу по договору аренды от 31.12.1998 № 4800700280.

Дополнительным соглашением № 7 от 18.03.2003 к договору аренды от 31.12.1998 в предмет договора (т.3, л.д.12-13), внесены изменения об увеличении площади арендуемого земельного участка до 1757 га., земельному участку присвоен кадастровый номер 23:27:04 05 000:0002.

Дополнительным соглашением № 8 от 06.05.2005 к договору аренды от 31.12.1998 № 4800700280  (т.3, л.д.14-15), стороны изложили предмет договора в п. 1.1 в следующей редакции:

«Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым No 23:27:04 01 000:0027 площадью 18 138 271 кв. м, расположенный в Славянском районе в границах АОЗТ «Проточное» для сельскохозяйственного производства».

21.04.2005 получен кадастровый план земельного участка, согласно которому указанному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 23:27:04 01 000:0027, (вместо предыдущего номера 23:27:04 05 000:0002). При этом площадь земельного участка согласно новому кадастровому паспорту составляет 18 138 271 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 17.10.2013 по делу А40-60956/2013 оставленным    без    изменения    постановлением    Девятогоарбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в удовлетворении иска Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Приазовье» о признании договора аренды земельного участка No 4800700280 от 31.12.1998 года утратившим силу, признании дополнительного соглашения No 8 к названному договору незаключенным поскольку сведения о договоре и дополнительном соглашении к нему в ЕГРП отсутствуют, отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.03.2014 по названному делу указал, что «согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. По смыслу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку доказательств прекращения спорного долгосрочного договора аренды по указанным в упомянутой законодательной норме основаниям истец в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований и обстоятельства прекращения действия договора и утраты им силы».

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности спорного договора ввиду того, что названный договор аренды был заключен 31.12.1998 года и зарегистрирован в соответствии с действующим в тот период порядком, а именно, в Поземельной Книге Славянского комитета по земельным ресурсам и землеустройству No 280 от 31.12.1998 года,

Таким образом, действительность и заключенность договора установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу А40- 60956/2013.

При рассмотрении срока легального использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:47:0401000:27 судом установлено, что данные обстоятельства исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-11092/2016, к участию в котором в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен и Департамент имущественных отношений Краснодарского края, представитель которого принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Решением от 28 июня 2016 года по названному делу А32-11092/2016, суд пришел к следующим выводам. «Как следует из кадастрового паспорта - предыдущий кадастровый номер земельного участка 23:27:0405000:0002.

На основании определения от 28.04.2016 судом истребованы у ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю кадастровые дела на земельные участки с кадастровым номером 23:27:0401000:27 и 23:27:0405000:0002.

Указанные материалы полно и всесторонне исследованы судом.

Так, земельный участок с кадастровым номером 23:27:0405000:0002 поставлен на кадастровый учет на основании заявления ЗАО «Приазовье» (правопреемник -ООО «Фирма «Приазовье»).

Правопреемство ЗАО «Приазовье» и ООО «Фирма «Приазовье» проанализировано в судебном акте по делу А40-60956/2013.

В материалах кадастрового дела имеется договора аренды от 31.12.1998.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предметом аренды по договору от 31.12.1998 является земельный участок с кадастровым номером 23:27:0401000:27».

Названное решение также вступило в законную силу и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не обжаловалось.

Следовательно, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено легитимность использования Обществом именно спорного земельного участка с даты заключения договора аренды, то есть с 31.12.1998.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статей 10, 432 Гражданского кодекса отклонил доводы департамента о том что Общество использует указанный земельный участок на легитимном праве менее трех лет и не подтверждена тождественность испрашиваемого земельного участка и участка, предоставленного по договору аренды от 31.12.1998. Указанное дополнительное соглашение заключено с участием полномочного представителя собственника (как арендодателя) более 12 лет назад и на протяжении всего этого периода времени надлежаще исполнялось  сторонами.

Названное соглашение конкретизировало срок действия договора аренды, заключенного 31.12.1998 (то есть более 18 лет назад), а также кадастровый номер и площадь арендованного по названному договору аренды земельного участка. Действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности и/или незаключенности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность и/или незаключенность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность и/или заключенность сделки (правило эстоппель).

Схожая по существу правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 N Ф08-9414/14 по делу № А32-6342/2014.

Также отклонен судом доводы департамента о то, что согласно акту осмотра на земельном участке располагаются 4 скважины, так как согласно отзыву ООО «Газпром добыча Краснодар», земельные участки под скважинами сформированы и поставлены на кадастровый учетом, как земли промышленности.

Доводы департамента о том, что решение об отказе было принято на основании официальных ответов уполномоченных органов, в том числе ГКУ КК «Кубаньземконтроль» не делает решение департамента легальным, так акт осмотра в части нахождения на земельном участке скважин является недостоверным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Департамента, утверждающего, что заявитель использует указанный земельный участок на легитимном праве менее трех лет и не подтверждена тождественность испрашиваемого земельного участка и участка, предоставленного по договору аренды от 31.12.1998 не обоснованы и противоречат как материалам дела, так и вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов по делу А40-60956/2013 и делу № А32-11092/2016.

Следовательно, решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 №52-38283 об отказе в реализации права на приобретение арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:27 общей площадью 18138271 кв.м. расположенного по адресу Россия, Краснодарский край, Славянский район, АОЗТ «Проточное», обосновано признано судом подлежащим отмене.

Апелляционная коллегия отклоняет довод департамента о том, что суд не рассмотрел ходатайство об оставлении без рассмотрения требования об  обязании заключить договор купли-продажи.

Требование  истца об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:27 общей площадью 18138271 кв.м. расположенного но адресу Россия, Краснодарский край, Славянский район, АОЗТ «Проточное» суд оставил без рассмотрения, так как истцом не соблюден надлежащий досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с часть 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Часть 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды может быть заявлено в суд только после направления истцом оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Заявитель обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить в адрес ответчика оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия договора.

При этом, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу требований действующего законодательства.

Таким образом, требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:27 общей площадью 18138271 кв.м. расположенного но адресу Россия, Краснодарский край, Славянский район, АОЗТ «Проточное» оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден надлежащий досудебный порядок урегулирования споров может быть заявлено в суд только после направления истцом исполнительному органу государственной власти (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении в собственность за плату ООО «Фирма «Приазовье» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:27 общей площадью 18138271 кв.м. расположенного по адресу Россия, Краснодарский край, Славянский район, АОЗТ «Проточное», подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

С учетом изложенного такой способ восстановления нарушенного права не выделяется в самостоятельное требование - он производен из основного требования и является дополнительным к нему. 

При этом такой способ избирается судом в режиме судопроизводства, определенном нормами гл. 24 АПК РФ, а не в режиме 13 АПК РФ даже в случаях, когда способ восстановления нарушенного права текстуально похож на исковое требование по спору о заключении гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.07.2017 по делу № А32-6257/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова