366/2023-36809(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5741/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-12198/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

01.03.2023 по делу № А76-12198/2022. 

В судебное заседание явился представитель: общества с ограниченной  

ответственностью «Торговая компания «Корпорация автошинснаб» - ФИО2  

Е.В. (паспорт, диплом, доверенность). 

18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Корпорация автошинснаб» (далее – ООО «ТК «Корпорация  автошинснаб», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Челябинской области к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, (далее – ФИО4) о взыскании  солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в  размере 526 568 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023  (резолютивная часть от 20.02.2023) заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 (далее  также ответчик, апеллянт, податель жалобы) обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

По мнению апеллянта, судом не установлена и не доказана вся  совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности. Доказательств того, что ответчики во время  владения долями в уставном капитале общества препятствовали или иными  недобросовестными действиями выводили активы общества в целях  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела  не представлено, так же как и доказательств того, что общество имело  

финансовую возможность погасить долг, но не сделало этого исключительно по  вине его директора и (или) иных участников. Из представленных в дело  доказательств не усматривается в действиях ответчиков недобросовестность,  вина в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неполучением истцом  взысканной суммы. При наличии задолженности перед истцом решение о  ликвидации общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им  не составлялся. Непредставление в налоговый орган в 2017 году отчетности не  свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по  намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности  произвести расчеты с кредиторами общества, введению в заблуждение. Истцом  не представлено доказательств, что он в установленный пунктом 4 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ срок обращался в регистрирующий орган с соответствующим  заявлением. ООО «ТК «Корпорация автошинснаб», будучи лицом,  заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица,  могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из  ЕГРЮЛ сведений о должнике. ООО «ТК «Корпорация автошинснаб» также не  воспользовалось своим правом обратиться в суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом). ООО «ТК «Корпорация автошинснаб»  не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у должника перед  истцом после того момента, с которым он связывает возникновение у ответчика  обязанности подать заявление должника после даты возникновения основания  для подачи такого заявления.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от ООО «ТК «Корпорация автошинснаб» отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Корпорация  автошинснаб» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание иных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

ООО «Мир Автошин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном  реестре юридических лиц 07.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области.  

Участниками ООО «Мир Автошин» являлись: ФИО4 с долей в  уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью доли 5 000 руб., а  также ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50%  номинальной стоимостью доли 5 000 руб.  

ФИО4 с 07.08.2013 являлся директором общества. 

05.09.2013 между ООО «Автошинснаб-Урал» (поставщик) и ООО «Мир  Автошин» (покупатель) заключен договор поставки № АУ1309/07 (далее -  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  поставить покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в  количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со  спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных  документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сроки.  

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным   № 1112-12 от 12.11.2014, № 1112-13 от 12.11.2014, № 1112-14 от 12.11.2014,   № 1124-7 от 24.11.2014, № 1124-11 от 24.11.2014, № 1205-6 от 05.12.2014  поставил покупателю товар на общую сумму 1 013 839 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Мир Автошин» обязательств  покупателя по договору поставки № АУ1309/07 от 05.09.2013 ООО  «Автошинснаб-Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с ООО «Мир Автошин» 789 039 руб. задолженности, 81 605 руб. 95  коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6013061/2015 от 16.06.2015 с ООО «Мир Автошин» в пользу ООО «ТК  «Корпорация Автошинснаб» (ранее ООО «Автошинснаб-Урал») взыскана  денежная сумма в размере 870 644 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме  789 039 руб. и неустойка в сумме 81 605 руб. 95 коп., а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 21 909 руб.  

30.07.2015 для принудительного исполнения указанного решения  Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии  ФС № 005155002.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017  произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС   № 005155002 от 30.07.2015 с ООО «Автошинснаб-Урал» на ООО «ТК  «Корпорация Автошинснаб».  

15.09.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 005155002 в  отношении ООО «Мир Автошин» судебным приставом-исполнителем  Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное  производство № 65135/15/74059-ИП.  

Постановлением № 74059/17/49164 от 24.01.2017 указанное  исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи  

46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В последующем ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» повторно  обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

26.12.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области приняла решение об исключении из единого  государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью  сведений ООО «Мир Автошин» на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Мир Автошин»  прекращена 17.04.2019.  

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных  средств с ООО «Мир Автошин» утрачена, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной  ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то  обстоятельство, что ответчиками не приняты меры по исполнению денежного  обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда,  ликвидация ООО «Мир Автошин» повлекла невозможность удовлетворения  требований кредиторов.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает  на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника  является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может  быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в  

субсидиарном порядке.  

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций,  которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности  и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в  частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью  (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК  РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах  1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для  привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного  из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.  

Положениями пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица,  в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица  разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков  юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны  возместить убытки солидарно (пункт 4).  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации  состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон N 129-ФЗ) и  издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации (статья 1 Закона N 129-ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица  возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических  лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный  реестр сведений о его прекращении.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в  государственные реестры на основании документов, представленных при  государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных  реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих  

изменений.  

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое  лицо может быть исключено из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона  N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий  орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о  предстоящем исключении).  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в  органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации  юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц (далее - заявления), указанием адреса, по которому могут  быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).  

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть  мотивированными и могут быть направлены или представлены в  регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о  предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об  исключении недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может  быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством  порядке.  

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не  направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое  лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

Как было указано ранее, деятельность ООО «Мир Автошин» прекращена  в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129- ФЗ), согласно которому юридическое лицо, в отношении которого внесена  запись о наличии в едином государственном реестре юридических лиц  

сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в  течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, признается  фактически прекратившим свою деятельность.  

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение  коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся  общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно  определяет, что участие в корпоративной организации приводит к  возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК  Российской Федерации).  

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения  юридического лица - внесения соответствующей записи в единый  государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан  с самим завершением деятельности организации - это обязанности по  надлежащему проведению ликвидации юридического лица.  

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой  протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры,  направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов.  Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и  финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает  контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных  законом обязанностей по ликвидации юридического лица.  

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники)  юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о  его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности  юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица  действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества  юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны  совершить указанные действия за свой счет.  

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения  всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может  осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о  несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4  статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника,  его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой  назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

При этом исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к  

ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3  статьи 64.2 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N  62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых  в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении  

причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков  подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10  Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных  обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при  принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах  общества и его акционеров (участников).  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК  РФ).  

Исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой,  приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя  необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов,  ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой  исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том  числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими  кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к  организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в  исполнительное производство.  

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с  ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим  исключением указанных обществ из единого государственного реестра  юридических лиц в административном порядке побудила федерального  законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28  декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть  компенсирующий негативные последствия прекращения общества с  ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных  процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов  привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности,  если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено  неисполнение обязательств общества.  

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящими  исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ООО «Мир  Автошин» перед ООО «ТК «Корпорацияавтошинснаб», установленной  судебным актом. Данная задолженность не погашена, в том числе, при наличии  выданного судом исполнительного листа.  

В связи с исключением ООО «Мир Автошин» из Единого  государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную  задолженность не представилось возможным.  

В силу приведенных норм и разъяснений, ФИО3 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами, и имели фактическую  возможность определять действия юридического лица и относились к лицам,  перечисленным в пунктах 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за  причинение убытков.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на  правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ  от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи  3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в  связи с жалобой гражданки ФИО5", верно установил, что ответчики не  могли не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по  погашению задолженности не предприняли, напротив, не приняли каких-либо  мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из  единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед  кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к  обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в  нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими  обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву  доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их  прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав  потребителей.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой  субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой  гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного  положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности,  подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с  возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не  отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности  - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов  состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред,  причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на недобросовестность предшествующего исключению  

юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых  действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом  процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение  может также означать уклонение от исполнения обязательств перед  кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О,  N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).  

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил  доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом  обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из  единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо  может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого  реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В  случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей  документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших  общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными  действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами  возлагается судом на ответчика.  

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении  интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной  целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.  

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице,  уклонение от внесения изменений в ЕГРЮЛ после принятия налоговым  органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,  что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются как  неразумные действия контролирующих общество лиц.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что ООО «Мир Автошин» располагало  достаточными активами и товарно-материальными ценностями, чтобы погасить  задолженность перед ООО «ТК «Корпорация автошинснаб».  

Так, согласно книгам покупок, представленным в материалы дела, по  итогам 1-3 квартала 2015 года ООО «Мир Автошин» получено товаров на  общую сумму 4 342 643 руб. 81 коп., в том числе в 1-м квартале 2015 года на  сумму 791 522 руб. 60 коп., во 2-м квартале 2015 года – 1 312 723 руб. 00 коп., в  3-м квартале 2015 года – 2 238 398 руб. 21 коп.  

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским  балансом ООО «Мир Автошин» по состоянию на 31.12.2015 общество имело  активы на общую сумму 2 787 000 руб., в том числе: запасов на сумму  

2 279 000 руб., дебиторской задолженности – 508 000 руб.  

Из книги продаж за 2015 год ООО «Мир Автошин» в пользу участника  общества – ФИО3 переданы товары на общую сумму 423 536 руб. 41  коп.: 29.05.2015 переданы товары на сумму 277 265 руб. 34 коп.; 30.06.2015  переданы товары на сумму 60 853 руб. 51 коп.; 25.09.2015 переданы товары на  сумму 85 417 руб. 56 коп.  

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>,  открытому ООО «Мир Автошин» в ООО «Банк Нейва», в период с 01.01.2014  по 04.12.2015 в пользу ООО «Мир Автошин» поступили денежные средства в  сумме 11 726 802 руб. 59 коп.  

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Мир Автошин»  следует, что в период с 15.12.2014 по 09.04.2015 в пользу директора и  участника общества ФИО4 было перечислено 264 000 руб.  

Данные сведения ответчиками не опровергнуты, информации об ином  финансовом состоянии дел в Обществе в указанный период, не представлено.  

Согласно Картотеке арбитражных дел, каких-либо судебных актов о  взыскании с ООО «Мир Автошин» денежных средств в пользу иных лиц, не  имеется.  

Более того, согласно пояснениям ФИО4, иных поставщиков с  непогашенной задолженностью, кроме как ООО «ТК «Корпорация  Автошинснаб», не имелось.  

При этом, ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции не даны пояснения относительно судьбы имевшихся на 31.12.2015  товарно-материальных ценностей на сумму 2 279 000 руб., дебиторской  задолженности – 508 000 руб., реализация которых, как отмечено ранее,  позволяла погасить требования истца в полном объеме.  

Ответчиками также не раскрыты с разумной степенью обоснованности  причины несовершения платежей по обязательствам перед истцом при наличии  в спорный период достаточных денежных средств на счетах в ООО «Банк  Нейва», ПАО «Сбербанк России».  

Судом также установлено, что ответчики не приняли действий к  прекращению, либо отмене процедуры исключения Общества из Единого  государственного реестра юридических лиц, что также свидетельствует о  недобросовестности действий ответчиков.  

Как следует из материалов дела, начиная с 4-го квартала 2015 года ООО  «Мир Автошин» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.  

Так, начиная с указанного квартала, общество прекратило отражать  поступления и реализации товаров в своей налоговой отчетности, при этом  участники ООО «Мир Автошин» каких-либо решений о ликвидации общества  не принимали. За 2016 год ООО «Мир Автошин» сдало бухгалтерскую  отчетность, в которой активы общества уже имеют «нулевые» показатели.  

Начиная с 2017 года в нарушение положений пункта 1 статьи 7, статьи 13  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.5,  44 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н; бухгалтерская (финансовая),  налоговая отчетность ООО «Мир Автошин» не сдавалась, в связи с чем,  

согласно ответу МИФНС № 16 по Челябинской области в период с 2017 по  2018 год в отношении ООО «Мир Автошин» проведены камеральные  налоговые проверки, по результатам которых приняты решения о привлечении  к ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации  по НДС.  

Таким образом, фактические действия ответчиков, повлекшие  исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать  задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при  недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации  должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный  баланс.  

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО «Мир  Автошин» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из  Единого государственного реестра юридических лиц, истец обоснованно  обратился в суд с указанным иском о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности в размере неисполненного обществом денежного  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в рамках настоящего дела установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков  по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде  прямого реального убытка, а ответчиками не представлены доказательства того,  что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения  обществом обязательств перед своим кредитором. При таких обстоятельствах,  исковые требования к ответчикам обоснованно удовлетворены в полном  объеме.  

Доводы апеллянта о том, что действия налогового органа по исключению  ООО «Мир Автошин» не обжаловались истцом, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о неправильном  распределении бремени доказывания и фактическом возложении обязанности  по доказыванию отсутствия вины в причиненных убытках на истца, тогда как  исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины должно  доказывать лицо, допустившее нарушение.  

Более того, стоит отметить, что обжалование решения налогового органа  об исключении общества из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью истца.  

Довод жалобы о том, что истец, зная о предстоящем исключении ООО  «Мир Автошин» из ЕГРЮЛ, с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом) не обращался, отклоняется судом, поскольку  само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества,  не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом), не означает, что истец  утрачивает право на возмещение убытков.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  

апелляционная жалоба не содержит.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное  толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного  акта суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу   № А76-12198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев