ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29155/2017

г. Самара

3 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу № А65-29155/2017 (судья Гилялова И.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 112 605 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 978, 05 руб., а также пени в размере 14 429,51 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 12.12.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Муниципальное образование города Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу № А65-29155/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны Муниципального образования город Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» взыскано неосновательное обогащение в размере 54 783  руб. 42 коп., пени в размере 10 816  руб. 15 коп., а также 2 623  руб. 76 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2018 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон  в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 74 по пр. Раиса Беляева, (12/08) г. Набережные Челны Республики Татарстан общество осуществляет функции управляющей организации и предоставляет жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру № 224, расположенную в вышеуказанном доме, за физическими лицами не зарегистрировано. 

Нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера на жилое помещение от 29.03.1995 (т.1 л.д.11), в соответствии с постановлением Мэрии г. Набережные Челны от 19.07.1993 № 727, являлся гражданин ФИО2 и члены его семьи. Все члены семьи нанимателя ФИО2 и он сам скончались. С 29 ноября 2015 года указанное помещение являлось незаселенным.

Общество, ссылаясь на то, что собственник указанного выше жилого помещения - Муниципальное образование города Набережные Челны, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, но данная обязанность собственником не исполнялась, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 84 978, 05 руб. задолженности и 14 429,51 руб. пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 84 978,05 руб. за период с января 2013 года по  июль 2017 года, то есть, включая период жизни нанимателей с момента возникновения задолженности у данных нанимателей.

Судом из материалов дела установлено, что  последний член семьи нанимателя ФИО3 умер 28.11.2015. 

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Кроме того,  нормы ЖК РФ не содержат положений об обязанности собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти нанимателя).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся за период до 28.11.2015, является неправомерным, расчет задолженности необходимо производить за период после смерти нанимателя с 29.11.2015 по 31.07.2017. 

Плата за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи за указанный период по спорной квартире составляет 54 783, 42 руб. Данная сумма определена судом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые указывались истцом в ежемесячных счетах за спорный период (т.1 л.д.16-37) за исключением платы за наем, которые составляют в сумме 54547 руб. + 236,42 руб. за 29-30 ноября 2015 г. (3897,11 / 30 * 2).

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами права, отсутствием доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 54 783  руб. 42 коп. и пени в размере 10 816  руб. 15 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании пени не подлежат удовлетворению, несостоятельны.

Размер неустойки (пени) установлен законом - частью 14 статьи 155 ЖК РФ, поэтому в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поэтому исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу № А65-29155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

 

С.А. Кузнецов