АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18617/2021

г. Владивосток

28 декабря 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 000 рублей неосвоенного авансового платежа по договору подряда №42/ТО от 15.03.2021 и неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление в порядке статей 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) во исполнение договора подряда от 15.04.2021 №42/ТО на выполнение работ по ремонту гидроизоляции балконов 3-го этажа согласно Локального сметного расчета (приложение №1) и Дефектной ведомости (приложение №2), платежным поручением от 26.04.2021 №429 произвел перечисление авансового платежа в сумме 300 000 рублей.

В назначении платежа платежного поручения предприниматель указал на оплату по договору подряда от 15.04.2021 №42/ТО за ремонтные работы.

В тоже время представленные копии договора подряда от 15.04.2021 №42/ТО, Локальный сметный расчет и Дефектная ведомость к договору,  не содержат подписи индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно Акту предварительной проверки и приемки выполненных работ от 03.06.2021, в ходе проверки и принятии работ установлено, что работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) в полном объеме не выполнены, выполнены с нарушением нормативных требований, а некоторые не соответствуют перечню работ согласованных договором. 

10.06.2021 подрядчику направлено Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.  

В последующем ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик в повторной претензии от 07.09.2021 заявил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, принятых на себя по договору подряда, отказом от возврата перечисленных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты по договору подряда ответчик не оспаривает. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Акт предварительной проверки и приемки выполненных работ от 03.06.2021, суд пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 300 000 рублей.

В информационном письме от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Получение подрядчиком от заказчика денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве авансового платежа по незаключенному договору подтвержден документально.

Доказательства встречного предоставления со стороны подрядчика на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата заказчику в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 300 000 рублей, а ответчиком доказательств встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика 300 000 рублей неосвоенного аванса. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7 договора подряда от 15.04.2021 №42/ТО, по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 7.2 договора подряда от 15.04.2021 №42/ТО, в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных (дефектных) работ, за каждый день просрочки, однако  договор сторонами не подписан, то есть условие о неустойки сторонами не согласовано. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени на основании пункта 7.2 договора является неправомерным.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                 Овчинников В.В.