СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-26255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Колупаевой Л.А., 

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6060/2022) акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26255/2021 (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (654005, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 28-а, помещ. №2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТАУРАС-Феникс» (196240, 

<

...> литера б, помещ. 11н, офис 606, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, взыскании судебной неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (690091, 

<

...> зд. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.09.2021, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.10.2021, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее – истец, ООО «Солнечные дары») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (далее – ответчик, АО «Таурас-Феникс») о взыскании 1 438 296,03 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 (далее – договор купли-продажи).

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (далее – третье лицо, ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО ЛК «Сименс Финанс»; ООО «Таурас-Феникс» не может нести ответственность за действия (бездействия) другого юридического лица; договоренность между лизингодателем и лизингополучателем не может ставиться в зависимость перед оплатой убытков ООО «Таурас-Феникс» по причине невозможности влияния на вышеуказанную договоренность.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Солнечные дары» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19 от 06.08.2019 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором.

Во исполнение договора лизинга между АО «Таурас-Феникс» (Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Солнечные дары (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи АО «Таурас-Феникс» обязался передать в собственность покупателя ООО ЛК «Сименс Финанс» оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем составления спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество, технические характеристики, производительность, правила и способы эксплуатации оборудования определяются согласно приложению № 2 (техническое описание № 411-19/1) к настоящему договору, но в любом случае оборудование должно соответствовать техническим условиям и параметрам завода-изготовителя Продавца - АО «Таурас-Феникс» (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от «06» августа 2019 года (далее - «договор лизинга»). В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в адрес продавца ООО «Солнечные дары» направлена претензия от 10.03.2020 об устранении выявленных нарушений и недостатков, препятствующих введению оборудования в эксплуатацию в соответствии с согласованным техническим описанием.

Поскольку АО «Таурас-Феникс» претензионные требования оставлены без удовлетворения, учитывая, что товар по результатам проведения пуско-наладочных работ признан несоответствующим техническим характеристикам, указанным в договоре, ООО «Солнечные дары» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с АО «Таурас-Феникс» штрафной неустойки и убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 по делу № А27-10400/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Солнечные дары» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между АО «Таурас-Феникс», ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Солнечные Дары». С АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Солнечные Дары» взысканы штрафная неустойка в размере 53 710 рублей; убытки в сумме 116 205,71 рублей (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021, в части непокрытой штрафной неустойкой); убытки в виде транспортных расходов сумме 95 172,82 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 302 рублей; в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 80 000 рублей, всего: 359 390,53 рублей С АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» взыскана покупная стоимость оборудования в размере 4 939 578 рублей. ООО «Солнечные Дары» произвести возврат АО «Таурас-Феникс» оборудования - машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 41-25- RME -00V, поставленного по договору купли-продажи в месте нахождения оборудования по адресу: 

<

...>, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупной стоимости, путем предоставления ответчику (АО «Таурас-Феникс») доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10400/2020 оставлено без изменения.

Причинение истцу в результате расторжения договора купли-продажи и расторжения договора лизинга помимо взысканных убытков в рамках дела № А27-10400/2020 также убытков в виде расходов по лизинговым платежам в период простоя оборудования в сумме 627 340,07 рублей, а также в виде невозвратной суммы расходов, которая была удержана лизингодателем при определении завершающей обязанности каждой из сторон при расторжении договора, в размере 810 955,96 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иск

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами рамках дела № А27-10400/2020 установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств и, более того, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями продавца, поставившего товар, не соответствующий условиям договора, и возникшими в виде оплаты лизинговых платежей убытками.

Правовая позиция о наличии оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в размере расходов по уплате финансовой платы в составе лизинговых платежей при неиспользовании предмета лизинга по назначению по вине продавца изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга длительное время не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Плата за финансирование за период действия договора составила 797255,78 рублей.

С учетом ранее взысканной суммы убытков по делу № А27-10400/2020 (платы за предоставленное финансирование) в размере 169 915,71 рублей, размер убытков по указанному основанию правомерно определен истцом в размере 627 340,07 рублей (797 255,78-169 915,71).

Ответчик размер убытков не опровергает, контррасчета не приводит.

Истцом использован метод расчета, аналогичный использованному в деле № А27-10400/2020.

На основании пункта 17.5 Правил лизинга движимого имущества, ред. 2.0 от 30.04.2019 по состоянию на 20.04.2021 были определены завершающие обязанности сторон договора лизинга, по итогам которых возникла сумма не подлежащих возврату расходов Лизингодателя, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, которая составила 1 277 340, 08 рублей.

При этом в рамках дела № А45-27549/2021 между ООО «Солнечные дары» (истец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (Ответчик) было заключено мировое соглашение от 10.03.2022, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что расходы Ответчика, связанные с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи составляют 810 955,96 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения было обжаловано АО «Таурас-Феникс» и оставлено без изменения постановлением от 13.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Указанная плата произведена ответчиком по законному требованию истца, и обязанности по возврату данной платы у ООО ЛК «Сименс Финанс» нет. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, подлежащая компенсации сумма расходов лизингодателя является для истца убытками в виде реального ущерба, возникшими в результате ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи.

Поскольку между расторжением договора купли-продажи и договора лизинга имеется прямая причинно-следственная связь, а расторжение договора купли-продажи произошло по вине ответчика, требование истца о взыскании убытков является обоснованным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева 

 

                                                                                                          ФИО1