АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7319/2019

11 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев после объявленного 25.02.2020 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+»

о взыскании задолженности в размере 6705000,00 руб. по договорам займа от 19.10.2015, от 02.11.2015, 19.11.2015, 11.11.2015, 26.11.2015, 10.12.2015, 03.12.2015, 11.12.2015, 22.09.2015, 06.08.2015, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – паспорт (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 21.02.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 24.07.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» о взыскании задолженности в размере 6705000,00 руб. по договорам займа от 19.10.2015, от 02.11.2015, 19.11.2015, 11.11.2015, 26.11.2015, 10.12.2015, 03.12.2015, 11.12.2015, 22.09.2015, 06.08.2015, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,              ФИО3

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 25.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2020, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил на обозрение суда оригинал исполнительного листа от 10.10.2019, выданный Ленинским районным судом Курской области.

Оригинал исполнительного листа обозрен судом возвращен представителю третьего лица.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2007, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Автостанция+» расположено по адресу: 305048, 

<

...>/2, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2015 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Займодатель) и ООО  «Автостанция+» (Заемщик) были заключены договоры займа от 19.10.2015, от 02.11.2015, от 19.11.2015, от 11.11.2015, от 26.11.2015, от 10.12.2015, от 03.12.2015, от 11.12.2015, от 06.08.2015, от 22.09.2015 (далее – Договоры).

В соответствии с условиями договора займа от 19.10.2015 Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 450000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями настоящего договора. Заем предоставляется на общий срок 3 года с даты заключения настоящего договора, до «19» октября 2018 года Предоставление Займа Заимодателем осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заемщику и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункты 2.1-2.3 договора).

Во исполнение договора займа от 19.10.2015 ИП ФИО2 передала ответчику денежные средства в сумме 450000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.10.2015.

В соответствии с условиями договора займа от 02.11.2015 Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 550000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями настоящего договора. Заем предоставляется на общий срок 3 года с даты заключения настоящего договора, до «02» ноября 2018 года Предоставление Займа Заимодателем осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заемщику и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункты 2.1-2.3 договора).

Во исполнение договора займа от 02.11.2015 ИП ФИО2 передала ответчику денежные средства в сумме 550000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.11.2015.

В соответствии с условиями договора займа от 19.11.2015 Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 700000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями настоящего договора. Заем предоставляется на общий срок 3 года с даты заключения настоящего договора, до «19» ноября 2018 года Предоставление Займа Заимодателем осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заемщику и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункты 2.1-2.3 договора).

Во исполнение договора займа от 19.11.2015 ИП ФИО2 передала ответчику денежные средства в сумме 700000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.11.2015.

В соответствии с условиями договора займа от 11.11.2015 Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 400000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями настоящего договора. Заем предоставляется на общий срок 3 года с даты заключения настоящего договора, до «11» ноября 2018 года Предоставление Займа Заимодателем осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заемщику и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункты 2.1-2.3 договора).

Во исполнение договора займа от 11.11.2015 ИП ФИО2 передала ответчику денежные средства в сумме 400000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.11.2015.

В соответствии с условиями договора займа от 26.11.2015 Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 250000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями настоящего договора. Заем предоставляется на общий срок 3 года с даты заключения настоящего договора, до «25» ноября 2018 года Предоставление Займа Заимодателем осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заемщику и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункты 2.1-2.3 договора).

Во исполнение договора займа от 26.11.2015 ИП ФИО2 передала ответчику денежные средства в сумме 250000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.11.2015.

В соответствии с условиями договора займа от 10.12.2015 Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 100000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями настоящего договора. Заем предоставляется на общий срок 3 года с даты заключения настоящего договора, до «10» декабря 2018 года Предоставление Займа Заимодателем осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заемщику и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункты 2.1-2.3 договора).

Во исполнение договора займа от 10.12.2015 ИП ФИО2 передала ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.12.2015.

В соответствии с условиями договора займа от 03.12.2015 Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 300000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями настоящего договора. Заем предоставляется на общий срок 3 года с даты заключения настоящего договора, до «03» декабря 2018 года Предоставление Займа Заимодателем осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заемщику и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункты 2.1-2.3 договора).

Во исполнение договора займа от 03.12.2015 ИП ФИО2 передала ответчику денежные средства в сумме 300000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.12.2015.

В соответствии с условиями договора займа от 11.12.2015 Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 50000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями настоящего договора. Заем предоставляется на общий срок 3 года с даты заключения настоящего договора, до «11» декабря 2018 года Предоставление Займа Заимодателем осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заемщику и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункты 2.1-2.3 договора).

Во исполнение договора займа от 11.12.2015 ИП ФИО2 передала ответчику денежные средства в сумме 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.12.2015.

В соответствии с условиями договора займа от 22.09.2015 Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 1905000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями настоящего договора. Заем предоставляется на общий срок 3 года с даты заключения настоящего договора, до «22» сентября 2018 года Предоставление Займа Заимодателем осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заемщику и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункты 2.1-2.3 договора).

Во исполнение договора займа от 22.09.2015 ИП ФИО2 передала ответчику денежные средства в сумме 1905000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.09.2015.

В соответствии с условиями договора займа от 06.08.2015 Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 2000000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями настоящего договора. Заем предоставляется на общий срок 3 года с даты заключения настоящего договора, до «06» августа 2018 года Предоставление Займа Заимодателем осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заемщику и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункты 2.1-2.3 договора).

Во исполнение договора займа от 22.09.2015 ИП ФИО2 передала ответчику денежные средства в сумме 2000000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.08.2015.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.6 Договоров Заемщик обязуется: на согласованных условиях осуществить возврат Заимодателю суммы Займа; использовать всю сумму Займа только для строительства автостанции на земельном участке принадлежащем ООО «АВТОСТАНЦИЯ+», благоустройства территории, закупки оборудования.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные Договорами, и предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности и в надлежащие сроки денежные средства в общей сумме 6705000,00 руб.

Ответчиком были приняты денежные средства от истца, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Сумма займа ни по одному из Договоров возвращена не была.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства. 

В ответе от 22.06.2019 на претензию ООО «АВТОСТАНЦИЯ+» за подписью директора ФИО6 сообщило следующее: денежные средства были внесены в кассу автостанции, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***> АО «Райффайзенбанк». Вся сумма займа согласно договорам была использована для строительства автостанции на земельном участке, принадлежащем ООО «АВТОСТАНЦИЯ+», благоустройства территории, закупки оборудования. В связи с оспариванием в настоящее время решения Ленинского районного суда по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов в сумме 30552933 руб. 77 коп., не представляется возможным вернуть денежные средства.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик по заявленным исковым требованиям пояснил следующее. Договоры займа действительно заключались, денежные средства были получены и освоены ответчиком на цели осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе на приобретение земельного участка для размещения автостанции и ее строительство. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факты расходов по договорам займа от ИП ФИО2 на строительство ООО «АВТОСТАНЦИЯ+». 

В настоящее время сроки для возврата земных денежных средств наступили, однако денежные средства по ним не возвращены ввиду отказа второго участника ООО «Автостанция+» ФИО3 от исполнения обязанностей участника общества, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ввиду создаваемых вторым участником ответчика ФИО3 препятствий в осуществлении ответчиком своей деятельности, выражающихся в предъявлении ею в судебном порядке требований к ответчику на значительную сумму денежных средств – более 30 миллионов рублей, что влечет за собой невозможность последнего исполнять свои обязанности перед третьими лицами и фактически привело к банкротству ответчика.

Также ответчик указал, что руководством ООО «Автостанция +» с истцом ИП ФИО2, приходящееся сестрой директору ответчика ФИО6, в 2019 году была достигнута устная договоренность о возможности продления сроков возврата займа при условии отказа второго участника ФИО3 от попыток обанкротить ответчика и изъять в свою собственность активы ответчика (земельный участок и здание автостанции).  

Решение собрания учредителей ООО «Автостанция +» об одобрении сделок не проводилось, поскольку в период заключения договоров займа ФИО6 являлся единственным учредителем и участником ООО «Автостанция +».

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что договоры займа, заключенные со ФИО2, относятся к сделкам с заинтересованностью, которые не были заключены в соответствии с требованиями законодательства. Требование ИП ФИО2 направлено для дальнейшего ухудшения финансового положения контролируемого юридического лица, особенно учитывая тот факт, что ФИО2 является близким родственником ФИО6 - сестрой. 

Также ФИО3 указала, что истцом не представлено доказательств возможности предоставления денежных средств по договорам займа, на которых основаны исковые требования, а равно подтверждающих цели их использования в хозяйственной деятельности ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорных сделок в установленном законом порядке.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2019 по делу № А35-5914/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+»  несостоятельным (банкротом).

05.03.2020 определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35- 5914/2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» наблюдения. Производство по делу № А35-5914/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств. 

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены Договоры займа: от 19.10.2015, 02.11.2015, 19.11.2015, 11.11.2015, 26.11.2015, 10.12.2015, 03.12.2015, 11.12.2015, 06.08.2015, 22.09.2015.

Суд считает, что заключенные сторонами Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исполнение Договоров подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике ? факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Сторонами все существенные условия договоров займа были согласованы, поскольку денежные средства были приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 6705000,00 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Довод третьего лица о непредставлении истцом  доказательств, подтверждающих наличие собственных денежных средств, позволяющих предоставить ответчику спорные займы, а также иных доказательств в подтверждение их предоставления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлены копия лицензии на осуществление пассажирских перевозок (том 2, л. д. 47), список подвижного состава ИП ФИО2 на 2015 год (том 2, л. д. 48), копия кредитного соглашения между ИП ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (том 2, л. д. 18-25), копия договора лизинга с ООО  «М-лизинг» (том 2, л. д. 26-34), копия договора лизинга с ООО «МКБ-лизинг» (том 2, л. д. 35-44), выписка в подтверждение движения денежных средств по счетам ИП ФИО2 в АО «Райффайзенбанка» за 2015-2016 г. (том 2, л. д. 49) , акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «АВТОСТАНЦИЯ+» за 2015 г. (том 2, л. д. 46).

Из материалов дела следует, что истец с 2007 года имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа. Для целей развития своего бизнеса ею приобретались в собственность автотранспортные средства - автобусы, для чего привлекались собственные и заемные денежные средства. 

В отношении довода третьего лица о том, что сделки по заключению Договоров совершены в нарушение предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка в отсутствие решения об одобрении сделки участниками общества, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 на момент заключения Договоров не являлась участником ООО «Автостанция+» (регистрационная запись № 2164632151913 в отношении ФИО3 как об участнике ООО «Автостанция+» внесена 01.04.2016). В период заключения Договоров от 19.10.2015, 02.11.2015, 19.11.2015, 11.11.2015, 26.11.2015, 10.12.2015, 03.12.2015, 11.12.2015, 06.08.2015, 22.09.2015 ФИО6 являлся единственным учредителем и участником ООО «Автостанция +».

Иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ФИО3 о том, что Договоры, заключенные со ФИО2, относятся к сделкам с заинтересованностью, которые не были заключены в соответствии с требованиями законодательства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей в период заключения Договоров, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания; а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. 

Как отмечено ранее, в данном случае ФИО6 являлся и генеральным директором и единственным учредителем и участником ООО «Автостанция+», а, следовательно,  ФИО6 как единственный участник ООО «Автостанция+»,  подписав вышеперечисленные Договоры займа, выразил свою волю на их заключение, что подтверждено его подписью на Договорах.

Договоры займа не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. 

С учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по собственной инициативе. 

Доводов о ничтожности договоров не заявлено. 

Суд считает, что Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии Договоров и дубликаты квитанций  к приходному кассовому ордеру.

Согласно пояснениям истца ФИО2 имевшиеся у нее оригиналы Договоров и часть других документов, которые хранились в арендуемой у Общества части помещения,  не сохранились, в связи с чем, она обратилась к ответчику и ей были предоставлены нотариально удостоверенные копии Договоров и дубликаты квитанций.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания доказанным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

Между тем, из материалов дел не следует, что третьим лицом либо ответчиком представлены спорные Договоры и квитанции к приходному кассовому ордеру или копии этих документов с расхождениями против документов, представленных истцом.

Более того, в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле,   о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлялось.

Вышеназванные  копии Договоров, представленные истцом, удостоверены нотариусом, в связи с чем у суда не возникло сомнений относительно допустимости и достоверности названного доказательства. 

Как следует из удостоверительных надписей на Договорах, приобщенных к материалам дела,  нотариусом была засвидетельствована верность копии с представленного ему документа.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате  нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

В силу пункта 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16, нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Ходатайства об истребовании подлинников Договоров у ответчика третье лицо не заявляло.

Также суд отмечает, что согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Со стороны ФИО3 не доказано наличие неблагоприятных для нее последствий заключением сделок, также не доказана убыточность данных Договоров для ООО «Автостанция+». 

Таким образом, суд также считает недоказанным и довод третьего лица о совершении рассматриваемых Договоров в ущерб имущественным правам ООО «Автостанция+».

Третье лицо, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве, а также на злоупотребление правом в действиях истца и ответчика ввиду согласованности действий истца и ответчика. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Предоставление займа коммерческой организации родственником учредителя ООО «Автостанция+» само по себе не свидетельствует ни о корпоративном характере сделок, ни о злоупотреблении правом при совершении платежей, направленных на возврат полученных ранее сумм займа.

В подтверждение финансовой возможности выдать ответчику денежные средства в указанном размере в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, заемные денежные средства были использованы на обеспечение хозяйственной деятельности ответчика, в том числе на строительство автостанции. В материалы дела представлена сводная смета на строительство здания с ООО «Строительство Эксплуатации Рекламы», акт сверки с ООО «Строительство Эксплуатации Рекламы» (том 4, л. д. 5-7).

При этом в настоящее время здание автостанции используется ответчиком для извлечения прибыли, что позволит ответчику осуществить погашение сложившейся задолженности.

Материалами дела подтверждается поступление денег ответчику в заявленном размере, факт передачи и принятие денег не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место реальное исполнение Договоров займа, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение Договоров займа являлось элементом обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 указано, что реально исполненный договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа истцу в защите нарушенного права в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и ответчиком ее размер не оспаривается, то на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт существования и размер задолженности признаются судом установленным.

При этом предположения третьего лица о капиталозамещающем характере финансирования общества сестрой  участника общества применительно к рассмотрению гражданско-правового спора не имеют правового значения и могут быть предметом рассмотрения только при рассмотрении соответствующих требований в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку в делах о несостоятельности (банкротстве) установление факта аффилированности должника и кредитора влечет за собой более высокий стандарт доказывания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), по вопросу выявления факта предоставления под видом займов должнику его аффилированными лицами денежного финансирования, направленное на временное компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, говорит о возникновении устойчивой правовой категории – «повышенный стандарт доказывания», суть которого состоит в перераспределении основного бремени доказывания отсутствия корпоративного характера финансирования должника на лиц, предоставляющих такие займы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), 05.03.2020 определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5914/2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» наблюдения. Производство по делу № А35-5914/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Суд учитывает, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод относительно наличия в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом также не находит своего подтверждения, поскольку установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом при заключении и исполнении Договоров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения Договоров. 

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности.

Заявлений о фальсификации документов со стороны ответчика и третьего лица не заявлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  также  положений  статей  65-66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки заемные денежные средства по рассматриваемым Договорам не возвращены, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по Договорам в общей сумме 6705000,00 руб.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 6705000,00 руб. по договорам займа от 19.10.2015, от 02.11.2015, 19.11.2015, 11.11.2015, 26.11.2015, 10.12.2015, 03.12.2015, 11.12.2015, 22.09.2015, 06.08.2015, а также 56525 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева