ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8551/2017

г. Саратов

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» представитель  ФИО2 по доверенности №7 от 01.01.1 г., выданной сроком до 31.12.18 г., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2018 года по делу №А06-8551/2017, (судья И.Ю. Баскакова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани

третьи лица - Управление муниципального имущества администрации МО «Город

Астрахань», Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» 

о признании права собственности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» с иском уточненным в порядке ст 49 АПК РФ к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани о признании права собственности на следующие объекты (три магистральные сети):

1.           Магистральная тепловая сеть в районе котельной № 53 по ул.Сен-Симона, ул.Набережной Приволжского затона, протяженностью 3 518,5 м.;

2.           Магистральная тепловая сеть в районе ул.Кр.Набережной, ул.Адмиралтейской, ул.Чехова, ул.Коммунистическая, протяженностью 2 159 м;

3.           Магистральная тепловая сеть в районе ул.Боевая, ул. 2-я Игарская, ул.Южная, ул.Васильковая, протяженностью 2 860,60 м.

Решением от 13 марта 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8551/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что представил достаточно доказательств для идентификации тепловых сетей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004г. определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1049-20/2002 произведена замена должника по исполнительному листу с Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астркоммунэнерго» на Муниципальное образование «Город Астрахань». Также утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП города Астрахани «Астркоммунэнерго», ОАО «Астраханьэнерго», МО «Город Астрахань» от 02.12.2014г.

Пунктом 2.3.1. мирового соглашения определено, что задолженность в сумме 378 092 604,90 руб. с НДС погашается в порядке ст. 409 ГК РФ (отступное) путем передачи ОАО «Астраханьэнерго» имущества, указанного в приложении №2 и №3 к мировому соглашению.

29.08.2006г. определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-373/2006 утверждено еще одно мировое соглашение, заключенное между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8», МУП г.Астрахани «Тепловые сети» и мэром г.Астрахани.

Предметом соглашения являлось погашение задолженности МУП г.Астрахани «Тепловые сети» перед ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» за поставленные энергоресурсы и пени по договору энергоснабжения.

По условиям указанного соглашения, Муниципальное образование «город Астрахань», являясь учредителем МУП г.Астрахани «Тепловые сети» и Собственником имущества, указанного в приложении к мировому соглашению, взяло на себя обязательство по обеспечению погашения задолженности. В случае неисполнения МУП г.Астрахани «Тепловые сети» обязательства, задолженность погашается в порядке ст.409 ГК РФ (отступное) путем передачи ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» имущества, указанного в приложении №1 к мировому соглашению.

Истец указывает, что спорные объекты, заявленные в иске, были переданы по мировому соглашению от 02 декабря 2004 года, ссылается в обоснование требований на ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также представленные документы о произошедших в период с 2005 года по 2016 год реорганизациях.

Из материалов дела следует, что согласно Приложениям к мировому соглашению от 2 декабря 2004 г. указаны следующие тепловые сети (л.д.106 оборот том2, л.д.117 том 2, л.д.121оборот том 2):

- тепловая сеть от котельной № 53 (А4) по ул.Сен-Симона;

- тепловая сеть по ул. Желябова,Куйбышева ул.Чехова, ул.Коммунистическая;

- тепловая сеть по ул.Боевая, ул. 2-я Игарская, ул.Южная.

Истец просит суд признать право собственности на объекты недвижимости:

1.           Магистральная тепловая сеть в районе котельной № 53 по ул.Сен-Симона, ул.Набережной Приволжского затона, протяженностью 3 518,5 м.;

2.           Магистральная тепловая сеть в районе ул.Кр.Набережной, ул.Адмиралтейской, ул.Чехова, ул.Коммунистическая, протяженностью 2 159 м;

3.           Магистральная тепловая сеть в районе ул.Боевая, ул. 2-я Игарская, ул.Южная, ул.Васильковая, протяженностью 2 860,60м.

Ответчик иск не признал, указал, что объекты, заявленные в иске, не передавались по мировому соглашению, эти объекты не идентичны, кроме того, в рамках дела А06-1049-20/2002 в процессуальном правопреемстве было отказано, а также говорит о том, что истец не обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении спорных объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из предмета заявленного иска, обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Таких требований истцом не заявлено.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ни за одним из правопредшественников истца - ни за ООО «ЮГК ТГК-8», ни за ООО «ЮГК-Астраханьэнерго», ни за ООО «ЮГК-ТТК», ни за ООО «Лукойл-ТТК» право собственности на спорные тепловые сети не было зарегистрировано.

Сам истец за регистрацией права собственности именно на спорные объекты - в регистрирующий орган не обращался. 

Указанные в иске истцом объекты, на которые получен отказ регистрирующего органа в регистрации права, это иные объекты (тепловая сеть по ул.Куликова, 11-ой Красной Армии, Сун-Ят-Сена, ФИО3).

Согласно приложению к мировому соглашению от 2 декабря 2004 г. были обозначены тепловые сети с указанием протяженности в метрах:

- тепловая сеть по ул. Желябова,Куйбышева ул.Чехова, ул.Коммунистическая, - 1600,5м;

- тепловая сеть от котельной № 53 (А4) по ул.Сен-Симона - 1948 м;

- тепловая сеть по ул.Боевая, ул. 2-я Игарская, ул.Южная - 2642,5 м.

Истец по настоящему делу просит признать право собственности, указав иную (большую) протяженность этих тепловых сетей, и существенно отличающихся по характеристикам от объектов, указанных в мировом соглашении.

В актах приема-передачи от 2005, 2006 г.г., от 30.07.2010 г. о приеме -передаче здания (сооружения) протяженность сетей не указана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2018 года по делу № А06-8551/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий 

 

С. А. Жаткина

 

Судьи 

 

 О. И. Антонова

 

 М. Г. Цуцкова