ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-30298/2012

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-101/2018) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу № А46-30298/2012 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее – ООО «СК «Мирмэкс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 ООО «СК «Мирмэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 конкурсным управляющим ООО «СК «Мирмэкс» утвержден ФИО1

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 заявление ПАО «СКБ-банк» удовлетворено.

Признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «СКБ-банк», а именно:

- непринятие мер по своевременному перечислению денежных средств за период с 12.05.2016 по 23.06.2016 в сумме 767 699 руб. 20 коп.;

- непринятие мер по своевременному перечислению денежных средств за период с 12.05.2016 по 29.06.2016 в сумме 530 566 руб. 40 коп.

Признаны незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1, выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств в сумме 802 244 руб. 83 коп. из денежных средств, подлежащих перечислению ПАО «СКБ-банк», для перечисления денежных средств ООО «Трейд Тендер».

Признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1, выразившееся в непринятии в период с июня 2016 года по настоящее время необходимых мер для получения должником денежных средств в сумме 2 034 545 руб., подлежащих оплате по договорам купли-продажи, заключенным конкурсным управляющим ФИО1 с ФИО2, ФИО3, являющимися победителями торгов имуществом, находящимся в залоге ПАО «СКБ-банк».

Признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по перечислению ПАО «СКБ-банк» денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «СКБ-банк» в сумме 1 757 202 руб. 57 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что им не были рассмотрены заявленные ПАО «СКБ-банк» требования об обязании конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1 вернуть (перечислить) ПАО «СКБ-банк» денежные средства в сумме 802 244 руб. 83 коп., неправомерно удержанные им из денежных средств, подлежащих перечислению банку, и перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Тендер» (далее – ООО «Трейд Тендер»), а также об обязании конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1 перечислить ПАО «СКБ-банк» денежные средства, подлежащие получению должником по договорам купли-продажи от 05.04.2016, заключенным конкурсным управляющим ФИО1 с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, причитающиеся банку как кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в сумме 3 791 747 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 судом первой инстанции на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АМКОполис», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 по делу № А46-30298/2012 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «СКБ-банк» в части обязания конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1:

- перечислить ПАО «СКБ-банк» денежные средства в сумме 802 244 руб. 83 коп. (неправомерно перечисленные ООО «Трейд Тендер» из денежных средств, подлежащих перечислению ПАО «СКБ-банк»), согласно пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве);

- перечислить ПАО «СКБ-банк» денежные средства, подлежащие получению должником по договорам купли-продажи от 05.04.2016, заключенным конкурсным управляющим ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1 с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, причитающиеся банку как кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в сумме 3 791 747 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «СКБ-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные им требования об обязания конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1 перечислить денежные средства банку являются последствием признания судом первой инстанции незаконным вышеуказанного бездействия, выразившегося в их неперечислении, действиями конкурсного управляющего кредитору причинены убытки. 

В судебном заседании 15.03.2018 был объявлен перерыв до 22.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, предметом указанных обособленных споров в рамках дела о банкротстве является обжалование в предусмотренном порядке уже совершенных конкурсным управляющим действий. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, предусматривающих указание в определении об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, на обязание конкурсного управляющего совершить определенные действия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос об обязании арбитражного управляющего ФИО1 совершить какие-либо действия, в том числе обязать перечислить денежные средства, не должен разрешаться в качестве последствия рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В связи с этим ссылка заявителя на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Следовательно, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть, дать правовую квалификацию, и разрешить спор в соответствии с надлежащими нормами права.

В рассматриваемом случае ПАО «СКБ-банк», ссылаясь на незаконность действий и бездействий конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1, в уточнениях к жалобам, объединенным в одно производство определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 (т. 4, л.д. 26 – 36), указало на причинение ему убытков указанными действиями и бездействиями конкурсного управляющего должника.

Аналогичные доводы банка указаны в уточнениях к жалобам, объединенным в одно производство определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 (т. 5, л.д. 141 – 149).

Таким образом, требования ПАО «СКБ-банк» об обязании конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1 перечислить банку вышеуказанные денежные средства фактически представляет собой требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Между тем, заявленное ПАО «СКБ-банк» ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений (т. 5, л.д. 136), поступившее в систему «Мой арбитра» 01.12.2017 и обработанное судом первой инстанции 04.12.2017 в 08 час. 31 мин., а также вопрос о принятии уточненных требований ПАО «СКБ-банк» к производству суда первой инстанции фактически рассмотрены не были.

Правовая квалификация заявленных ПАО «СКБ-банк» требований с учетом изложенных в уточнениях к жалобам доводов о причинении заявителю убытков незаконными действиями конкурсного управляющего должника судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм дана не была, меры, направленные на выяснение действительной цели обращения ПАО «СКБ-банк» в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции предприняты не были.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований фактически обусловлен его выводом о выборе ПАО «СКБ-банк» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В связи с чем судом первой инстанции не был разрешен спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также не указан иной порядок защиты нарушенных прав заявителя и не обосновано, что наличие возможности его применения исключает наличие оснований для рассмотрения заявленных банком требований в рамках настоящего обособленного спора.

При этом судом первой инстанции не учтено, что отказ в удовлетворении заявленных требований воспрепятствует повторному обращению ПАО «СКБ-банк» в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего как в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Мирмэкс», так и в общеисковом порядке после завершения конкурного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал заявленные ПАО «СКБ-банк» фактически заявленные требования о взыскании убытков по причине необоснованного указания на то, что соответствующий вопрос не должен разрешаться судом  в качестве последствия рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ), заявление ПАО «СКБ-банк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями.

При этом коллегия считает необходимым указать, поскольку требования банка фактически составляют собой обособленный спор в деле о банкротстве, что также подтверждается и действиями суда первой инстанции по привлечению, в рамках рассмотрения вопроса  о вынесении дополнительного определения, третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АМКОполис», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда в иной части, о признании незаконными действий конкурсного управляющего, и вынесение по нему постановления 05.12.2017 года не препятствует возможности рассмотреть требования банка о взыскании убытков по существу в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СК «Мирмэкс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-101/2018) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу № А46-30298/2012 удовлетворить частично.

Дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу № А46-30298/2012 отменить.

Направить заявление акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова