ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–35739/2019

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная система» на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.11.2019 по делу № А43–35739/2019,

о передаче по подсудности дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 484 609 руб. 84 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара» (далее – ООО «Центр-СБК-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (далее – ООО «Жилищная коммунальная система», ответчик) о взыскании 17 484 609 руб. 84 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора ООО «Жилищная коммунальная система» в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 20.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищная коммунальная система» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что основанием для заключения дополнительного соглашения от 18.04.2017 № 1/17 к договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2014 № 1/1 послужило заключение соглашения о распределении платежей и предоставлении информации от 18.04.2017 № 9R110-FA057/02-014/0009-2017, что подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения. Согласно пункту 7.2 договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2014 № 1/1 споры сторон разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области, однако в связи с заключением дополнительного соглашения от 18.04.2017 № 1/17 в основу которого положено соглашение от 18.04.2017 № 9R110FA057/02-014/0009-2017 подсудность изменена на Арбитражный суд Самарской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Подробно доводы ООО «Жилищная коммунальная система» изложены в апелляционной жалобе и заявлении об уточнении требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование своего заявления ООО «Жилищная коммунальная система» указало, что подсудность определена пунктом 7.2 соглашения о распределении платежей и предоставлении информации от 18.04.2017 № R110-FA057/02-014/0009-2017, заключенного между ООО «Центр-СБК-Самара», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Жилищно-коммунальная система».

Вместе с тем, согласно материалам дела истец в рамках настоящего спора обратился с требованием о взыскании 17 484 609 руб. 84 коп. задолженности за услуги, оказанные в январе - июне 2017 года по договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2014 № 1/1 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2017 № 1/17, подписанного к нему.

В пункте 7.2 договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2014 № 1/1 стороны согласовали, что споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области. 

Исследовав и оценив все заявленные в обоснование ходатайства доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что иск ООО «Центр-СБК-Самара» правомерно предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку в рассматриваемом случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи АПК РФ, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются основанными на ошибочном толковании условий договоров, заключенных между сторонами спора и третьим лицом.

Из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении от 18.04.2017 № 1/17 к договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2014 № 1/1 слов и выражений не следует установление воли сторон на разрешение споров в Арбитражном суде Самарской области. 

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что стороны вносили изменения в договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2014 № 1/1 в части изменения подсудности в материалах дела не имеется, а ссылка на соглашение от 18.04.2017 признается несостоятельной, поскольку данный документ также не содержит ссылок на изменение подсудности, установленной в договоре на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2014 № 1/1.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные его представителем в суде апелляционной инстанции, рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу № А43–35739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.А. Кирилова