АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4381/2025

30 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2025 № ДЭК-71-15/1485Д,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/77Д; ФИО4 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2025 № 59,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025

по делу № А73-21601/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 500 руб. 32 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском:

- к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 50 260 руб. 08 коп. за октябрь 2022 года, а также неустойки, начисленной с 22.11.2022 по 09.07.2025 в размере 7 304 руб. 65 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 10.07.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 50 260 руб. 08 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон») о взыскании задолженности за октябрь 2022 года в размере 9 547 руб. 92 коп., а также неустойки, начисленной с 22.11.2022 по 09.07.2025 в размере 1 387 руб. 67 коп., неустойки по день фактической оплаты, начиная с 10.07.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга.

Указанные требования приняты с учетом уточнения ПАО «ДЭК» исковых требований и смены статуса участвующих в деле лиц (статьи 46, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при этом ПАО «ДЭК», после уточнения заявленных требований, фактически какие-либо требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» не предъявило; вместе с тем, истцом указанное лицо из состава ответчиков по делу не исключалось, отказа от иска по отношению к вышеуказанному ответчику в материалы дела не поступило.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, уточненные требования удовлетворены за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России и ООО «Галеон».

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований истца за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны

России, данные лица обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Минобороны России привело доводы о безосновательном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить судебный акт основным должником. Указало, что не может быть признано надлежащим ответчиком, так как жилые помещения находились в управлении управляющей организации, которая несет ответственность за подачу коммунальных услуг при отсутствии решения собственников жилых помещений о переходе на прямые договоры с ресурснабжающими организациями. Сослалось на необоснованное взыскание неустойки с основного и субсидиарного должников, ввиду отсутствия доказательств выставления истцом счетов на оплату. Считает, что индексация присужденных денежных сумм и неустойка, в рассматриваемом случае, имеют единую правовую природу, и следует за нарушением денежного обязательства. По мнению кассатора, судебные акты приняты без учета особенностей взыскания денежных средств на средства бюджетов бюджетной системы, так как при обращении взыскания на средства бюджетов взыскание неустойки должно производиться не по день фактического исполнения оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе привело доводы: об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг; о необоснованном признании надлежащим ответчиком, поскольку учреждение не является лицом, ответственным за прием-передачу оказанных коммунальных услуг, а собственник возложил данные обязанности на иные учреждения и организации.

В судебном заседании представители учреждения и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы отзыва, в котором не согласился с позицией кассаторов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Галеон» и ФГАУ «Росжилкомплекс» отзывы на кассационные жалобы не подготовили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте кассационного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части взыскания задолженности с ООО «Галеон», в связи с чем законность и обоснованность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассаторов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствии заключенного договора

энергоснабжения в октябре 2022 года осуществило поставку электрической энергии в жилые дома по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Обор 43 км, ул. ДОС, д. 2 и д. 9.

В подтверждение факта поставки ресурса представлены в материалы дела ведомость потребления, акт приема-передачи электрической энергии № 16145/0/06 от 31.10.2022, акт снятия показаний приборов учета от 25.10.2022.

Для оплаты поставленного ресурса ПАО «ДЭК» сформировало счет-фактуру от 31.10.2022 № 16145/2/06.

В спорный период управление вышеуказанными многоквартирными жилыми домами (далее – МКД) осуществляла временная управляющая организация - ООО «Галеон», что подтверждено постановлением Администрации района имени Лазо Хабаровского края от 25.03.2022 № 411-па, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2820/2023, № А73-8224/2023.

В соответствии с приказом директора департамента военного имущества Минобороны России от 30.11.2021 № 3891, жилые помещения, расположенные в спорных МКД и вошедшие в расчет по иску, являются собственностью Российской Федерации и в период поставки электрической энергии закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, за которыми не произведена государственная регистрация принадлежащих им прав.

Из выписок публичного реестра следует, что право собственности зарегистрировано в ноябре 2022 года, а оперативного управления на помещения, вошедшие в расчет по иску, зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» в 2023 году.

ПАО «ДЭК» направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный коммунальный ресурс.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части индивидуального объема потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 296, 329, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходили из доказанности поставки истцом коммунального ресурса в незаселенный жилой фонд, находящийся в собственности Минобороны России и оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, и обязанности указанных лиц возместить затраты на поставку ресурса, как и уплатить неустойку, предусмотренную абзацем 14 статьи 155 ЖК РФ, за нарушение данной обязанности.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в

многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что отсутствуют доказательства заселенности в спорный период квартир по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, 

<

...>, суды пришли к правильному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс (индивидуальное потребление) возлагается на обладателя ограниченного вещного права - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, право оперативного управления которого являлось ранее возникшим (учреждение универсальный правопреемник ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России, право оперативного управления возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не требовало обязательной регистрации), а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России в заявленном размере.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным, как произведенный в соответствии с Правилами № 354.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате долга, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод Минобороны России о том, что в отсутствие сведений о переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсрснабжающей организацией обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного в доме (индивидуальное потребление и потребление на СОИ) возлагается на управляющую компанию, подлежит отклонению со ссылкой на пункт 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31 (1) Правил № 354, в соответствии с которыми временная управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации только коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД.

Ссылки ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на то, что лицо не является ненадлежащим ответчиком отклонены судом округа, поскольку его статус и отсутствие бюджетного финансирования не могут быть основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленного энергоресурса, учитывая, что учреждению на праве оперативного управления принадлежали спорные жилые помещения.

Доводы учреждения о непредставлении истцом первичной документации, на основании которой можно определить факт оказания услуг, не представлении документального подтверждения размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по поставке коммунального ресурса подлежат отклонению, поскольку материалы дела указывают об обратном.

Суд округа также не признает аргументы кассаторов о неправомерном начислении и взыскании неустойки при не выставлении истцом платежных документов на оплату.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Невыставление счетов на оплату не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от оплаты оказанных услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов.

По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Доводы Минобороны России о том, что взыскание неустойки должно производиться не по день фактической оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов на исполнение (статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не признаны состоятельными, так как положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, в связи с чем факт предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет на течение периода начисления гражданско-правовых санкций за неисполнение договорных обязательств.

Также отклонены доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),

кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судом правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с

соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию кассаторов, изложенную и оцененную судами первой и апелляционной инстанции, и выражают несогласие с приведенной оценкой, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А73-21601/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин