ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106606/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Домнышевой Т.В. по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика (должника): Зиновьевой В.А. по доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31264/2018) ООО «Барс-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-106606/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО «АЙ ПИ ДЖИ ЭСТЕЙТ»

к ООО «Барс-2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Джи Эстейт» (далее – истец, ООО «Ай Пи Джи Эстейт», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барс-2» (далее – ответчик, ООО «Барс-2», заказчик) 574 720 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 10-01-2018 от 10.01.2018, а также 9 080 рублей 58 копеек пени за период с 17.03.2018 по 21.08.2018 на основании пункта 5.3 договора № 10-01-2018 от 10.01.2018.

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Барс-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканной задолженности отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На момент вынесения решения ответчик частично погасил задолженность на сумму 44 000 рублей. В дальнейшем 25.10.2018 ответчик погасил задолженность на сумму 200 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 24.01.2019.

	24.01.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Барс-2» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2018.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2018 между ООО «Барс-2» (заказчик) и ООО «Ай Пи Джи Эстейт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 10-01-2018 (далее – договор № 10-01-2018), в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю оказать услугу по поиску клиентов и оказанию содействия в заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, литеры И, К, Ш, А, Э.

В пункте 5.3. данного договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы платежа, по которому заказчиком допущена просрочка, за каждый день просрочки.

На основании названного договора истец оказал ответчику услуги по поиску арендатора, в результате оказания которых между ООО «Барс-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегал» (далее – ООО «Мегал») был подписан договор аренды помещений № 6/18-П от 14.02.2018.

14.02.2018 по факту оказания услуг истцом и ответчиком без замечаний и разногласий подписаны акт об оказании услуг по договору № 10-01-2018 и универсальный передаточный документ № 10.

Согласно пункту 5.1 договора и пункту 3 акта об оказании услуг стоимость оказанных истцом услуг по договору, принятых ответчиком, составила 1 149 440 рублей. 

14.02.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг № 10-01-2018 от 10.01.2018, которым пункт 5.2. спорного договора был изложен в следующей редакции: «Причитающаяся исполнителю сумма вознаграждения выплачивается исполнителю в следующем порядке:

– 50% вознаграждения выплачивается единовременно в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком любого первого, достаточного для выплаты данного вознаграждения, платежа от клиента по документу о сделке;

– оставшиеся 50% вознаграждения выплачиваются единовременно в срок не позднее 16 марта 2018 года».

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату оказанных услуг частично: 12.03.2018 – 274 720 рублей; 06.04.2018 – 90 000 рублей; 16.05.2018 – 10 000 рублей; 07.06.2018 – 100 000 рублей; 13.06.2018 – 50000 рублей; 06.07.2018 – 50 000 рублей.

Всего оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком в сумме 574 720 рублей, что соответствует 50% вознаграждения истца.

Таким образом, заказчиком нарушены договор № 10-01-2018 и дополнительное соглашение № 1 в части оплаты оставшихся 50% вознаграждения, которое должны было быть выплачено единовременно в срок не позднее 16.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 5.3. договора № 10-01-2018 начислил ответчику 9 080 рублей 58 копеек пени за период с 17.03.2018 по 21.08.2018 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оставление названной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение ООО «Ай Пи Джи Эстейт» обязательств по договору № 10-01-2018 подтверждается представленным в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: договором № 10-01-2018 от 10.01.2018, соглашением № 1 к договору оказания услуг № 10-01-2018 от 10.01.2018, а также подписанными с обеих сторон без замечаний актом об оказании услуг от 14.02.2018 по договору № 10-01-2018 от 10.01.2017 и универсальным передаточным документом № 10 от 14.02.2018.

Доказательств полной оплаты задолженности в соответствии с условиями спорного договора и дополнительного соглашения № 1 ответчиком в материалы настоящего не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до вынесения решения частично оплатил задолженность в сумме 44 000 рублей.

Вместе с тем, присутствовавший в судебном заседании 05.10.2018 представитель ответчика никаких ходатайств в связи с  частичном погашении долга не заявлял, равно как не представил соответствующие доказательства соврешнного платежа.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-106606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 С.И. Несмиян