ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42281/2019

Дело № А40-71740/2019

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-71740/2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-458)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения,  

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.11.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 24.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, ответчик) от 30.11.2018 № Р-7058/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке на право розничной продажи алкогольной продукции № 54РПО0000401 от 30.06.2015, бланк лицензии серии 54АЕ № 0004192, выданной заявителю.

Не согласившись с принятым решением, Росалкогольрегулирование обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указав на неправильное истолкование закона.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, руководствуясь п. 3.2. ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции   и   об   ограничении   потребления   (распития)   алкогольной   продукции   (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), Положением об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 № 824 (далее – Постановление № 824), было принято решение № Р-7058/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи  алкогольной продукции  № 54РПО0000401 от 30.06.2015 (далее – Решение об аннулировании), выданной ООО «Алкотрейд» (далее – лицензиат) Министерством промышленности, в связи с осуществлением лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – Минпромторг НСО) от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении №061-ер/ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из того, что заинтересованным лицом не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, ограничения правоспособности ООО «Алкотрейд».

Оспаривая решение суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование указывает на неправильное истолкования закона при вынесении решения, в связи с тем, что применение правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 47, к делам об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии являются не правомерными и распространяется только на случаи, рассмотрения судами дел об аннулировании лицензии по обращению лицензирующего органа.

При этом заинтересованное лицо указывает, что существенность допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований и соразмерность их такой мере государственного присуждения как аннулирование лицензии входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судами дел об аннулировании либо об отказе в аннулировании лицензии.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает, что как раз при рассмотрении дела по существу, судом были исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, была дана оценка допущенных нарушений лицензионных требований и их соразмерность, установлена степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного данного дела обстоятельства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции»  (далее -  постановление Пленума  ВАС РФ № 47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административные органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты: прав такого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. 

Таким образом, из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 следует, что сформулированная в них правовая позиция, распространяется и на дела об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии на деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, во внесудебном порядке.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лип не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч, 2 ст. 201 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на те обстоятельства, что вышеизложенные нормы применяются лишь к судебному аннулированию лицензии является несостоятельной, в связи с тем, что п. 8 Постановления Правительства РФ от 1.4.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке» предусматривает возможность обжалования решения об аннулирований лицензии в порядке установленном законодательством РФ. 

Законодатель предоставил возможность обжаловать решение об аннулировании принятое Росалкогольрегулированием, а фактически именно суду принимать решение об аннулировании или об отказе в аннулировании лицензии.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, способствуют достижению, определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП РФ целей.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 47, согласно которым все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных, с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деянии. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 декабря 2017 года № 304-ГК17-18107).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Алкотрейд» требования. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-71740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:      М.В. Кочешкова 

                     ФИО1