АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10147/21 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

 

Дело № А60-12332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И.,  Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зеленый Мыс» (далее – товарищество «Зеленый Мыс»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 06.04.2022 по делу № А60-12332/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Зеленый Мыс» – ФИО1 (доверенность от 17.02.2022), ФИО2 (председатель правления, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514454);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) – ФИО4 (лично, паспорт), ФИО5 (доверенность от 18.11.2021 № 3).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ФИО6.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу «Зеленый Мыс» в котором просило признать незаконными действия товарищества по отключению 10.12.2020 трубопровода горячей воды, а также по демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных ФИО4 по адресу: 

<

...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№ 49 в соответствии со строительной документацией) энергоресурсов, а также просило обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение вышеуказанного объекта к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством не совершения действий направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения, и взыскать с товарищества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а в случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (определение суда от 29.04.2021), а определением от 21.06.2021 суд привлек в качестве соистца предпринимателя ФИО4

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковое заявление удовлетворено.

Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист от 17.01.2022 № ФС 035994157, на основании которого судебным приставом исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 24.02.2022 № 15518/22/66007-ИП.

В дальнейшем, 17.03.2022 в арбитражный суд от товарищества «Зеленый Мыс» поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 24.02.2022 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Зеленый Мыс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на  наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта и являющихся основанием для прекращения судом исполнительного производства. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указал, что из технической документации на многоквартирный дом и заключения специалистов от 18.08.2021 следует, что единственная возможная точка подключения инженерных сетей ФИО4 находится в помещении ФИО6 и возобновить водоснабжение помещения ФИО4 объективно возможно только путем восстановления подключения ее инженерных сетей к инженерным сетям в помещении третьего лица, однако, при обращении товарищества к ФИО6 о предоставлении возможности подключить инженерные сети к сетям, находящимся внутри помещения ФИО6, последняя отказалась предоставлять доступ в принадлежащее ей помещение и отказала в подключении к ее инженерным сетям инженерных сетей ФИО4

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указал, что                        ФИО6 обратилась с жалобой на действия товарищества «Зеленый мыс», требующего подключения к ее инженерным сетям инженерных сетей ФИО4 в уполномоченный надзорный орган – Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым в адрес товарищества было вынесено предостережение от 14.06.2022 № 29-08-44-338, согласно которому присоединение инженерных сетей ФИО4 к инженерным сетям ФИО6 в отсутствие согласия на это последней, недопустимо и является нарушением закона, а из Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в его адрес поступило письмо от 17.05.2022 № 68/06-01-42/001/334, согласно которому переустройство помещения ФИО4 в части устройства санитарно-технического оборудования и приемных трубопроводов водоснабжения является незаконным, поскольку разрешение на такое переустройство уполномоченным муниципальным органом не выдавалось, в связи с чем в отношении ФИО4 (как собственника незаконно переустроенного помещения) вынесено предписание об устранении допущенного нарушения и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние - без инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в срок до 01.07.2022, при этом к данному письму были также приложены уведомление о принятии мер от 08.04.2022 № 29-01-63/15491, согласно которому, по запросу Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении помещений ФИО4 была проведена проверка, подтвердившая факт незаконного переустройства помещения. 

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что ответчик не доказал объективную невозможность возобновления подключения объекта индивидуального предпринимателя ФИО4 к системе горячего водоснабжения, а так же не представил суду объективные и исчерпывающие доказательства фактической утраты товариществом возможности исполнить решение суда от 30.07.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом приложенные к кассационной жалобе, а также поступившие 11.10.2022 от кассатора дополнительные доказательства в силу норм  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела, однако поскольку жалоба и приложенные к ней доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с  пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат обществу товариществу на бумажном носителе судом округа не производится.

Общество «Т Плюс» и предприниматель ФИО4 представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления товарищество «Зеленый Мыс»» указало, что в настоящее время внутренние инженерные сети горячего водоснабжения ФИО6 приведены ею в проектное состояние (в соответствии с проектом на многоквартирный дом), в частности: инженерные сети горячего водоснабжения, ранее в нарушение проекта на многоквартирный дом проведенные транзитом через вентиляционную камеру, на транзитном участке в вентиляционной камере демонтированы и полностью смонтированы в нежилом помещении ФИО6, доступ в которое у товарищества отсутствует, что подтверждаются совместным актом осмотра общего имущества от 30.11.2021, при этом из совместного акта осмотра от 30.11.2021 и письма ФИО6 следует ее отказ в доступе в принадлежащее ей помещение с целью подключения к ее сетям сетей ФИО4, что свидетельствует о невозможности возобновления подключения спорного объекта к системе горячего водоснабжения и доказанности факта принятия товариществом мер к восстановлению подключения сетей ГВС ФИО4 к системе ГВС ФИО6

Суд первой инстанции, рассматривая и отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что присоединение, состоявшееся в 2013 году, и демонтаж, произведенный 10.12.2020, были осуществлены товариществом «Зеленый мыс» в помещении вентиляционной камеры/шахты (помещение № 6, 3 этажа, согласно техническому паспорту), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, признав недоказанными объективной невозможности возобновления подключения объекта предпринимателя по адресу: 

<

...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№ 49 в соответствии со строительной документацией) к системе горячего водоснабжения, и принятие ответчиком мер  к восстановлению подключения к системе горячего водоснабжения. 

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что по существу требования ответчика о прекращении исполнительного производства по данному делу направлены на преодоление законной силы принятого по делу решения способом, не предусмотренным процессуальным законом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: совместный акт осмотра от 30.11.2021, письмо ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем объективной невозможности возобновления подключения объекта предпринимателя ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№ 49 в соответствии со строительной документацией) к системе горячего водоснабжения, и недоказанности принятия им всех возможных мер к восстановлению подключения к системе горячего водоснабжения, указав, что отказ ФИО6 в предоставлении доступа к помещению не подтверждает невозможность возобновления подключения объекта предпринимателя ФИО4 и, как следствие, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Вопреки доводам кассатора, суд округа полагает необходимым указать, что при рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу, а установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, исследуя вопрос относительно невозможности исполнения исполнительного документа ввиду приведения ФИО6 внутренних инженерных сетей горячего водоснабжения в проектное состояние и отсутствия доступа в принадлежащее ей помещение, кассационный суд полагает,  что  в решении суда  от  30.07.2021,  принятом по настоящему делу,  не установлен какой-либо определенный способ восстановления водоснабжения помещений ФИО4  

При этом  надлежащих доказательств полного отсутствия технической возможности каким-либо способом  подключить объект  истца  к  внутридомовым  сетям горячего  водоснабжения (кроме как  путем присоединения к сетям,  проходящим в помещении ФИО6)  заявителем не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен был доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что наличие подобных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления товарищества «Зеленый Мыс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные при рассмотрении настоящего заявления  на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что с учетом  возможности неоднократного обращения к суду с заявлением о  прекращении исполнительного производства  не лишает  ответчика  права в последующем  предоставить иные  доказательства наличия  обстоятельств, объективно свидетельствующих о полной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 06.04.2022 по делу № А60-12332/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зеленый Мыс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              А.В. Сидорова