АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.10.2018Дело № А62-6248/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 30.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала    "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью " РосЭнергоТранс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору  поставки №0995-17 от 26.06.2017 за период с 17.02.2018 по 10.05.2018 в размере 2 168 375,00 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества  «Концерн Росэнергоатом»  «Смоленская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной  ответственностью " РосЭнергоТранс" с требованием о  взыскании   неустойки за просрочку поставки продукции  по договору  №0995-17 от 26.06.2017 в размере 2 168 375,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение  ответчиком сроков поставки товара  согласованных сторонами в рамках договора  поставки №0995-17 от 26.06.2017.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Также ходатайствовал об отложении судебного заседания для целей согласования условий мирового соглашения.

Истец в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, пояснил о не возможности заключения мирового соглашения на данном этапе, указывает на возможное урегулирование спора за более поздний период начисления штрафных санкций

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца, а заключение мирового соглашения возможно на любой  стадии процесса, суд считает указанное ходатайство подлежащим отклонению .

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует  из материалов дела, между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»   (покупатель) и  обществом с ограниченной  ответственностью "РосЭнергоТранс" (поставщик) заключен договор поставки №0995-17 от 26.06.2017г. (далее – договор), по условиям которого  предметом договора  является поставка поставщиком резервного трансформатора собственных нужд для Смоленской АЗС в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем  продукции производится в сроки, определенные настоящим договором.

Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами согласована поставка резервного трансформатора собственных нужд для Смоленской АЭС типа – ТРДЦН-63000/330/6,3 У1 общей стоимостью 52 250 000,00 рублей.

Определены характеристики товара.

В спецификации №1 сторонами согласован срок поставки с 12.02.2018 по 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом»  «Смоленская атомная станция» (216400, Смоленская область, г. Десногорск).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет  52 250 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 7 970338,98 рублей.

Цены являются  твердыми на весь период поставки и не подлежат  изменению.

Доставка продукции  до склада Грузополучателя осуществляется поставщиком. 

В цену продукции  входит стоимость тары и упаковки, маркировки, консервации, транспортные расходы по доставке, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, тара и упаковка возврату не подлежат. (п.2.2-2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки товара считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.13 договора поставка продукции должна быть произведена единовременно в объеме в соответствии со спецификацией №1.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата продукции производится поставщику по факту поставки  на основании счета в  срок не более 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем товарной накладной, при наличии акта входного  контроля без замечаний, после получения продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности и предоставления документов, поименованных в пункте 3.5. договора.

Разделом 11 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.  

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставка поставщиком резервного трансформатора собственных нужд для Смоленской АЗС  осуществляется в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации №1.

Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами согласована поставка резервного трансформатора собственных нужд для Смоленской АЭС типа – ТРДЦН-63000/330/6,3 У1 общей стоимостью 52 250 000,00 рублей.

В спецификации №1 сторонами согласован срок поставки с 12.02.2018 по 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки товара считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Ссылаясь на то, что поставка товара в установленной срок ответчиком не осуществлена истец  обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком документы, подтверждающие поставку  в рамках указанного договора спорной продукции в адрес истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу, что ответчиком поставка товара, предусмотренного спецификацией №1  к договору, на момент обращения истца в суд не осуществлена.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  за период с 17.02.2018 по 10.05.2018 в размере 2 168 375,00 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и /или сроков предоставления отчетной документации  согласно  пункту 3.5. договора (кроме счета-фактуры), последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определенного по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком  нарушен срок поставки товара.

Ответчиком  период начисления неустойки и порядок ее начисления не оспаривался, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления.

Ответчик указывает на то, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки превышает  в два раза средневзвешенную ставку, в связи с чем размер, неустойки  не может превышать 1 038 443,70 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком расчет пени значительно ниже рассчитанного с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в спорный период (7,5 % годовых и 7,25 % годовых). 

Между тем суд учитывает, что  согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.205 по делу №А23-746/2015  за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Между тем сторонами согласована процентная ставка в размере 0,05%, что в два раза ниже обычно используемой  сторонами предпринимательской деятельности. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что применение неустойки, в определенном договоре  размере, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен,  и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с  ответчика взыскивается неустойка за нарушение сроков поставки товара  в  размере 2 168 375,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 842,00 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "РосЭнергоТранс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 2 168 375,00 рублей, а также 33 842,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова