АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего АО «Булгар банк» - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 28.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2 и 

конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А82-1190/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) -

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств ФИО2 и

о применении последствий недействительности сделок

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче ФИО2 22.12.2016 и 27.12.2017 денежных средств на общую сумму 2 754 684 рублей 48 копеек и о  применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.11.2019 отменил данные судебные акты, обособленный спор направил на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ярославской области. 

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 23.11.2020 удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительной банковскую операцию по выдаче ФИО2 22.12.2016 денежных средств в размере 2 624 500 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу Банка денежные средства в указанном размере; взыскал с ФИО2 в пользу АО «Болгар банк»  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 624 500 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 процента годовых с момента вступления в ситу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательста. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2021 оставил определение от 23.11.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Агентство просило отменить судебные акты в части отказа в признании недействительной банковской операции от 27.12.2016 на сумму 130 184 рубля 48 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ФИО2 792 414 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 754 684 рубля 48 копеек с 22.12.2016 по 23.11.2020 и далее по день фактического возврата денежных средств. 

По мнению Агентства оспоренные банковские операции являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной с  целью обнуления остатков по всем счетам, открытым в Банке, цена данной сделки выходит за пределы установленного законом страхового возмещения. 

Податель жалобы полагает, что разъяснения, изложенные в десятом абзаце пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), применимы лишь к платежам в безналичной форме. Указанные в пункте 5статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) презумпции применимы только в случае оспаривания расчетных и иных платежей, а не любых банковских операций.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору при доказанности обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка.

По его мнению, судами неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Названные проценты подлежали начислению с 22.12.2016, поскольку с этого момента ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительностив соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить определение от 23.11.2020 и постановление от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Заявитель жалобы считает, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, его требования удовлетворены Банком наравне с иными  вкладчиками (кредиторами) в отсутствие  осведомленности о предстоящем банкротстве должника, сделки имели системный характер (являлись типичными) и обусловлены разумной экономической необходимостью. Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ответчика, представлены в материалы ела, но не получили оценки судов.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора суд не учел правовые позиции, нашедшие свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 305-ЭС18-22224 и постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 285-ПЭК18, а также вступившие в законную силу судебные акты суда округа, которыми было отказано в признании недействительными аналогичных сделок, совершенных иными лицами в рамках рассмотрения дела № А82-1190/2017. ФИО2 также указал на отсутствие у Банка признаков неплатежеспособности по состоянию на 22.12.2016. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и заслушав представителей заявителей жалоб, окружной суд не усмотрел основанийдля отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (вкладчик) и АО «Булгар банк» заключили договор банковского вклада от 18.12.2014 № ПЕР12000000909, по условиям которого вкладчик передает, а Банк принимает во вклад денежные средства вкладчика на срок 5 лет под 20% годовых, и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты (доход по вкладу).

Дата возврата денежных средств - 17.12.2019 (пункт 1.4 договора).

Банк зачисляет переданные во вклад денежные средства на открытый вкладчику лицевой счет № 42307810510000000298 (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.1.4 договора Банк обязуется выдать вклад по первому требованию вкладчика, в случае если сумма досрочного снятия денежных средств со вклада превышает сумму 100 000 рублей, вкладчик обязуется сделать заказ за сутки до снятия наличных денежных средств по вкладу.

Согласно п. 3.6 в случае досрочного востребования всей суммы вклада, договор считается расторгнутым, а не начисленные проценты по вкладу за последний неполный календарный месяц начисляются и выплачиваются, исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» (пункт 3.6 договора).

Со счета № 42307810510000000298 ФИО2 выданы денежные средства 22.12.2016 в размере 2 624 500 рублей,  27.12.2016 в размере 130 184 рублей 48 копеек.

Приказами Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 и № ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.02.2017 возбудил в отношении АО «Булгар банк» дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.03.2017 Банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что банковские операции привели к оказанию предпочтения ответчику как одному из кредиторов Банка и направлены на причинение вреда имущественным правам иных его кредиторов, Агентство оспорило законность названных сделок, в частности, на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношенийс кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, адля платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любуюиз презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротствене приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления № 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятиив ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицамипо отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиесяс физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В частности заинтересованными лицамипо отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены в течение одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению Банком.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок ФИО2 отвечал признакам заинтересованного лица, предусмотренным в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве. ФИО2, приходится отцом ФИО3, являвшегося председателем правления АО «Булгар банк» в период до 02.06.2016, в том числе после смены участников Банка, состоявшейся 16.03.2016, то есть в пределах года до даты назначения временной администрации.

Более того, суды исследовали вопрос об осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии Банка. Установив одномоментное снятие заинтересованными лицами, в том числе ФИО2, всех сумм со своих счетов накануне перечисления Банком 179,2 млн. рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Нордгрупп», после чего у Банка появились трудности с проведением операций клиентов, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 было известно об этом.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что банковская операция от 22.12.2016 по выдаче ФИО2 денежных средств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Как установили суды, требования ФИО2 по договору банковского вклада подлежали включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. При этом на дату совершения спорных банковских операций у Банка имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что банковская операция от 22.12.2016 по выдаче ФИО2 денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями иных кредиторов должника. 

Таким образом, суды правомерно признали данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Доводы заинтересованного лица о платежеспособности Банка на момент совершения сделок, о неосведомленности о финансовом состоянии Банка и о том, что его отношения с Банком являлись обычными, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами двух инстанций.

Между тем вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которыхне относится к компетенции суда округа.

Несогласие заинтересованного лица с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылка ФИО2 на судебные акты, принятые в отношении независимых кредиторов, не подтверждает применение судами разных правовых подходовпри рассмотрении обособленных споров. 

При этом суды не усмотрели оснований для признания недействительной сделки по выдаче заинтересованному лицу денежных средств со счета 27.12.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 35.3 Постановления № 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Законао банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе)не осталось денежных средств.

Суды приняли во внимание совершение указанной сделки на сумму,не превышающую страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, установленном Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов), после чего денежных средств на счете вкладчика не осталось. При этом ФИО2 сумму страхового возмещения не получил.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оспариваемая сделкамогла быть признана недействительной лишь в размере, превышающем установленный размер страхового возмещения (1 400 000 рублей).

Довод Агентства о том, что оспариваемые банковские операции являются единой взаимосвязанной сделкой был предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что суд неправильно определил период начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа признал указанные возражения ошибочными.

Суд определил размер подлежащих начислению процентов исходя из заявленных конкурсным управляющим требований и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления № 63. В заявлении о признании сделок недействительными Агентство не указало, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 22.12.2016. В ходе рассмотрения спора Агентство не уточнило заявленные требования, расчет процентов не представило.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб на результат спора повлиятьне могут.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова