ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5306/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое по делу № А55-5306/2017 (судья Богданова Р.М.),

в рамках рассмотрения заявления ОСП Куйбышвского района гор. Самары о прекращении исполнительного производства № 4691/18/63041-ИП

по делу по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, гОР. Самара, (ОГРНИП 304631516200031, ИНН 

<

***>),  

с привлечением третьих лиц:

- Департамента градостроительства городского округа Самара, гор. Самара,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения Средне-Волжского филиала,

- ФИО2,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 63 АА № 4628780 от 02.12.2017;

от третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения Средне-Волжского филиала - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт), ФИО4 представитель по доверенности 63 АА № 5409431 от 25.02.2019;

от ОСП Куйбышвского района гор. Самары - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

13 августа 2018 года заявитель - ОСП Куйбышевского района гор. Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о прекращении исполнительных производств № 4691/18/63041-ИП (вх. 136914) и № 4695/18/63041-ИП (вх. 136899). 

Определением от 20 сентября 2018 года заявления ОСП Куйбышевского района гор. Самары о прекращении исполнительных производств № 4691/18/63041-ИП (вх. 136914) и № 4695/18/63041-ИП (вх. 136899) объединены в одно производство.

Определением от 05 декабря 2018 года заявление ОСП Куйбышевского района гор. Самары о прекращении исполнительного производства № 4691/18/63041-ИП, возбужденного 22 марта 2018 года на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 020582425 от 29 сентября 2017 года, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-5306/2017, вступившему в законную силу 12 декабря 2017 года, предмет исполнения; снос, в отношении должника: ИП ФИО5 в пользу взыскателя: Администрации городского округа Самара, оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление ОСП удовлетворить, исполнительное производство № 4691/18/63041-ИП (вх. 136914) прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 марта 2019 года на 09 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьих лиц - Департамента градостроительства городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения Средне-Волжского филиала и ОСП Куйбышвского района гор. Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В суде апелляционной инстанции от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - расписки от 01 марта 2017 года.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство третьего лица.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у третьего лица имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, третье лицо не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства третьего лица о принятии дополнительного доказательства отказать, поскольку третье лицо не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованиями: 

1. признать самовольной постройкой здание - капитальное 2-этажное строение с мансардой, расположенное по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80. 

2. обязать ИП ФИО5 о осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства капитального 2-этажного строения с мансардой, расположенного по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. 

3. истребовать из незаконного владения ИП ФИО5 о земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв. м, расположенный по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой. 

4. обязать ИП ФИО5 о привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние. 

5. в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2018 года, здание - капитальное 2-этажное строение с мансардой, расположенное по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80 признано самовольной постройкой. Суд обязал ИП ФИО5 о осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства капитального 2-этажного строения с мансардой, расположенного по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Из незаконного владения ИП ФИО5 о истребован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой. ИП ФИО5 о обязан привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2- этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу Департаменту градостроительства городского округа Самара предоставлено право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

Истцу выдан исполнительный лист. 

13 августа 2018 года заявитель - ОСП Куйбышевского района гор. Самары обратился в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств № 4691/18/63041-ИП (вх. 136914) и № 4695/18/63041-ИП (вх. 136899). 

Определением от 20 сентября 2018 года заявления ОСП Куйбышевского района гор. Самары о прекращении исполнительных производств № 4691/18/63041-ИП (вх. 136914) и № 4695/18/63041-ИП (вх. 136899) объединены в одно производство. 

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 4691/18/63041-ИП (вх. 136914), суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на земельный участок сам по себе не препятствует приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что продажа спорного объекта не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2018 года, здание - капитальное 2-этажное строение с мансардой, признано самовольной постройкой, суд обязал ИП ФИО5 о осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства капитального 2-этажного строения с мансардой. Из незаконного владения ИП ФИО5 о истребован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой. ИП ФИО5 о обязан привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв. м, занятый частью капитального 2- этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние. 

Заявитель свое заявление о прекращении исполнительного производства № 4691/18/63041-ИП обосновывает тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник ИП ФИО5 01 марта 2017 года продал земельный участок ФИО2, основанием для перехода права собственности явилось решение Куйбышевского районного суда гор. Самара от 21 марта 2018 года по делу № 2-322/18. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставомисполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Перечень оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства содержится в статьях 39, 40, 43 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

По смыслу указанной нормы закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами 

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе. 

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательствами по делу не подтверждается объективная невозможность сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Доказательства того, что препятствия, на которые указывает заявитель, возникли на стадии исполнительного производства, после вынесения судом решения заявителем не представлены. 

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта, обстоятельство, а именно продажа должником земельного участка третьему лицу - ФИО2, как правомерно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе. 

Таким образом, переход права собственности на земельный участок сам по себе не препятствует приведению земельного участка в первоначальное состояние. 

Поскольку иных оснований для прекращения исполнительного производства № 4691/18/63041-ИП заявителем указано не было, требования судебного пристава-исполнителя правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 4691/18/63041-ИП, принятого по делу № А55-5306/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое по делу № А55-5306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина       

                                                                                                                   Е.А. Терентьев