ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66094/19

12 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.06.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.01.2019;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «БК «Олимп»

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-66094/19

по заявлению ООО «БК «Олимп»

об оспаривании письма

к УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БК «Олимп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным письма от 05.07.2018 № 17-14/142356@ «О принятии мер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БК «Олимп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управление направило в МИФНС России № 49 по г. Москве (далее - инспекция) письмо от 05.07.2018 № 17-14/142356@ «О принятии мер», в котором оно поручило инспекции в срок до 12.07.2018 организовать проведение внеплановых выездных проверок в отношении общества и ряда других юридических лиц в связи выявлением фактов осуществления ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «к» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» (далее - Положение № 1130, Постановление № 1130) в части несоблюдения требований установленных частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ), выразившихся в отсутствии надлежащей безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

В указанном письме управление сообщало о том, что выданные названным в нем организациям коммерческим банком «РосинтерБанк» банковские гарантии утратили свои обеспечительные функции в связи с признанием данного банка несостоятельным (банкротом), при этом информация и документы, подтверждающие наличие у них иных надлежащих безотзывных банковских гарантий исполнения обязательств перед участниками азартных игр в налоговых органах отсутствуют.

Управление указало на необходимость по результатам проведенных внеплановых проверок незамедлительно выдать организациям предписания и принять меры по их привлечению к административной ответственности. После истечения срока исполнения выданных предписаний организовать проведение внеплановых проверок на предмет исполнения указанных в них требований. В случае неисполнения предписаний принять меры по привлечению организаций и должностных лиц к административной ответственности.

Полагая, что данным письмом были нарушены права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, оно оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое письмо, исходя из его содержания, не является ненормативным правовым актом, который затрагивает права заявителя, поскольку оно издано с целью проведения проверочных мероприятий в отношении общества, которое не является его адресатом. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суды отметили, что в обоснование правовой позиции общество указало на то, что с целью выполнения указаний управления, содержащихся в данном письме в отношении него проведена проверка, по результатам которой обществу выдано предписание об устранении нарушений, а также возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соответственно в результате издания данного письма были затронуты его права в сфере предпринимательской деятельности.

Общество также указало, что им не пропущен срок на оспаривание письма, поскольку о нарушении данным письмом его прав, а именно, что данное письмо непосредственно послужило основанием для проведения проверки, ему стало известно только после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении № 05-0004-2019 в Пресненском районном суде города Москвы.

При этом общество также указало, что изложенные в данном письме выводы об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно без надлежащей банковской гарантии являются неправомерными, ссылаясь на то, что отзыв лицензии у банка-гаранта в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательств по гарантии.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, определяется исходя из содержания, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Оспариваемое письмо носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий по осуществлению государственного надзора в области организации и проведения азартных игр. При этом в письме сформулирован вывод об осуществлении обществом и другими юридическими лицами деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением лицензионных требований, в связи с чем указано на необходимость проведения в отношении него проверочных мероприятия и применения к ним мер правоприменительного воздействия (выдачи предписания об устранении нарушения, привлечения к ответственности). Данный вывод хотя и не является безусловным, однако по общему правилу влечет соответствующие правовые последствия. В этой связи апелляционный суд обоснованно не согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что данное письмо не является ненормативным правовым актом, который затрагивает права заявителя.

Вместе с тем, апелляционный суд вопреки доводам общества обоснованно счел правомерными изложенные в письме выводы управления о том, что выданная обществу коммерческим банком «РосинтерБанк» банковская гарантия не может быть признана отвечающей требованиям части 10 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ в связи с отзывом у банка лицензии исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара. По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 указанной статьи). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 данной статьи). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 названной статьи).

Из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 4 статьи 20 Федерального закона № 395-1 указано, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона № 395-1, в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве (подпункт 3 статьи 189.76 Закона о банкротстве); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного закона (подпункт 4 статьи 189.76 Закона о банкротстве); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве (подпункт 7 статьи 189.76 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных норм позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что с момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2016 № 305-ЭС16-16540, от 05.09.2017 № 307-ЭС17-8214.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отзыва лицензии у банка, предоставившего банковскую гарантию, фактически не могут быть достигнуты цели положений, содержащихся в части 10 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ, направленные на защиту прав и законных интересов участников азартных игр при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в частности, путем установления для организаторов азартных игр дополнительных требований к финансовой устойчивости для надлежащего исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

Следовательно, управление в письме правомерно указало на наличие фактов осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «к» пункта 4 Положения № 1130.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А40-66094/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БК «Олимп» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева