Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2405/2020

г. Хабаровск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Изосимова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кирпач,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680001, 

<

...> «Ю» )

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681060, 

<

...>)

о взыскании  843 600 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2020, диплом ВСВ 0559443 от 28.01.2005 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансБетон»  (далее – ООО «ТрансБетон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК № 83, ответчик)  о взыскании основного долга по договору поставки № 14/05 от 14.05.2019 в размере 843 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по  договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере, представил доказательства отправки претензии от 06.11.2019 № 155 в адрес ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Ответчик отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между  ООО «ТрансБетон»  (далее - Поставщик) и ОАО «ПМК № 83(далее – Покупатель) заключён договор поставки № 14/05 (далее – договор поставки), по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя смесь С-5 , далее «Товар», с Хийтинского месторождения гравийно-галечиникова материала расположенного в 8 км. от жд. ст. Эльбан и в 200 м от автодорожного моста через р.Хийтя Хабаровского края, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте, согласно выписанным Поставщиком счетам либо счетам-фактурам (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена товара составляет 600 (шестьсот) рублей 00 коп. за метр кубический с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 2.2. договора поставки оплата товара по настоящему договору производится в размере 100% стоимости полного объёма поставляемого Товара указанного в спецификации, на основании счета, выставленного Поставщиком. В случае договоренности об отсрочке платежа оставшейся суммы за товар производится в течении 5 дней после выставления счета-фактуры.

Днем исполнения обязанности Поставщика по поставке товара является день передачи продукции Покупателю на складе Поставщика, либо день передачи продукции первому перевозчику (пункт 3.1 договора поставки).

Срок действия договора определен с 14.05.2019 по 31.12.2019. Если за  30 дней дом момента истечения срока ни одна из сторон не направила письменного уведомления другой стороне о прекращении действия договора, Договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 1.1 договора поставки).

Во исполнение условий указанного договора ООО «ТрансБетон» 28.05.2019 поставило ответчику товар в количестве 1 406 м. куб., в подтверждение чего сторонами оформлена накладная № 1406 о передаче вышеуказанного товара. 

29.05.2019 сторонами подписан УПД  (счет-фактура) № 34 в котором зафиксировано, что ООО «ТрансБетон» передал, а ОАО «ПМК № 83» принял товара в количестве 1 406 м.куб. на сумму 843 600 руб.

Вместе с тем, договорные обязательства по оплате товара со стороны ответчика не исполнены.

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 155 с требование об оплате задолженности по договору.

Доказательства направления и получения 26.11.2019 ответчиком указанной претензии представлено истцом в  материалы дела в судебном заседании.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт передачи ответчику Товара во исполнение условий договора поставки подтвержден представленными в материалы дела накладной от 28.05.2019 № 1406 о передаче товара, УПД (счет-фактурой) № 34 от 29.05.2019.

Указанные документы подписаны обеим сторонами без замечаний и возражений. 

Условие о порядке оплаты товара сторонами в пункте 2.2. договора  поставки, согласно которому, поставки оплата товара по настоящему договору производится в размере 100% стоимости полного объёма поставляемого Товара указанного в спецификации, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, долг не оспорен.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обязательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 14/05 от 14.05.2019 в размере 843 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020, заключенный между ООО «ТрансБетон»» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить указанные в настоящем договоре услуги (деятельность), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выполненные услуги в размере, указанном в договоре. Виды услуг, выполняемых Исполнителем: консультирование, составление и подача в суд искового заявления о взыскании с ОАО «ПМК № 83» денежных средств в размере 843 600 руб. –задолженности по договору поставки № 14/05 от 14.05.2019, а также представление интересов Заказчика и защита его прав в суде (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказания услуг по договору составляет 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на заявленную сумму.

Вместе с тем, согласно представленным документам, оплата по договору произведена на сумму 80 000 руб., по платежным поручениям № 335 от 24.03.2020 и № 182 от 25.02.2020.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму 80 000 руб. подтвержден материалам дела.

Возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 681060, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680001, 

<

...> «Ю») 843 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 872 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                С.М. Изосимов