АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11602/2021

16 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным и отмене предписания,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 08.11.2021),                   ФИО4 (по доверенности от 21.09.2021),                 

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 31.05.2021),

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС России по Республике Коми, Управление, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.06.2021      № 70/1/1. 

Определением суда от 06.10.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2021, которое отложено до 03.12.2021.  Судебное разбирательство назначено на 24.01.2022, которое отложено до 16.02.2022, 16.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Общество полагает, что действующим законодательством установлен запрет на эксплуатацию котельных без искрогасителей, обязанностей установки искрогасителей не содержится. Пунктом 7.36 СНиП II-35-76. содержится требование применять искрогасители только в котельных, работающих на древесных отходах. Пункт 5.13 СП 7.13130.2013 предусматривает необходимость установки искроуловителей в дымовых трубах для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов. Пункт 6.9.20 СП 4.13130.2013 предусматривает необходимость установки искроуловителей на котельных, работающих на твердом топливе, дымовая труба, расположенная над кровлей из горючих материалов. В данном случае кровля котельной не выполнена из горючих материалов, здание котельной работает на угле, сама котельная введена в эксплуатацию в 1989 году, то есть до введения в действие Правил № 1479. Исполнение оспариваемого предписания направлено на проведение реконструкции объекта, внесение изменений инженерно-технического (конструктивного) характера. Кроме того, допущены грубые нарушения при проведении проверки (акт проверки в адрес АО «КТК» не направлялся, заявитель не установлен, обращение гражданина не содержало сведений об угрозе жизни и здоровья людей либо их имуществу, мотивированное представление вынесено при отсутствии на то законных оснований).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое предписание является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В связи с поступившим обращением ФИО2 и на основании распоряжения от 10.06.2021 № 70 в отношении АО «КТК» в период с 15 по 28 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Установлено, что дымовая труба котельной не оборудована искрогасителем.

По мнению ОНД по Корткеросскому району, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований подпункта «з» пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479).

В целях устранения выявленного нарушения уполномоченным органом в адрес АО «КТК» направлено предписание от 28.06.2021.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в спорный период регулировал Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган осуществил проверочные мероприятия с целью проверки поступившей от ФИО2 информации о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной в с. Нившера Корткеросского района (т. 1 л.д. 43).

Согласно решению от 10.06.2021 проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «КТК» согласовано прокурором Корткеросского района (т. 1 л.д. 47).

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов проверки недействительными, должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Коми не допущено.

Указанное обращение ФИО2 не может быть расценено как анонимное, так как в нем содержится фамилия, имя и отчество гражданина, адрес места проживания, а также контактный телефон. Обращение содержало информацию об обстоятельствах, которые влекут угрозу для жизни и здоровью граждан.

Доводы Общества о невручении акта проверки опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми данный документ вручен ФИО6, уполномоченному доверенностью от 23.06.2021 получать документы, направляемые в адрес АО «КТК».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание от 28.06.2021 № 70/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора, нарушения при проведении проверки не установлены.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность определена данным законом, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 Правил № 1479, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту «з» пункта 79 Правил № 1479 при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Аналогичные требования ранее содержались в подпункте «з» пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункте 75 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, пункте 1.5.11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 14.12.1993                  № 536.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями сторон, что АО «КТК» эксплуатируется котельная, расположенная по адресу: Республика Коми, 

<

...>, дымовая труба которой на момент выдачи предписания не была оборудована искрогасителем.

Таким образом, Обществом нарушен подпункт «з» пункта 79 Правил № 1479, носящий императивный характер, в связи с чем ГУ МЧС России по Республике Коми обоснованно возложило оспариваемым предписанием обязанность по устранению нарушения обязательных требований.

Судом отклоняются ссылки на пункт 5.13 Правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, а также на пункт 6.9.20 свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, а также иных правовых актов, из которых следует, что искрогасители устанавливаются на дымовых трубах, расположенных над кровлями из горючих материалов.

В данном случае Правила № 1479 носят специальный характер, имеют большую юридическую силу, а также учитывают современные риски, обусловленные эксплуатацией зданий котельных. 

Доводы Общества о том, что здание котельной построено в 1989 году, в связи с чем вышеуказанные требования не подлежат применению отклоняются судом в силу следующего.

Общество в ходе проведения проверки представило информацию от 22.06.2021, из которой следовало, что на указанной котельной искрогаситель на дымовой трубе отсутствует. На 2022 год запланировано изготовление и монтаж золоуловителя-искрогасителя.

В рамках исполнения оспариваемого предписания Общество осуществило установку золоуловителя (искрогасителя) (т. 1 л.д. 55), что расценено Управлением в качестве надлежащего исполнения предписания    (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (часть 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из того, что выявленные нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация спорного объекта защиты с нарушением требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья, суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733, приходит к выводу о том, что владелец объекта защиты обязан в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта защиты не освобождает Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта защиты с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Суд приходит к выводу о недопустимости эксплуатации такого здания в первоначальном виде (без учета современных требований пожарной безопасности), по причине наличия риска для безопасности жизни и здоровья лиц, владеющих объектами, расположенными вблизи котельной.  

Вопреки доводам заявителя внесения изменений в объемно-планировочные решения здания не требуется. Работы по оборудованию дымовых труб искрогасителями не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения. 

Тем самым подпункт «з» пункта 79 Правил № 1479 подлежит применению к спорному зданию котельной независимо от даты его ввода в эксплуатацию.

 Кроме того, судом установлено, что АО «КТК» в 2017 году проводилась замена дымовой трубы котельной. Изучение судом технического паспорта на объект, а также описания произведенных работ              (т. 2 л.д. 28, 55-74) позволяет сделать вывод, что полная замена конструктивного элемента здания свидетельствует о проведении капитального ремонта объекта.

Также Обществом производился капитальный ремонт здания, что выразилось в полной замене кровли объекта (рулонное покрытие заменено на профнастил). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями АО «КТК» от 15.03.2022, техническим паспортом на объект.

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016 указано, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Судом установлено, что оспариваемое предписание исполнимо, содержит конкретные указания относительно действий, которые должно совершить Общество. АО «КТК» надлежащим образом исполнило требования Управления в установленные сроки, что указывает на необоснованность соответствующих доводов заявителя о неисполнимости предписания.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              П.Н. Басманов