Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78870/23

27 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

 Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело №А41-78870/23 по иску  АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО ТОПАЗ, ООО "ЛЕГИОН", ФИО2, ФИО3 (127254, 

<

...>) 

третье лицо: Главстройнадзор Московской области 

о сносе самовольных построек:

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТОПАЗ, ООО "ЛЕГИОН", ФИО2, ФИО3 о признании самовольными, обязании снести самовольные постройки, расположенные на четырех земельных участках: 

- правообладателем участка с кадастровым номером 50:04:0011202:679 площадью 1214 кв.м является ООО «Топаз»; 

- правообладателем участка с кадастровым номером 50:04:0011202:680 площадью 1575 кв.м является ООО «Легион»; 

- правообладателем участка с кадастровым номером 50:04:0011202:996 площадью 1484 кв.м является ООО «Легион»; 

 - правообладателями участка с кадастровым номером 50:04:0011202:2039 площадью 10501 являются ФИО2, ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ООО ТОПАЗ, ООО "ЛЕГИОН", ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки: 

- кадастровым номером 50:04:0011202:679 площадью 1214 кв.м.,  правообладателем участка с  является ООО «Топаз»; 

- с кадастровым номером 50:04:0011202:680 площадью 1575 кв.м правообладателем участка  является ООО «Легион»; 

- с кадастровым номером 50:04:0011202:996 площадью 1484 кв.м правообладателем участка  является ООО «Легион»; 

 - с кадастровым номером 50:04:0011202:2039 площадью 10501 правообладателями участка   являются ФИО2, ФИО3.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 на указанных земельных участках расположены:

- на земельных участках КН 50:04:0011202:679,  50:04:0011202:680,   0:04:0011202:996, 50:04:0011202:2039 – здание общей площадью 4 500 кв.м., помещения в которых принадлежат на праве собственности ответчикам;

- на земельном  участке КН 50:04:0011202:2039 – здание гаража КН 50:04:0000000:78000, площадью 360, 4 кв.м.,  здание вспомогательного назначения КН 50:04:0011202:2048 площадью 165, 6 кв.м., здание КН 50:04::0000000:76555, площадью 1 092 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, указанные здания вошли в лан приватизации Опытно-конструкторского бюро с опытным производством (АООТ "Агромелиосервис", утвержденным в 1993 г. Год постройки здание – с 1955 по 1973.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В абз. 2 и 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Определением суда от 05.02.2024 г. истцу было предложено  заявить ходатайство о назначении экспертизы в  экспертном подразделении федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации с целью установления факта угрозы жизни и здоровью людей спорных построек.

Указанное ходатайство истцом не заявлено, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в го отсутствие по имеющимся доказательствам.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

    Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

   Поскольку спорные строения возведены до 1994 года оснований для их сноса по мотиву отсутствия разрешения на строительство не имеется.

   В обоснование исковых требований истец не ссылается на то, что ответчиками самовольно была произведена реконструкция спорных зданий, таких требований истцом не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров