АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«08» апреля 2019г.                                                                                Дело №А53-4501/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2019г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решение, об обязании совершить действие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Аксайского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2018 №47;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 28.06.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решения, изложенного в  письме (исх. от 10.01.2019 №87/03), выраженное в возврате заявителю жалобы, поданной 29.12.2018, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации Аксайского городского поселения (далее – Администрация) просил суд отказать в удовлетворении требований Общества, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

30.11.2018 Администрацией Аксайского городского поселения в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке (www.rts-tender.ru) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Реконструкция участков разводящих сетей водоснабжения и канализации в городе Аксае Ростовской области», номер извещения 0158300041218000064.

19.12.2018 Общество направило первую часть заявки на участие в Аукционе.

24.12.2018 организатором торгов опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.12.2018, согласно которому Общество признано участником аукциона и допущено для участия в аукционе.

Победителем аукциона признано Общество.

27.12.2018 организатором торгов размещён протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона – Общества, согласно которому Общество  признано не соответствующим требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе в виду непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) - несоответствия названных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

29.12.2019 жалоба Общества на действия аукционной комиссии организатора торгов поступила в Управление.

Письмом от 10.01.2019 №87/03 Управление возвратило жалобу Обществу в виду не указания фамилий, имен и отчеств членов аукционной комиссии, чьи действия обжалуются.

Полагая, что решение Управления о возврате жалобы, выраженное в письме от 10.01.2019 №87/03 не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из текста оспариваемого решения, жалоба возвращена Управлением Обществу заявителю с указанием на то, что в поданной жалобе отсутствует указание на фамилии, имена и отчества членов аукционной комиссии заказчика, действия которых оно обжалует.

Часть 8 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ устанавливает требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе в пункте 4 данной нормы указано, что жалоба должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Анализ положений части 8 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что по смыслу данной нормы указание в жалобе фамилий, имён и отчеств необходимо для их идентификации в том случае, когда субъектом жалобы являются должностные лица, например, члены комиссии по осуществлению закупок. Несмотря на то, что нормами Федерального закона №44-ФЗ установлено, что, в частности, результаты рассмотрения и оценки заявок должны содержать сведения о решении каждого члена комиссии, аукционная комиссия является коллегиальным органом и её решения считаются принятыми комиссией, то есть органом, а не её отдельными членами.

Как следует из содержания жалобы, поданной Общество в Управление (л.д. 33), в просительной части жалобы содержалось требование о признании незаконными действий аукционной комиссии заказчика, а не отдельных её членов. Общество выразило своё несогласие с принятым решением в полном объёме.

Кроме этого, из текста протокола от 27.12.2018 (л.д. 18-20) следует, что члены аукционной комиссии проголосовали единогласно.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что, в данном случае,  излишним является указание в жалобе Обществом фамилий, имён и отчеств членов комиссии в том случае, когда обжалуется решение комиссии, а не действия её конкретных членов.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления, выраженное в письме от 10.01.2019 №8703 не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права Общества, поскольку ограничивает реализацию заявителем в полной мере свободу осуществления предпринимательской деятельности, в том числе права на его участие в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением Общества в арбитражный суд, составляет 3000 рублей.

Общество по платёжному поручению от 06.02.2019 №25 произведены уплата государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 7).

Поскольку требованием об обязании Управления рассмотреть жалобу Общества фактически оценивается судом как часть первого требования и направлено на восстановление прав заявителя, в связи с чем, не рассматривается судом, как самостоятельное требование.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также  пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что спорный электронный аукцион не окончен.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязание Управления, в данном случае, на рассмотрение жалобы Общества, поступившей в Управление 29.12.2018, будет направлено на восстановление прав Общества.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Управление.

При этом, в связи с уплатой Обществом по платёжному поручению от 06.02.2019 №25 государственной пошлины в излишнем размере, заявителю надлежит произвести возврат федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изложенное в письме от 10.01.2019 №87/03 о возврате жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поданной 29.12.2018, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях восстановления нарушенного права и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поданную 29.12.2018 в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 06.02.2019 №25 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов