АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1396/2018

г. Барнаул

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублевка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Барнаул, о взыскании задолженности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

 в отсутствие представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рублевка» (далее – истец,                     ООО «Рублевка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный дворик» (далее – ответчик, ООО «Гостиный дворик») о взыскании 38 434 руб. 71 коп.  основного долга, 13 960 руб. 43 коп. пени за просрочку, в резолютивной части просит указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной  п. 6.2 договора поставки № 0706-314  от 07.06.2017 (далее – договор).

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 08.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием извещения ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось, в связи с необходимостью представления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил,  отзыв на иск не представил, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил доказательства направления претензии ответчику.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0706-314 (далее – договор).

По условиям указанного договора  поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определен сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар  и оплатить  его.

В соответствии с п. 2.4 договора  покупатель обязан оплатить товар в течение 14 дней с момента его отгрузки.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар  по товарным накладным от 15 .06.2017 на сумму 6590 руб.03 коп.,  от 22.06.2017 на сумму 11 291 руб. 19 коп.,  от 28.06.2017 на сумму 1 320 руб.,  от 29.06.2017 на сумму 2 422 руб. 62 коп.,  от 04.07.2017 на сумму 14 075 руб. 88 коп., от 04.07.2017 на сумму 11 187 руб. 95 коп. от 06.07.2017 на сумму 3 776 руб. 72 коп., от 06.07.2017 на сумму 19 034 руб. 39 коп., от 12.07.2017 на сумму 12 908 руб. 64 коп.

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями сторон, а, следовательно, является надлежащим доказательством поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, частично оплатив товар. Задолженность по договору составила 38 434 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании 13 960 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты, рассчитанную по состоянию на 12.01.2018 на основании  п. 2.6 договора, указать  в резолютивной части просит указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.2.6 договора покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты полученного товара.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по  оплате предварительно оплаченного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим  п. 2.6 договора, предусматривающего начисление  неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При  подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2096 руб. по платежному поручению № 2 от 15.01.2018

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиный дворик»,                        г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рублевка», г. Барнаул, основной долг в размере 38 434 руб. 71 коп., пени по состоянию на 12.01.2018 в размере 13 960 руб. 43 коп. и далее с 13.01.2018 начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также 2096 руб. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.А. Зверева