АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5178/2017

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие  ответчика – открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-5178/2017, установил следующее.

ОАО «Ейск-Экс-Порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Ейский станкостроительный завод» (далее – завод) о признании недействительными решений совета директоров завода от 04.02.2017, принятых по первому вопросу повестки дня «отказать обществу во включении в список кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров завода кандидатуры в члены совета директоров общества, по второму вопросу повестки дня «отказать обществу во включении в список кандидатуры для голосования на очередном годовом собрании акционеров завода в 2017 году кандидатуры в ревизионную комиссию завода предложенные обществом», оформленные протоколом № 3, а также о понуждении завода включить предложенных обществом кандидатов для голосования в члены совета директоров завода – ФИО2, ФИО3, ФИО4, в ревизионную комиссию завода – ФИО5 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.04.2017 и постановление от 05.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, у завода не было правовых оснований для принятия решения об отказе во включении в список кандидатур общества для голосования на собрании, поскольку вся необходимая информация, предусмотренная в пункте 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и подпункте 4.11.2 устава завода содержалась в заявках. Действия членов совета директоров общества являются злоупотреблением правом. Члены совета директоров завода ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами» и на основании статьи 81 Закона № 208-ФЗ заинтересованными лицами. Между органами управления обществом и акционерами общества возник корпоративный конфликт. Решение совета директоров создают неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и законных интересов общества, как акционера завода, в извлечении прибыли как основной цели своей деятельности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Завод заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 07.09.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 14.09.2017. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что завод зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.1992 Администрацией г. Ейска, при последующей перерегистрации заводу присвоен ОГРН 

<

***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2016).

Общество является акционером завода, которому принадлежат 3519 обыкновенных именных акций завода, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 06.10.2016 № 2187/16-ФКД, что составляет 17,49% от уставного капитала завода.

На общем годовом собрании акционеров завода 30.06.2016 членами совета директоров завода избраны ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО12

Председателем совета директоров завода избран ФИО10, протокол от 27.10.2016 № 1.

04 февраля 2017 года состоялось заседание совета директоров завода с повесткой дня: о рассмотрении поступивших в завод предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложении о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию.

По первому вопросу повестки дня совета директоров принято решение – отказать обществу во включении в список кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров завода кандидатуры в члены совета директоров завода. Голосовали «за» – 2 голоса (ФИО11 и ФИО13), «против» – 5 голосов (ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9).

По второму вопросу повестки дня принято решение – отказать обществу во включении в список кандидатуры для голосования на очередном годовом собрании акционеров завода в 2017 году кандидатуры в ревизионную комиссию завода предложенные обществом. Голосовали «за» – 2 голоса (ФИО11 и ФИО13), «против» – 5 голосов (ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9).

Протоколом от 04.02.2017 № 3 оформлены результаты проведения заседания совета директоров завода, состоявшегося 04.02.2017 с вышеприведенной повесткой дня, в работе которого приняли участие члены совета директоров ФИО10, ФИО6 и ФИО13, члены совета директоров ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 отсутствовали, представили письменные мнения по повестке дня заседания совета директоров.

По результатам рассмотрения заявок общества, советом директоров принято решение отказать обществу во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров завода и в ревизионную комиссию завода, ввиду несоответствия заявок требованиям статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

Полагая, что решение совета директоров завода от 04.02.2017 противоречит действующему законодательству и нарушает права акционера, общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 4.2.5 устава завода порядок созыва и проведения заседания совета директоров определяется внутренним документом завода.

В силу пункта 5.2 положения о совете директоров завода, заседания совета директоров созываются председателем совета директоров. Заседание совета директоров может быть созвано по инициативе председателя совета директоров, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора общества, исполнительного органа.

Пунктом 5.7 положения о совете директоров завода определено, что заседание совета директоров может проходить в очной, очно-заочной форме и в заочной формах. Член совета директоров вправе представить на заседание совета директоров письменное мнение по каждому вопросу повестки дня, которое будет учитываться при голосовании (пункт 5.8 положения о совете директоров завода).

В силу пункта 8 статьи 68 Закона № 208-ФЗ решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 4.2.3 устава завода установлен количественный состав совета директоров завода – 7 членов. Кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров (пункт 4.2.5 устава, пункт 15.12 положения о совете директоров завода).

При участии в заседании совета директоров завода 3-х членов совета директоров (ФИО10, ФИО6 и ФИО13), а также наличия письменных мнений от 4-х членов совета директоров (ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО11), кворум на заседании совета директоров 04.02.2017 имелся.

Как следует из повестки дня заседания совета директоров, приведенной в протоколе от 04.02.2017 № 3, на разрешение членов совета директоров вынесены вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров завода статьями 53 и 65 Закона № 208-ФЗ и подпунктом «г» пункта 4.2.2 устава завода, связанные с включением кандидатов в списки кандидатур в выборные органы управления для голосования на общем годовом собрании акционеров 2017 года.

Предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса и пунктом 8 статьи 68 Закона № 208-ФЗ оснований для признания оспариваемого решения совета директоров завода, оформленного протоколом от 04.02.2017 № 3, суды не установили.

Нарушение заводом порядка включения кандидата в список кандидатур для голосования в выборные органы управления общества является основанием для обжалования соответствующего решения по оспоримым основаниям, предусмотренным статьи 181.4 Гражданского кодекса.

Пунктом 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 3 статьи 53 Закона № 208-ФЗ установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов – имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 4.1.12 устава завода установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов – имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также следующие сведения о нем:

– образование;

– стаж работы, занимаемые должности и места работы;

– данные об избрании в органы управления иных коммерческих предприятий;

– наличие ограничений, установленных законами Российской Федерации, занимать какие-либо должности.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ).

Суды установили, что 04.02.2017 на заседании советом директоров завода рассмотрены поступившие заявки акционеров на выдвижение кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию завода.

Членами совета директоров завода установлено, что в завод в надлежащий срок поступили следующие предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров завода и ревизионную комиссию завода от следующих лиц:

– от общества:

1) заявка акционера на выдвижение кандидатов в совет директоров заводаот 16.01.2017 № 15;

2) заявка акционера на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию заводаот 16.01.2017 № 16.

– от акционера ФИО14:

1) заявка акционера на выдвижение кандидатов в совет директоров завода от 26.01.2017;

2) заявка акционера на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию завода от 26.01.2017.

– от акционера ФИО9:

1) предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров завода для голосования по ним на годовом общем собрании акционеров в 2017 году от 22.01.2017.

Советом директоров завода, на основании пункта 4.1.12 устава и пунктов 4 и 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ принято решение от 04.02.2017 об отказе обществу во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров завода и ревизионную комиссию завода в 2017 году.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в пунктах 9 и 65 Кодекса, именно общество должно подтвердить факт соответствия его заявок на включение кандидатов в список кандидатур для голосования требованиям статьи 53 Закона № 208-ФЗ, устава завода.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в заявках общества отсутствовали обязательные для включения в них сведения, а именно информация о месте выдачи документа удостоверяющего личность каждого кандидата, а также сведения о занимаемых должностях и местах их работы в период трудового стажа, суды пришли к верному выводу о том, что совет директоров завода, на основании пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, пункта 4.1.12 устава законно и обоснованно отказал акционеру во включении предложенных им кандидатур в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров общества в 2017 году, в члены совета директоров, в ревизионную комиссию и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды обоснованно указали, что из материалов дела не следует, что оспариваемое решение повлекло причинение убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий на стороне общества.

Довод общества о злоупотреблении правом со стороны завода являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из содержания пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доказательства злоупотребления правом со стороны завода отсутствуют.

Довод жалобы об аффилированности лиц, избранных в управляющие органы общества, был также предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Понятие «аффилированное лицо» в Законе № 208-ФЗ не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом для целей установления аффилированных лиц акционера – физического лица подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» без учета, занимаются ли предпринимательской деятельностью лица или нет.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 на общем годовом собрании акционеров завода членами совета директоров избраны ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО12

Председателем совета директоров завода избран ФИО10, протокол от 27.10.2016 № 1.

В рамках дела общество оспаривает решения совета директоров завода от 04.02.2017. Довод об аффилированности органов управления не опровергает факт нарушения обществом порядка предоставления заявок, в которых отсутствовали обязательные для включения в них сведения.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А32-5178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Е.В. Улько 

Судьи                    В.В. Аваряскин

                    Е.И. Афонина