ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3163/2016

г. Киров

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-3163/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области на основании решения суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО5, АКБ «Легион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО Национальный банк «ТРАСТ», судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, заявитеь, Предприниматель) с иском о взыскании 19 904 003 руб. 53 коп., в том числе, задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в размере 15 859 123 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Предприниматель указал на существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку определения и решение суда не направлялись по месту фактического проживания ответчика. Копию искового заявления ответчик также не получал. Ответчик был лишен возможности осуществить правовую защиту своих законных интересов. Указал на доказательства погашения долга перед истцом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 заявление предпринимателя ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 отменено. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017, решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 отменено, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу №А17-3163/2016 прекращено. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А17-3163/2016 оставил без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставил без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области на основании решения суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016.

В судебном заседании представитель Предпринимателя представил заявление об уточнении заявленных требований, заявитель просит прекратить исполнения исполнительного листа серия ФС № 015234025, выданного Арбитражным судом Ивановской области на основании решения суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в сумме 15 859 123 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Предпринимателя, а также исключить из мотивировочной части определения абзац шестой на странице шестой определения. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку никаких требований об отмене решения по делу заявителем не выдвигалось, заявителем поставлен вопрос об исполнении судебного акта. Денежные средства по приходному кассовому ордеру приняты уполномоченным лицом Общества, подлинность документа никем не оспорена. Факт неоприходования директором денежных средств в кассе предприятия не может влиять на квалификацию правоотношений. 

Заявитель также указывает, что выводы суда, изложенные в абзаце шестом на странице шестой определения противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. 

Факт оплаты подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017, в котором сделан вывод, что факт оплаты помещения установлен. Доказательства возможности приобретения нежилого помещения по указанной цене Предпринимателем представлены. Также судом не оценен тот факт, что Предприниматель встал на место залогодателя вместо Общества по договорам залога спорного имущества с АКБ «Легион». 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Предприниматель указал, что поскольку заявитель не знал о процессе, доказательства оплаты не мог представить в материалы дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта. 

Банк «Траст» (ПАО) также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку случаи прекращения исполнительного производства, предусмотренные законом, отсутствуют в настоящем деле, доказательства погашения задолженности отсутствуют, требования ответчика направлены на переоценку фактов, установленным судом при вынесении решения. 

Истец, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения судом исполнительного производства установлены положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Наряду с таким процессуальным действием как прекращение исполнительного производства положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено его окончание (статья 45 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями указанной статьи фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в подтверждение чего представляет оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на спорную сумму. 

Указанный документ оценен судом первой инстанции на предмет его допустимости как доказательства, подтверждающего фактическое погашение задолженности Предпринимателя перед Обществом. 

В рамках рассмотрения исковых требований Общества к Предпринимателю по настоящему делу, а также в рамках рассмотрения требований Предпринимателя к Обществу о признании обязательства истца по договору купли-продажи от 07.05.2013 прекращенным в связи с исполнением (дело № А17-5214/2017), факт наличия задолженности по договору купли-продажи имущества установлен, ответчиком не оспорен. Доказательства, представляемые заявителем в рамках заявления о прекращении исполнительного производства, были предметом оценки суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А17-5214/2017 и не подлежат повторной оценке в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в указанном определении, применимы к ситуации, когда исполнение произведено должником после вынесения судебного акта, но до предъявления взыскателем исполнительного документа для принудительного взыскания. В настоящем деле заявитель ссылается на документ, который датирован до момента обращения Общества в суд за взысканием задолженности, наличие которой установлено вступившими в законную силу судебными актами, преодоление чего недопустимо путем подачи настоящего заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя о необходимости исключения из обжалуемого определения выводов, содержащихся в мотивировочной части (абзац шестой на странице шестой определения), поскольку они противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными. Указанное решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 отменено Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что указываемые заявителем выводы противоречат вступившему в законную силу судебному акту, либо основаны на доказательствах и обстоятельствах, не исследованных и не установленных судом. Указанные выводы суда первой инстанции не подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Фактически приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность погашения задолженности по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-3163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

А.В. Тетервак