АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5856/23 

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

 

Дело № А34-5829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект», общество, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской областиот 10.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А34-5829/2022и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А34-5829/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие в режиме онлайн представитель общества «Экостройпроект» – ФИО1 (доверенностьот 01.01.2023).

Администрация Далматовского района (далее – Администрация)не обеспечила явку представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества «Экостройпроект» 4 006 028 руб. 25 коп. неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово», начисленнуюза период с 30.07.2021 по 09.12.2021 (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2022в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Администрации и общества «Экостройпроект», указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества «Экостройпроект» о возмещении за счет Администрации судебных расходов в общей сумме 305 627 руб. 42 коп., понесенных в связис рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2023 заявление общества «Экостройпроект» удовлетворено частично:в его пользу с Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 177 500 руб., транспортные расходы в сумме 40 867 руб. 75 коп., судебные издержки на проживание представителя в сумме 17 425 руб., всего – 235 792 руб. 75 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экостройпрорект», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Экостройпроект» настаивает на том, что снижение заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату представительских услуг (до суммы 177 500 руб.) произведено судами первой и апелляционной инстанций необоснованно. Считает, что судамине учтен повышающий коэффициент, установленный пунктом 3.19 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 24.02.2022 № 2),в силу которого рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50%по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Суду по интеллектуальным правам, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков и (или) при цене иска свыше одного миллиона рублей, равно не учтен пункт 4.13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012(в редакции от 15.06.2022), исходя из которого стоимость участия представителя в судебном заседании составляет не 25 000 руб., а 37 500 руб. (в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 150 000 руб.).По мнению заявителя жалобы, заявленная к возмещению сумма представительских расходов соответствует сложившимся расценкамна рынке юридических услуг Уральского региона.

Общество «Экостройпроект» также выражает несогласие с отказом судов в возмещении расходов, понесенных на оплату проживания водителя общества ФИО2, указывая, что, как правильно установлено судами, наиболее рациональным и экономичным видом транспорта для организации проезда к месту судебных заседаний из г. Пермь в г. Курган являлся автомобильный транспорт, вместе с тем, что судами не учтено, у самого представителя ФИО1 отсутствовали документы на управление автомобилем, находящимся в распоряжении общества «Экостройпроект»,в связи с чем необходимо было привлечение водителя, которому необходимо время для отдыха, тем более в ночное время, для того, чтобы эффективно исполнять свои трудовые обязанности и безопасно управлять автомобилем.

Помимо этого общество «Экостройпроект» указывает на несогласиес применением судами норм расхода топлива для автомобиля Тойота RAV4, который не использовался для проезда к месту судебного разбирательствав суде первой инстанции. Тот факт, что у общества имелся в аренде более экономичный автомобиль с точки зрения расхода топлива, не означает, что для проезда следовало избрать именно данное транспортное средство, поскольку понятие наиболее экономичный не равнозначно понятию наиболее разумный. 

Кроме того, общество «Экостройпроект» считает, что судамив отсутствие законных оснований снижена сумма взысканных судебных расходов до 75% от заявленных к возмещению в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не имеет стоимостного выражения, соответственно, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Экостройпроект» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.04.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении дела № А34-5829/2022, в том числе связанных с проведением юридической экспертизы искового заявления, информированием заказчика о вариантах разрешения спора, консультациями по всем возникающим в связис судебными процессами вопросам, подготовкой документов процессуального характера, иных документов, участием в суде в качестве представителя (пункты 1.1 – 1.2.7 договора). 

Стоимость видов услуг урегулирована в разделе 5 договора, где в числе прочего указано, что в стоимость услуг представителя не входят иные расходы (в том числе на проезд и на проживание за пределами г. Перми) (пункт 5.3 договора).

Основанием для компенсации исполнителю накладных расходов является отчет о понесенных накладных расходах (пункт 5.5 договора).

В подтверждение реальности несения судебных расходов обществом «Экостройпроект» представлены в дело акт об оказании услуг от 29.12.2022 № 1, а также платежное поручение от 20.01.2023 № 5.

Согласно акту об оказании услуг об оказании услуг от 29.12.2022№ 1 исполнителем проведен анализ процессуальных документов (иска, заявления об уточнении иска, правовой позиции по делу), проведен анализ правоотношений сторон, законодательства, судебной практики по предмету спора, изучены переписка сторон и иные документы, подготовлена правовая позиция по делу, осуществлен сбор доказательств, подготовлены процессуальные документы (отзыв, дополнение к отзыву, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительствов 5 судебных заседания (4 заседания – в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции). 

В заявлении обществом «Экостройпроект» приведён расчет: по 10 000 руб. за подготовку отзыва на иск, дополнений к отзыву, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, всего –40 000 руб.; по 30 000 руб. за участие в каждом из 5 судебных заседаний (всего – 150 000 руб.). 

Отзыв, дополнения к отзыву, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, поданную Администрацией, имеютсяв материалах дела. 

Факт участия в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022, от 06.06.2022, от 21.07.2022 и от 03.08.2022, протоколом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022.

За составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов заявителем понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 27.

В подтверждение обоснованности требований о возмещении понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя, а также водителя общества «Эксотройпроект» в материалы дела представлены соглашение к договору аренды транспортного средства, приказы о направлении работника (ФИО2) в командировки, путевые листы, приказ об использовании топливных карт, платежные порученияоб оплате топлива, чеки, сведения о расстоянии между городами Пермьи Курган, гостиничные счета и документы об оплате проживания, железнодорожные билеты, расходный кассовый ордер.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А34-5829/2022 общество «Эксотройпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило о взысканиис Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, а также иных судебных издержек в общей сумме 305 627 руб. 42 коп., из которых: 

140 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции;

15 400 руб. – расходы на оплату услуг проживания представителяв гостинице в г. Кургане в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции; 

68 678 руб. 42 коп. – расходы на организацию проезда представителя автомобильным транспортом к месту судебных заседаний и обратно по маршруту Пермь-Курган-Пермь в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, из них 53 278 руб. 42 коп. – расходы на заправку автомобиля бензином, 15 400 руб. – расходы на оплату услуг проживания в гостинице водителя ФИО2, являющегося сотрудником общества «Экостройпроект» и осуществлявшего управление автомобилем; 

50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции;

2 700 руб. – расходы на оплату услуг проживания представителяв гостинице в г. Челябинске в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции; 

8 849 руб. – расходы на организацию проезда представителя железнодорожным транспортом к месту судебных заседаний и обратно по маршруту Пермь-Челябинск-Пермь в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции; 

20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление общества «Экостройпроект» о возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценна услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным по праву требование общества «Экостройпроект» о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества «Экостройпроект», их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных представительских услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суды пришли к выводу о разумном размере судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 120 000 руб. из расчета: 20 000 руб. за подготовку и направлениев суд процессуальных документов, 100 000 руб. за участие представителя общества «Экостройпроект» в 4 судебных заседаниях (по 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Частично удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением делапо существу в суде апелляционной инстанции в сумме 37 500 руб.(из 50 000 руб. заявленных к возмещению), суды исходили из того, что участие представителя общества «Экостройпроект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции обусловлено жалобами обеих сторон, при этом постановлением суда апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение суда оставлено без изменения.

При удовлетворении заявления общества «Экостройпроект» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседаниив сумме 20 000 руб. суды признали указанную сумму доказанной и разумной.

   Разрешая заявление о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, а также водителя общества «Экостройпроект», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг проживания представителя в гостинице в г. Кургане в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции в полном объеме в сумме 15 400 руб., необходимости снижения расходов на организацию проезда представителя автомобильным транспортом к месту судебных заседаний и обратно по маршруту Пермь-Курган-Пермь в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции до 34 231 руб. исходя из сведений о среднем расходе топлива в размере 11,34 литров на 100 км для автомобиля Тойота RAV4, как наиболее соответствующего уровню разумного и достаточного комфорта автомобиля с учетом расстояния, которое требуется преодолеть для проезда из Перми в Курган (740 км), наличии оснований для снижения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг проживания представителя в гостинице в г. Челябинске в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции до 2 025 руб., расходов на организацию проезда представителя железнодорожным транспортом к месту судебных заседаний и обратно по маршруту Пермь-Челябинск-Пермь в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции – до 6 636 руб. 75 коп., по основаниям, аналогичным причинам снижения суммы взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг проживания в гостинице сотрудника общества «Экостройпроект» – водителя ФИО2, осуществлявшего управление автомобилем, суды, проанализировав положения договора об оказании юридических услуг, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания, учитывая, что произведенные расходыне являлись необходимыми для судебного разбирательства.

Стоимость подлежащих возмещению обществу «Экостройпроект» судебных издержек определена судами первой и апелляционной инстанций исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, в рамках дискреционных полномочий, позволяющих суду по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «Экостройпроект»,не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся по сути к вопросу разумности понесенных расходов, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный вопрос является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанцийи получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2023о распределении судебных расходов по делу № А34-5829/2022и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов