﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24139/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановскойя Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от заявителя: Коренков И.Г. (паспорт)

от должника: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29258/2021) Коренкова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу №А56-24139/2020/тр4, принятое по результатам рассмотрения заявления Коренкова И.В. о включении его требования в размере 7 968 450 рублей  реестр требований кредиторов  Красильникова ЮИ.

установил:

В процедуре реструктуризации долгов гражданина Красильникова Юрия Ивановича (дата рождения: 06.09.1976, адрес:187320, Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Новоладожский канал, д. 73, кв. 3, далее - должник), введенной определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 06.10.2020, Коренков Игорь Владимирович  обратился с заявлением о включении его требования в размере 7 968 450 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления Коренкову И.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Коренков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя Коренкова И.В. представил доказательства наличия у него финансовой возможности передать должнику в качестве займа денежные средства в размере 100 000 долл. США и доказательства отсутствия злоупотребления правом со стороны кредитора.

От финансового управляющего должника Чаплыгина Михаила Вадимовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда и в его отсутствие.

В судебном заседании Коренков И.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования к должнику кредитор указал на следующие обстоятельства.

15.05.2009 Коренковым И.В. и Красильниковым Ю. И. был заключен договор займа, на основании  которого Коренков И.В. передал в долг Красильникову Ю. И. денежную сумму в размере 100 000 долларов США со сроком возврата до 31.12.2013. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 срок возврата денежной суммы в размере 100 000 долларов США продлен до 31.12.2016. 

24.12.2016 дополнительным соглашением срок возврата продлен до 31.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить такую сумму денежных средств по договору займа, а также из факта длительного не обращения кредитора к должнику с требованием о возврате суммы займа.

Исследовав материалы дела, выслушав Коренкова И.В., обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявитель в обоснование заявленных требований представил расписку в получении должником 15.05.2009 денежной суммы в размере 100 000 долларов США и обязательством ее вернуть до 31.12.2013, расписки должника от 31.12.2013 и от 24.12.2016 с обязательствами вернуть долг в срок до 31.12.2016 и до 31.12.2019 соответственно, акт сверки от 17.03.2021, требование от 10.08.2020 о возврате 100 000 долларов США.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Определением от 17.03.2021 суд предложил кредитору представить доказательства финансовой возможности предоставления займа и обосновать причины не обращения ранее за принудительным взысканием задолженности.

Такие доказательства представлены не были.

Заявителем не были представлены доказательства свидетельствующие о факте его трудоустройства в пяти организациях, на которые кредитор указал в справке от 05.04.2021, а также доказательства его участия в качестве учредителя юридических лиц, документов, подтверждающих его доход, в указанных организациях.

Суд отметил, что кредитором представлен оригинал требования от 10.08.2020, полученный Красильниковым Ю.И. 11.08.2020, при этом в тесте требования зафиксирован курс доллара США по отношению к рублю в размере 74,4184 рублей за 1 доллар США по состоянию на 25.08.2020 (позднее да ты составления требования). 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у него финансовой возможности по состоянию на 15.05.2009 (дата расписки) предоставить должнику заем в размере 100 000 долларов США. Также кредитор не представил пояснений по факту не обращения ранее за принудительным взысканием задолженности.

В деле отсутствуют сведения как должник распорядился спорной суммой, финансовый управляющий сообщил об отсутствии у него такой информации.

Ссылка подателя жалобы на уплату в 2006 году декларационного платежа не подтверждает возможность и фактическое предоставление должнику 100 000 долларов США в 2009 году.

При таких обстоятельствах следует признать неподтвержденной обоснованность требований, заявленных Коренковым И.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Коренкова И.В.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства обособленного спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу №А56-24139/2020/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова