Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-1811/2024

г. Калининград

19 

декабря

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года         

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДС «Автотор-Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:236013, 

<

...>) (далее по тексту – Дворец спорта) к ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 99178, Россия, г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный Округ Васильевский, 14-Я В.О. ЛН., Д. 91, Литера А, помещ. 12-Н, офис 4Х) (далее по тексту – Общество) о взыскании           8 583 879,96 руб. убытков 

и исковое заявление ООО «Юпитер» о взыскании с ООО «ДС «Автотор-Арена» 18 628 218,34 руб. неустойки, 6 438 339,15 руб. процентов за неисполнение обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от Дворца спорта: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности, паспорту;

от Общества: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности, паспорту.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 31.01.2017 г. между ответчиком ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Проммеханика», которое действовало от имени ООО «ДС «Автотор-Арена» на основании агентского договора от 15.06.2015 года № 15/06-15, был заключен договор подряда № 03-01-2017. 

Согласно договору, ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...>». 

За период исполнения договора ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) выполнило работы на сумму 561 124 339 руб. и получило оплату за выполненные работы на общую сумму 532 664 975,80 руб., то есть за вычетом 5%-ого гарантийного удержания, которое согласно пункту 3.3 договора подряда оплачивается при окончательном расчете после полного завершения работ.

Соглашением от 04.06.2018 г. ООО «Автотор-Арена» и ООО «Проммеханика» расторгли агентский договор от 15.06.2015 г. № 15/06-15 , в результате чего обязанности заказчика по договору подряда перешли к ООО «Автотор-Арена». 

14.06.2018 г. ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) на основании договора № 14/06/18 и по согласованию с ООО «Автотор-Арена» передало свои права и обязанности по договору подряда другому подрядчику - ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>). Дополнительным соглашением № 7 от 10.12.2018 года Договор подряда № 03-01-2017 был расторгнут. Между ООО «Автотор-Арена» и ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) был заключен новый договор подряда от 21.12.2018 г. № 88-12-2018 по тому же объекту. 

С 06.11.2018 года в отношении ответчика ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) проводилась процедура банкротства (дело № А56-135092/2018). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 г., принятым в рамках дела № А56-135092/2018/сд. договор передачи прав и обязанностей от 14.06.2018 г. № 14/06/18 был признан незаключенным. 

На основании определения суда от 30.06.2023 г. по делу № А56-135092/2018 процедура банкротства ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) была прекращена, его платежеспособность восстановлена. 

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО «ДС «АвтоторАрена» с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 916 037, 29 рублей. В обоснование наличия и размера убытков истцом представлено заключенное между ООО «Автотор-Арена» и ООО «Теплоконсалт» дополнительное соглашение № 01 к договору подряда от 28.10.2019 г. № 92-10-2019 на сумму 4 426 985,23 рублей, а также расчет стоимости удорожания работ и работ по устранению дефектов на сумму                18 489 052,06 рублей, выполненных ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) по договору № 88-12-2018. 

Общество по иску возражало, указывая на недоказанность убытков. Заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Дворца спорта не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ. 

Пунктом 4 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

По условиям пункта 5.2 Договора № 03-01-2017 и пункта 8А4 дополнительного соглашения к нему № 5 от 11.09.20217 при обнаружении дефектов или недоделок при приемке работ или в течение гарантийного периода подрядчик обязан их устранить на основании письменного извещения заказчика и рекламационного акта, в котором фиксируются дефекты и согласуются порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и подписания акта окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт независимой экспертизы (п. 8А5 допсоглашения). Заказчик имеет право исправления недостатков в выполненных подрядчиком работах с привлечением иных организаций только в случае невыполнения данной обязанности подрядчиком (п. 8А7 допсоглашения). 

В материалы дела истом не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных ответчиком работах и уведомления его об этом в порядке, предусмотренном законом и договором. 

В исковом заявлении прямо указано, что все работы, выполненные ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) по договору № 03-01-2017, были оплачены полностью за вычетом только 5%-ого гарантийного удержания. Иных доказательств, что работы были приняты с недостатками, истцом не представлено. Из дополнительного соглашения № 01 к договору подряда от 28.10.2019 г. № 92-10-2019, заключенного между ООО «Автотор-Арена» и ООО «Теплоконсалт», не усматривается, что  его предметом является устранение недостатков работ, ранее выполненных ответчиком. Изложенный в исковом заявлении односторонний расчет стоимости удорожания работ и работ по устранению дефектов, выполненных ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) по договору № 88-12-2018, также не является надлежащим доказательством наличия убытков. 

Как следует из пояснений третьего лица - ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>), в связи с подписанием договора о передаче прав и обязанностей № 14/06/18 с 14.06.2018 г. к нему полностью перешли права и обязанности от ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора подряда № 03-01-2017, с ООО «Автотор-Арена» была согласована «Ведомость остатков работ» и их стоимость. При этом о недостатках работ, ранее выполненных первым подрядчиком, а также требований об их устранении со стороны ООО «Автотор-Арена» не заявлялось. Следовательно, ссылки истца на то, что ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>), выполняя работы по договорам подряда № 03-01-2017 и № 88-12-2018, устраняло какие-либо недостатки по работам, выполненным ранее ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>), материалами дела не подтверждаются. 

Статья 393.1 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Истцом не доказано, что заключение нового договора подряда от 21.12.2018 г. № 88-12- 2018 явилось следствием противоправных действий ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>). 

Как усматривается из п. 1 дополнительного соглашения № 7 от 10.12.2018 года к договору подряда № 03-01-2017 он расторгнут в связи с тем, что Заказчиком (ООО «Автотор-Арена») принято решение о заключении договора Генерального подряда. Договор подряда от 21.12.2018 г. № 88-12-2018 не является замещающим по сравнению с договором подряда № 03-01-2017 от 31.01.2017 г., так как предусматривает выполнение иных работ, что усматривается из приложения № 3 (график производства работ). 

Кроме того, ранее, при рассмотрении дел № А21-1308/2020 , № А21-1997/2021, № А56- 135092/2018/тр.4, связанных с исполнением договоров № 03-01-2017 и № 88-12-2018, ООО «ДС «Автотор-Арена» о наличии недостатков работ не заявляло. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ссылки истца на нормы законодательства о гарантийном сроке не могут быть приняты судом, так как в этом случае закон связывает начало течения срока исковой давности с заявлением о недостатках, направленным подрядчику с момента начала и до окончания гарантийного срока. 

Исходя из изложенного, в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела документах, недостатки работ были устранены истцом в 2018-м и 2019-м годах без извещения ответчика, находившегося в состоянии банкротства. Предоставленным Законом о банкротстве правом на трансформацию требования в денежное и включение его в реестр требований кредиторов (ч. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ; абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204) истец не воспользовался. 

Срок исковой давности на взыскание убытков исчисляется по общим правилам исчисления сроков исковой давности в порядке по ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Следовательно, в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о наличии убытков (2018-2019 г.г.), то есть срок истек не позднее 2022 года, исковое заявление предъявлено в 2024 году. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования Дворца спорта не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования Общества, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Дворца спорта 18 628 218.34 руб. пени за период с 15.04.2021г. по 15.04.2024г.  и 6 438 339,15 руб. процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2021 года по делу № А21-1308/2020 взыскано с ООО «АВТОТОР-АРЕНА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 28 459 363 рублей, в счет стоимости выполненных работ по договору от 31.01.2017 года № 03-01-2017. Также, на основании указанного решения взыскана договорная неустойка в сумме 1 1725 257 рублей рассчитанная за период с 20.12.2018 года по 04.02.2020 года (28 459 363 х 0,1% х 412). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АВТОТОР-АРЕНА» изменило наименование на ООО "ДВОРЕЦ СПОРТА "АВТОТОР-АРЕНА». ООО «Юпитер» подало иск о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.7. договора от 31.01.2017 года № 03-01-2017 с учетом изменения иска и действовавшего моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 за период 15.04.2021 по 15.04.2024г. в размере 18 628 218,34 рублей и 6 438 339,15 рублей процентов за неисполнение обязательства на основании ст.317.1. ГК РФ. 

Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением суда от 01.12.2021г. установлены следующие обстоятельства: - основание возникновения задолженности по договору от 31.01.2017 года № 03-01-2017; - размер задолженности по договору в сумме 28 459 363 рублей; - основание взыскания договорной неустойки: п. 7.7. договора, согласно которому размер неустойки составляет 0,1 % от основного долга; - период взыскания неустойки и ее размер: с 20.12.2018 года по 04.02.2020 года 11 725 257 рублей (28 459 363 х 0,1% х 412). Ответчик в период с 25.04.2022г. по 02.10.2023г. частично погасил задолженность в общей сумме 19014221,00 рубля. Сумма основного долга на момент подачи иска составляет: 9 445 142,00 руб. 

Дворец спорта по удовлетворению исковых требований Общества возражал, указывая, что ранее уже была взыскана неустойка в рамках дела А21-1308/2020, а также индексация взысканных сумм, что покрыло в полной мере убытки Общества. Кроме того, при расчете Обществом не применено ограничение пени в порядке п.7.7 договора. Дворцом спорта заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ, просил суд отказать, так как данное условие не оговорено в договоре. 

Проверив расчет пени, суд находит его правомерным в порядке ст.329, 330 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает, что сумма пени, подлежащая ко взысканию составит 16 330 959,95 руб. применительно к п.7.7 договора, устанавливающим ограничение неустойки в размере не более 5% стоимости договора.

Общество исчисляет 5% от первоначальной цены договора. Вместе с тем, поскольку на дату расторжения договора стоимость работ была определена в сумме 561 124 339 руб., суд считает правомерным исходить при расчете пени от указанной суммы, что составит 16 330 959,95 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 11 725 257 руб. общий размер пени равен 28 056 216,95 руб.).  В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

ООО «Дворец спорта «Автотор-Арена» заявило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав в отзыве, что Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2021 года по делу № А21-1308/2020 взыскано с ООО «АВТОТОР-АРЕНА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 28 459 363 рублей, в счет стоимости выполненных работ по договору от 31.01.2017 года № 03-01-2017. и взыскана договорная неустойка в сумме 11 725 257 рублей, рассчитанная за период с 20.12.2018 года по 04.02.2020 года (28 459 363 х 0,1% х 412), расчет приведен в указанном решении суда.

Рассмотрев заявление ООО «Дворец спорта «Автотор-Арена» о снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующих обстоятельств. 

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Рассмотрев заявление о снижении суммы неустойки, и оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, учитывая длительный период просрочки. При этом суд учел, что договорная неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой в коммерческой практике ставке договорных неустоек по договорам подряда с расчетами, как в рублях, так и в иностранной валюте. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, но ответчиком не представлены такие доказательства. 

Учитывая, что в данном случае размер штрафов, условия и порядок их начисления был согласован сторонами в договоре своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), а ответчик доказательств явной несоразмерности штрафных санкций, начисленных истцом в оговоренных в договоре пределах, последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды не представил, суд не усматривает оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «Дворец спорта Автотор-Арена» заявило возражения на иск о взыскании договорной неустойки, указав в отзыве, что ранее в рамках дела № А21-1308/2020 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2024 года взыскано с ООО «ДВОРЕЦ СПОРТА «АВТОТОР-АРЕНА» в пользу ООО «Юпитер» в счет индексации 7 986 111,84 рублей за период с 01 декабря 2021 по 19 июля 2024г. начисленную на сумму взысканную на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2021 года по делу № А21- 1308/2020 которым взыскано с ООО «АВТОТОР-АРЕНА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 28 459 363 рублей, в счет стоимости выполненных работ по договору от 31.01.2017 года № 03-01-2017. 

Данное возражение суд отклоняет, как необоснованное и противоречащее нормам гражданского права. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

 Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской 6 Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

В удовлетворении требования Общества о взыскании с Дворца спорта 6 438 339,15 руб. процентов, исчисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, суд руководствуется пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходит из того, что заключенный между сторонами Договор не содержит условия о начислении данных процентов.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДС «Автотор-Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

   Исковые требования ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

   Взыскать с ООО «ДС «Автотор-Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 330 959,95 руб. пени.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Взыскать с ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 51 693 руб. государственной пошлины.

   Взыскать с ООО «ДС «Автотор-Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 168 301 руб. государственной пошлины. 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова