АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41443/2018

Дело № А65-15281/2017

г. Казань

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» Шакирова Ирека Махмутовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.) 

по делу № А65-15281/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» Шакирова Ирека Махмутовича об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН 1659106674) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Фалалеева Гульнара Ильдусовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шакиров Ирек Махмутович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» (далее – общество «Самара-Продукт») заверенных копий всех документов за период, начиная с 2014 года по дату получения запроса (договоров, счетов-фактур, товарнотранспортных накладных, актов выполненных работ, платежных документов, актов сверок, деловой переписки, анкет, справок, и других документов) по взаимоотношениям, возникшим между обществом с ограниченной ответственностью «Матти Рус» (далее – общество «Матти Рус») и обществом «Самара-Продукт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у общества «Самара-Продукт» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по настоящему обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что отказ конкурсному управляющему в истребовании запрашиваемых документов делает невозможным проведение полноценного анализа хозяйственной деятельности должника, установления контролирующих лиц и размера полученной контролирующим лицом необоснованной выгоды в результате занижения цен на товар, переданных должником в собственность общества «Матти Рус».

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об обязании общества «Самара-Продукт» передать конкурсному управляющему должником заверенные копии первичных документов по взаимоотношениям между обществом «Матти Рус» и обществом «Самара-Продукт» мотивировано тем, что товары, полученные от должника, общество «Матти Рус» передавало в собственность иным организациям, в том числе, обществу «Самара-Продукт». С целью выяснения цен на товары, ранее полученных от должника обществом «Матти Рус», которое впоследствии передало их в собственность общества «Самара-Продукт», для установления факта извлечения выгоды обществом «Матти Рус» из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, выразившегося в занижении цен на товары, передаваемых в собственность общества «Матти Рус», конкурсным управляющим обществу «Самара-Продукт» был направлен запрос о предоставлении копий первичных документов.

Непредставление обществом «Самара-Продукт» запрошенных документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, обращаясь с запросом к обществу «Самара-Продукт» о предоставлении документации, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В спорном случае требование об обязании предоставить конкурсному управляющему копии первичных документов фактически направлено на истребование доказательств у общества «Самара-Продукт», не являющегося контрагентом должника, и которые подтверждают существование договорных отношений между обществом «Мати Рус» и обществом «Самара-Продукт», а не документы по имуществу должника.

Принимая во внимание, что общество «Самара-Продукт» не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых документов, и конкурсный управляющий в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не доказал наличие установленных законом оснований для исполнения обществом «Самара-Продукт» обязанности по передаче конкурсному управляющему должника каких-либо документов, не связанных с деятельностью должника, суд апелляционной инстанций обоснованно оставил требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

Апелляционный суд также правомерно указал, что для анализа совершенных должником сделок необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, а в случае, если имеются основания для оспаривания сделки должника – посредством статьи 66 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А65-15281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов