Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                               Дело №А12-24033/2022

“04” сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От СКПК «Киквидзенский» - председатель кооператива ФИО1, представитель ФИО2, доверенность № 29-Д от 02.06.2021г., 

От ИП Главы КФХ Пастуха А.С. – представитель ФИО3, доверенность от 27.09.2022г., 

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Киквидзенский» (403221, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Киквидзенский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Киквидзенский» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском   (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ИП Главе КФХ Пастуху А.С.  о взыскании по договору поручительства № 17КД-209-1 от 18.07.2019 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 17КД-209 от 28.12.2017 г., основного долга в размере 1309857,28 руб., мораторных процентов в размере 624415,66 руб., процентов по договору займа в сумме 78806 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ИП Главы КФХ Пастуха А.С. заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства № 17КД-209-1 от 18.07.2019 г. с истцом  не заключался, оспаривает подпись в указанном договоре, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Наряду с этим, ИП Главой КФХ Пастухом А.С. заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 17КД-209-1 от 18.07.2019 г. Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства № 17КД-209-1 от 18.07.2019 г. ИП Главой КФХ Пастухом А.С. не подписывался, в представленном договоре стоит подпись не принадлежащая Пастуху А.С.

Представитель СКПК «Киквидзенский» встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017 г. между СКПК «Киквидзенский» (займодавец) и Пастухом С.А. (заемщик) заключен договор займа № 17КД-209, по условиям которого заемщик получил на срок 3 года (до 28.12.2020 г.) денежные средства в размере 3000000 руб. под 18% годовых.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 г. по делу № А12-45296/2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего.  Требования СКПК «Киквидзенский» определением от 19.06.2019 г. включены в реестр требований кредиторов в сумме 3000000 руб.

18.07.2019 г. между СКПК «Киквидзенский» и ИП Главой КФХ Пастухом А.С. заключен договор поручительства № 17КД-209-1, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного займодавцем Пастуху С.А. на приобретение жилья в сумме 3000000 руб. на срок до 28 декабря 2020 г., а также начисленных платежей за пользование им в установленный срок в размере 18% годовых, а при неуплате в этот срок, в размере предусмотренном договором займа № 17КД-209 от 28.12.2017 г.

В ходе процедуры реализации имущества основного должника по делу № А12-45296/2018 в рамках процедуры банкротства в пользу кооператива в погашение реестровой задолженности ФИО5 поступили следующие платежи: 1131556,31 руб. от 29.11.2021 г.,  в сумме 501938,69 руб. от 22.04.2022 г., в сумме 56647,72 руб. от 06.09.2022 г. Остаток задолженности по основному долгу ФИО5 составляет 1309857,28  руб.

19.01.2022 г., 27.05.2022 г., 01.06.2022 г. СКПК «Киквидзенский» направил в адрес ИП Главы КФХ Пастуха А.С. претензии о погашении задолженности и оплате мораторных процентов по обязательствам ФИО5

Неисполнение обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения СКПК «Киквидзенский» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между займодавцем, заемщиком и поручителем.

Представителем ИП Главы КФХ Пастуха А.С. заявлено о применении срока исковой давности по иску.

в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ содержится положение о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как сказано в п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. 

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 г. по делу № А12-45296/2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, соответственно,  с 28.03.2019 г. наступил срок исполнения обязательств по договору займа № 17КД-209 от 28.12.2017 г.

Учитывая, что на момент заключения договора поручительства № 17КД-209-1 от 18.07.2019 г. срок исполнения обязательств по договору займа № 17КД-209 от 28.12.2017 г. уже наступил, таким образом, именно с 18.07.2019 г. у СКПК «Киквидзенский» возникло право требования к поручителю ИП Главе КФХ Пастуху А.С.

Учитывая дату обращения СКПК «Киквидзенский» в суд с настоящим иском (почтовое отправление сдано в органы почтовой связи 30.08.2022 г.), а также 30 дневный срок для направлении в адрес поручителя претензии, срок исковой давности (3 года ) по требованию к поручителю истек 18 августа 2022 года.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что СКПК «Киквидзенский» пропущен срок исковой давности для предъявления требований к поручителю, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Ссылку СКПК «Киквидзенский» на п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" суд находит несостоятельной, так как в указанном пункте идет речь о сроке действия договора поручительства, а не о сроке исковой давности. Между сторонами спора относительно срока действия договора поручительства нет. Требования к поручителю заявлены в период действия договора поручительства, но с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Во встречном иске ИП Глава КФХ ФИО4 просит признать  недействительным (ничтожным) договор поручительства № 17КД-209-1 от 18.07.2019 г., ссылаясь на то, что оспариваемый договор им не подписывался. Ввиду не соблюдения простой письменной формы сделки (договора поручительства) последний  является ничтожной сделкой и недействителен в силу прямого указания закона.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что договор со стороны ИП Главы КФХ Пастуха А.С. подписывался не в присутствии председателя СКПК «Киквидзенский». Последняя пояснила, что ей привезли на подпись уже подписанный договор поручительства со стороны ИП Главы КФХ Пастуха А.С. Кто договор подписывал от имени ИП Главы КФХ Пастуха А.С., она не знает.

По ходатайству ИП Главы КФХ Пастуха А.С. по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № 325/3-3 от 28.06.2023 г., подписи от имени Пастуха А.С. в договоре поручительства № 17-КД-209-1 от 18.07.2019 (т.2 л.д. 21, 22), расположенные в правой нижней части первого листа и в графе «Поручитель» на втором листе документа, заявлениях от 03.12.2018 (т. 2 л.д. 34), 18.03.2019 г. (т.2 л.д. 35), 21.06.2019 (т.2 л.д. 36) и договоре поручительства № 17-КД-211-2 от 18.07.2019 (т.2 л.д. 37, 38), расположенные в правой нижней части первого листа и в графе «Поручитель» на втором листе документа, - выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Однако, подписи от имени Пастуха А.С., которые имеются в договоре поручительства № 17-КД-209-1 от 18.07.2019 (т.2, л.д. 21,22), заявлениях от 03.12.2018 (т.2, л.д. 34), 18.03.2019   (т.2, л.д. 35), 21.06.2019 (т.2, л.д. 36), договоре поручительства № 17-КД-211-2 от 18.07.2019 (т.2, л.д. 37,38), и подписи, изображения которых содержатся в копиях приложения к протоколу осмотра вещественных доказательств от 24.01.2023, а именно: в копии спецификации № 1 от 05.06.2020 к договору поставки нефтепродуктов № 308 от 11.11.19 (т.2, л.д. 123), копии последнего листа договора поставки № 10/04-П от 23.04.2020 (т.2, л.д. 129), копии приложения № 1 к договору поставки № 10/04-П от 23.04.2020 (т.2, л.д. 130), - выполнены одним лицом.

Согласно заключения эксперта № 328/3-3 от 17.05.2023 г. Оттиски печати ИП Главы К(Ф)Х ФИО4, имеющиеся: в договоре поручительства № 17КД-209-1 от 18.07.2019 г. (т. 2 л.д. 21-22),

-                     в заявлении от имени Пастуха А.С. oт 03.12.2018 (т. 2 л.д. 34),

-                     в заявлении от имени Пастуха А.С. от 18.03.2019 (т. 2 л.д. 35),

-                      в заявлении от имени Пacтyxa А.С. от 21.06.2019 (т. 2 л.д. 36),

-                     в договоре поручительства № 17КД-211-2 от 18.07.2019 (т. 2 л.д. 38),

выполнены печатью ИП ГК(Ф)Х ФИО4, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения со стороны ИП Главы КФХ Пастуха А.С. договора поручительства.

Судом также принято во внимание, что на спорных документах проставлена печать ИП Главы КФХ Пастуха А.С. о недействительности которой (до момента обращения с иском в суд) не заявлено, также не представлено доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ИП Главы КФХ Пастуха А.С. Последний является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача ИП Главой КФХ Пастухом А.С. печати лицу, подписавшему договор поручительства № 17КД-209-1 от 17.07.2019 г., допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Более того, суд учитывает, что значительное количество документов подписано от имени ИП Главы КФХ Пастуха А.С. иным лицом, удостоверены печатью ИП Главы КФХ Пастуха А.С., и последним  со своего расчетного счета перечислялись денежные средства в счет исполнения своих обязательств по указанным документам (по договору поручительства № 17-КД-211-2 от 18.07.2019 г.), что подтверждается платежным поручением № 132 от 18.12.2019 г., где в назначении платежа прямо указано на исполнение обязательств по договору поручительства № 17-КД-211-2 от 18.07.2019 г. (т.2 л.д.45).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на ИП Главу КФХ Пастуха А.С.

Учитывая, что на оспариваемом договоре стоит подлинная печать ИП Главы КФХ Пастуха А.С., договор поручительства подписан тем же лицом, чья подпись имеется на значительном количестве  иных документов ИП Главы КФХ Пастуха А.С., в том числе, касающихся взаимоотношений ИП с третьими лицами, суд считает заявление ИП о несоблюдении письменной формы сделки и недействительности договора поручительства № 17-КД-211-1 от 18.07.2019 г. несостоятельным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ИП Главы КФХ Пастуха А.С. о фальсификации следующих документов: договора поручительства № 17КД-209-1 от 18.07.2019 г., договора поручительства № 17КД-209-2 от 18.07.2019 г., заявлений, выполненных от имени Пастуха А.С., от  03.12.2018 г., 18.03.2019 г., 21.06.2019 г. с учетом указанных выше обстоятельств, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на СКПК «Киквидзенский», по встречному иску на ИП Главу КФХ Пастуха А.С. Расходы, связанные с производством судебной экспертизы возлагаются на ИП Главу КФХ Пастуха А.С., так как  фактически экспертное заключение использовалось ИП в качестве доказательства по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В иске сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Киквидзенский» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании суммы отказать.

Во встречном иске индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Киквидзенский» о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Киквидзенский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Киквидзенский» расходы за производство судебной экспертизы в размере 78372 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева