ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2018 года20 марта 2018 года

                                                      Дело № А75-12328/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-714/2018) публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2017 года по делу №  А75-12328/2016 (судья Колесников С.А.) о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2017 года по делу №  А75-12328/2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим образом:

- факт расторжения должником брака за два месяца до подачи заявления о признании банкротом может указывать на признаки криминального банкротства;

- финансовый управляющий должен в связи с этим принимать меры по выявлению совместно нажитого имущества, оформленного на бывшую супругу должника. Между тем, мероприятия по получению сведений о совместно нажитом имуществе должника, оформленного на бывшую супругу, к моменту рассмотрения отчета финансовым управляющим завершены не были. Судом не было по существу рассмотрено ходатайство финансового управляющего от 15.11.2017 об истребовании документов, судебное заседание по рассмотрению отчета в связи с поданным ходатайством не откладывалось;

- поскольку финансовый управляющий не довела до конца мероприятия по получению сведений о совместно нажитом имуществе, оснований для завершения процедуры не имелось.

К апелляционной жалобе приложены копия ходатайства финансового управляющего от 15.11.2017 об истребовании сведений об имуществе должника, копии запросов финансового управляющего в регистрирующие органы в отношении бывшей супруги должника, ответ Росреестра об отказе в предоставлении сведений в отношении бывшей супруги должника, скриншоты электронной переписки между ПАО НБ «Траст» и финансовым управляющим.

От ПАО НБ «Траст» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 в поступившем отзыве полагает ее не подлежащей удовлетворению и поясняет, что после обращения банка с апелляционной жалобой у бывшей супруги должника повторно были истребованы доказательства отсутствия или наличия имущества, ответы были представлены. В указанных ответах отсутствуют указания на наличие имущества. В связи с чем к своему отзыву финансовый управляющий приложила справку Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску 14.01.2018 и выписку из ЕГРН от 26.02.2018, которые приобщены в порядке возражений на апелляционную жалобу в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

12.03.2018 от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением справки ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по ХМАО-Югре» от 06.03.2018 № 84, которая также приобщена к материалам апелляционного производства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2017 года по делу №  А75-12328/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установил суд, из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований кредиторов. 

Реализовано имущество должника в целях погашения кредиторской задолженности. 

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. 

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника. 

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в отношении ФИО2 признаки преднамеренного банкротства отсутствуют (л.д. 128-129 т. 1). Мотивированных возражений против соответствующих выводов финансового управляющего банком не объявлено.

Доводы ПАО НБ «Траст» о возможном наличии имущества ввиду расторжения должником брака незадолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.04.2017 в отношении должника, до 10.04.2015 должнику на праве собственности принадлежала 1/3 доли в жилом помещении (г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 12, кв. 23) (л.д. 195 т. 1). 

На сегодняшний день жилых помещений на праве собственности должник не имеет, что, в частности, подтверждено финансовым управляющим в денежном расчете по процедуре банкротства от 24.10.2017 (л.д. 51-54 т. 2).

Ранее должник состоял в браке с ФИО4 Согласно свидетельству от 25.10.2016, брак расторгнут 23.09.2016 (л.д. 40 т. 2).

Предположение ПАО НБ «Траст» о наличии у должника права собственности на совместно нажитое в браке имущество, право на которое зарегистрировано на имя бывшей супруги,  о необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует  с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Между тем, результаты проведенных финансовым управляющим мероприятий в отношении получения сведений об общем имуществе супругов, оформленном на бывшую супругу должника, и которое могло быть включено в конкурсную массу, указывают на отсутствие такового, что подтверждается представленными финансовым управляющим ответами регистрирующих органов. 

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 26.02.2018 в отношении ФИО4, в собственности последней имеется 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 12, кв. 23). Иных объектов недвижимости за ней не числится. 

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

К числу имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, относится, по общему правилу, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей бывшей супруге должника, распространяется исполнительский иммунитет, поскольку иного жилья в собственности бывшая супруга должника не имеет. Кроме того, доля аналогичного размера в этом же жилом помещении ранее находилась в собственности должника и была отчуждена им по возмездной сделке, что, в свою очередь, указывает, что ранее расторжения брака в отношении единственного жилья супругов был установлен режим общей долевой собственности. 

Также не числится за бывшей супругой должника автомототранспорных средств и прицепов к ним, а равно маломерных судов и моторов к ним что подтверждается, ответами регистрирующих органов, представленных финансовым управляющим совместно с отзывом и дополнением к отзыву на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода или мотивированного предположения  о наличии  имущества, оформленного на бывшую супругу должника, и могущего быть реализованным в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не установлено.

Выводы обжалуемого определения апелляционной жалобой не опровергаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО НБ «Траст» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2017 года по делу №  А75-12328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова