АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12629/2021

г. Архангельск

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 4, офис 501)

к ответчику - Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)

о  признании незаконным и отмене постановления,

В заседании суда принимали участие представители: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2021 № 09-16/821 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил,  о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по доводам отзыва. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства: 

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, по обращению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17.07.2021 в отношении ООО «УК «Озон» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

По результатам проверки инспекцией в отношении общества 07.07.2021 был составлен протокол № 09-14/900, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.09.2021 № 09-16/821, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

Обществом не отрицается факт выставления в его адрес ресуроснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заявителя, в отношении которых он является исполнителем данных коммунальных услуг.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что задолженность общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по договору энергоснабжения № 11-003114 от 01.10.2018 превышает 2 среднемесячные величины обязательств, следовательно, допущенное нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией, путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия.

Поскольку договор энергоснабжения № 11-003114 заключен между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и обществом 01.10.2018, расчет размера среднемесячной величины обязательств произведен инспекцией исходя из периода действия договора ресурсоснабжения, то есть из 12 месяцев.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляет 21 341,83 руб. ((10 078,97 руб.+ 11 611,88 руб.+ 13 278,03 руб.+ 41 130,70 руб.+ 16 476,10 руб.+ 23 495,89 руб. + 23 650,35 руб. + 29 552,75 руб. + 27 498,15 руб. + 20 908,25 руб. + 21 817,05 руб. + 16 603,79 руб.) : 12 месяцев = 21 341,83 руб.), две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляют 42 683,66 руб.

Подтверждением факта наличия задолженности у ООО «УК «Озон» за потребленную электрическую энергию являются вступившие в законную силу решения судов на общую сумму 93 175,09 руб:

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2019 по делу № А05-8151/2019 с ООО «УК «Озон» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 62 001,56 руб. долга за поставленную в апреле 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003114.

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 по делу Ne А05-14690/2020 с ООО «УК «Озон» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 16476,10 руб. долга за поставленную в октябре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003114.

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 по делу № А05-771/2021 с ООО «УК «Озон» взыскано в пользуООО «ТГК-2 Энергосбыт» 23495,89 руб. долга за поставленную в ноябре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003114.

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2021 по делу № А05-2158/2021 с ООО «УК «Озон» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 23650,35 руб. долга за поставленную в декабрь 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003114.

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 по делу № А05-3486/2021 с ООО «УК «Озон» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 29552,75 руб. долга за поставленную в январе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003114.

На момент составления акта по результатам проверки числящаяся за ООО «УК «Озон» задолженность не погашена.  Общая сумма задолженности, взысканная по решениям судов в размере 93175,09 руб., превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003114 в размере 42 683,66 руб.

Наличие у общества задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003114, заключенному с ООО «ТГК-2 Энергосбыт», согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения № 1110, является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении прямо перечисленных в данной статье нарушений установлены увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

Вменяемое обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения. Нарушением по подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере.

Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений об отсутствии (погашении) указанной задолженности обществом не представлено. Сведения акта проверки о сумме задолженности обществом не отрицаются, иных документов инспекции не представлено.

Акт проверки составлен (правонарушение выявлено) 10.08.2021, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21.09.2021, то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Общество, являясь стороной договора ресурсоснабжения, как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, обязано исполнить принятые на себя обязательства. 

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом инспекции в пределах предоставленных полномочий (часть 1 статьи 23.55, пункт 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении и постановление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное предприятием правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оспариваемым постановлением заявителю в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 150 000 руб., то есть в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области   от 21.09.2021 № 09-16/821 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Панфилова