﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6163/2019(2)-АК

Дело № А50-25278/2018

27 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от внешнего управляющего Кирток О.А.: Абдуллаев Ф.А. оглы, паспорт, доверенность от 23.04.2018;

от уполномоченного органа: Катырев И.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от Трушникова А.П.: Панькова С.В., паспорт, доверенность от 09.04.2019;

от Шайдурова Д.Ю.:Тестова Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 19.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шайдурова Дениса Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Шайдурова Д.Ю. о включении требований в размере 2 958 000 руб. основного долга, 390 456 руб. пени за просрочку возврата займа в период с 15.06.2018 по 24.10.2018 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 15.03.2018; об удовлетворении заявления внешнего управляющего Кирток О.А. о признании договора залога имущества от 15.03.2018, заключенного между должником и Шайдуровым Д.Ю. недействительным, признании право залога отсутствующим,

вынесенное в рамках дела № А50-25278/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТракАвтоПермь» (ИНН 5902854391, ОГРН 1095902002580),

третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Транслизинг», Трушников Андрей Петрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 30.08.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТракАвтоПермь» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.09.2018 в отношении ООО «ТракАвтоПермь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна. 

Определением суда от 02.04.2019 в отношении ООО «ТракАвтоПермь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; обязанности внешнего управляющего возложены на Кирток Оксану Александровну.

В арбитражный суд поступило заявление Шайдурова Дениса Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника 2 958 000 руб. основного долга, 390 456 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 15.06.2018 по 24.10.2018 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 15.03.2018.

 К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Транслизинг», Трушников Андрей Петрович.

02 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего о признании недействительным договора залога имущества от 15.03.2018, заключенного между ООО «ТракАвтоПермь» и Шайдуровым Денисом Юрьевичем; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение правом залога земельного участка, с кадастровым номером 59:32:5240101:81, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество, в юговосточной части кв. 32, уч. 7.

Определением суда от 03.04.2019 заявление об оспаривании сделки должника с Шайдуровым Д.Ю. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Шайдурова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2019 года суд признал договор залога имущества от 15.03.2018, заключенный между ООО «ТракАвтоПермь» и Шайдуровым Денисом Юрьевичем, недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде признания права залога отсутствующим. В удовлетворении требований Шайдурова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Шайдуров Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в признании сделки недействительной и включить в реестр требований кредиторов задолженность как обеспеченную залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что признавая сделку недействительной, суд вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно применил нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; при этом ссылается на то, что заключение договора ипотеки от 15.03.2018 не имело целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения указанной сделки должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, деятельность общества являлась прибыльной. Считает, что судом не учтено, что кроме предоставленного в залог земельного участка у должника имеется  на праве собственности 22 объекта недвижимости и четыре транспортных средства; положительная динамика показателей должника отражена в определении от 02.04.2019. В отношении вывода суда о том, что должник не получил какого-либо вознаграждения со стороны третьего лица, апеллянт отмечает, что по существу договор залога не предусматривает встречного предоставления, в случае обращения взыскания на земельный участок к должнику перейдет право требования к Трушникову А.П. по договору займа от 15.03.2018; в результате заключения договора залога, имущественным правам кредиторов должника вред не был причинен, поскольку только стоимость переданного в залог имущества превышает суммарный размер заявленных кредиторами требований (ФНС РФ и Шайдурова Д.Ю.). Вопреки выводу суда Шайдуров Д.Ю. не знал и не должен был знать при заключении договора залога о такой цели должника как причинение вреда кредиторам; наличие на момент совершения сделки в отношении должника 10 исполнительных производств на сумму порядка 400 тыс. руб. с учетом активов должника не могло свидетельствовать о признаках банкротства общества. Также апеллянт полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда выводы, содержащиеся в абз. 1 стр. 11 определения, как противоречащий иным выводам суда; ссылается на нахождение Трушникова А.П. в процедуре банкротства.  

Внешний управляющий Кирток О.А. и Трушников А.П. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов жалобы.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве указывает на актуальность ранее представленных и ЕГРН сведений; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Шайдурова Д.Ю., внешнего управляющего Кирток О.А. и Трушникова А.П. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По ходатайству представителя Шайдурова Д.Ю. судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен финансовый анализ должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2017 между Шайдуровым Денисом Юрьевичем (займодавец) и Трушниковым Андреем Петровичем (заемщик) заключен договор займа №010514 на сумму 2 958 000 руб., по условиям которого заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 60% годовых в срок до 01.10.2017.

По утверждению кредитора, денежные средства Трушниковым А.П. по договору займа от 01.05.2017 не возвращены.

15 марта 2018 года между Шайдуровым Денисом Юрьевичем (займодавец) и Трушниковым Андреем Петровичем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 2 958 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 15.06.2018 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 13-15). 

Согласно п. 2.1 указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: полигон твердо бытовых и промышленных отходов, общая площадь 250 861 кв.м., кадастровый номер 59:32:5240101:81, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество, в юго-восточной части кв. 32, уч. (далее имущество) принадлежащее заемщику на основании: договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2014 серии 59-БД № 277784 (повторное взамен свидетельства серии 59-БД № 310411 от 03.02.2012, запись регистрации № 59-59-14/018/2012-088), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, остается у заемщика.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.3 договора займа).

В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

При невозврате суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, более чем на 20 дней.

Денежные средства по договору займа переданы Шайдуровым Д.Ю. в пользу Трушникова А.П. наличным способом, о чем имеется запись (расписка) на договоре займа.

Также, 15.03.2018 между Шайдуровым Денисом Юрьевичем (залогодержатель) и ООО «ТракАвтоПермь» (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Трушникова Андрея Петровича (заемщика) перед Шайдуровым Денисом Юрьевичем (заимодавцем 1) по заключенному между ними договору денежного займа от 15.03.2018 (т. 1, л.д. 9-12).

Предметом залога по договору являются: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: полигон твердо-бытовых и промышленных отходов, общая площадь 250 861 кв.м., кадастровый номер 59:32:5240101:81, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество, в юго-восточной части кв. 32, уч. 7 (предмет залога). 

Согласно п. 1.1.1 договору ипотеки залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора займа, в том числе существенные условия договора займа: сумма займа – 2 958 000 руб., срок займа – до 15.06.2018, займ является беспроцентным. 

По соглашению залогодателя с залогодержателями залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 2 958 000 руб.; залогодатель сохраняет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением (п.п. 1.3, 1.4 договора ипотеки).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником УФРС по Пермскому краю 03.02.2012, на основании договора купли-продажи от 30.01.2012.

21 мая 2018 года Управлением ФРС по Пермскому краю произведена государственная регистрация ипотеки на указанный земельный участок.

В связи с неисполнением Трушниковым А.П. обязательств по возврату суммы займа, 17.08.2018 Шайдуров Денис Юрьевич обратился в суд за взысканием суммы долга и обращением взыскания на предмет залога (т. 1, л.д. 110-111).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2018 по делу № 2-3441(2018) с Трушникова Андрея Петровича в пользу Шайдурова Дениса Юрьевича взыскана задолженность по договору займа от 01.05.2017 в размере 5 214 184,10 руб., задолженность по договору займа от 15.03.2018 в размере 3 036 387 руб., пени за просрочку возврата займа по договору займа от 15.03.2018 за период с 8.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере 2 958 000 руб. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 113-122). В остальной части иска о взыскании пени Шайдурову Д.Ю. отказано.

Пермским краевым судом апелляционным определением от 20.02.2019 по делу № 33-1599 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2018 по делу № 2-3441(2018) оставлено без изменения (т. 3, л.д. 3-5).

Определениями Мотовилихинского суда г. Перми от 06.11.2018 по делу №2-3441(2018) исковые требования Шайдурова Дениса Юрьевича к Трушникову Андрею Петровичу, ООО «ТракАвтоПермь» об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство, производство по ним приостановлено (т. 1, л.д. 124-125, 194-195).

Определением Мотовилихинского суда г. Перми от 06.11.2018 по делу №2-3441(2018) назначена судебная экспертиза по оценке предмета залога (т. 1, л.д. 126-131).

В связи с введением в отношении залогодателя процедуры банкротства Шайдуров Д.Ю. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности установленной судебным актом как обеспеченной залогом имущества ООО «ТракАвтоПермь» по договору ипотеки от 15.03.2018. 

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Кирток О.А., полагая, что по договору займа денежные средства фактически не передавались, договор залога повлечет преимущественное удовлетворение требований, заключен со злоупотреблением правом, обратилась в арбитражный суд заявлением о признании договора залога от 15.03.2018 недействительным.

Признавая договор залога недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил, из наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствия экономического смысла передачи имущества в залог по обязательству третьего лица с целью причинения вреда имущественным правам общества и его кредиторов, а также осведомленности Шайдурова Д.Ю. о такой цели. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 – 5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования Шайдуров Д.Ю. указывает на наличие у должника обязательств вытекающих из договора залога от 15.03.2018.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Оспаривая договор залога от 15.03.2018, внешний управляющий указывал на совершение сделки со злоупотреблением права (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и преимущественное удовлетворение (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что сделка по договору залога от 15.03.2018 с учетом государственной регистрации потеки 21.05.2018 заключена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве 30.08.2018. Однако, в силу абзаца 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве условиями для признания сделок недействительными являются: направленность на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что договор залога по обеспечению обязательств третьего лица совершен в день заключения договора займа 15.03.2018, спорная сделка признаками предпочтения не обладает, а следовательно, в рассматриваемой ситуации оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При этом, в отсутствие оснований для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, законодатель предоставил суду право в делах о банкротстве самостоятельно проверить обоснованность заявленных требований с применением иных оснований оспаривания сделки, в том числе по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем утверждения апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований противоречит действующему законодательству и не нашло своего подтверждения в заседании суда.

Пункт 2 статьи 61.2 названного Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  Постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что по дате совершения 15.03.2018 спорная сделка попадает в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона, так как совершена в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 30.08.2018).

Согласно определению о введении внешнего управления от 02.04.2019, а также данным бухгалтерской отчетности за 2017 год (т. 1, л.д. 139), активы должника по состоянию на 01.01.2018 составили 46 703 тыс. руб., при этом обязательства составили 53 601 тыс. руб., что свидетельствует о том, что обязательства должника на период, предшествующий совершению сделки, превысили стоимость его активов.

Более того, как установлено судом из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил расчеты денежными средствами; счет в банке «Финансовая корпорация Открытие» закрыт 28.07.2017; по счету в ПАО «Сбербанк России» с 29.09.2017 имелось неисполненное распоряжение на сумму 1 400 руб., при том, что последняя операция по счету совершена 04.09.2017. 

Указанное, в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделки признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Исходя из правовой природы, договор залога является обеспечительной сделкой и не предусматривает какого-либо встречного предоставления. Вместе с тем, безвозмездная передача имущества в обеспечение обязательства третьего лица должна носить некий экономический смысл.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ Трушников А.П. являлся единственным участником и руководителем должника. Из договора залога от 15.03.2018 не следует, что предоставляя имущество в обеспечение исполнения обязательств третьего лица Трушникова А.П., должник получает какое-либо вознаграждение со стороны третьего лица. Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что в период с марта 2018 года денежные средства, эквивалентные сумме предоставленного Трушникову А.П. займа, должнику не перечислялись.

Экономический смысл в совершении сделки по договору обязательств в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, сторонами спора не раскрыт. 

Фактически договор залога заключен без вероятности возмещения должнику потерь (безвозмездно) в случае обращения взыскания на предмет залога, поскольку он же является должником по основному обязательству. В результате совершения сделки исполнение обязательств участника должника переложено на должника, у которого имеются собственные обязательства перед иными кредиторами. 

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что предоставление по договору займа денежных средств участнику общества (одному из участников группы лиц), в конечном счете, повлечет выгоду в том или ином виде для должника, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующие о том, что займ использован в интересах группы, бенефициаром которой является Трушников А.П., в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате заключения спорного договора залога у должника возникло обязательство по обеспечению исполнения обязательств третьего лица; в отсутствие спорного договора имущество, являющееся предметом залога, включалось бы в имущественную массу должника, и было бы источником погашения требований действительных кредиторов должника, а не третьего лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключение договора залога от 15.03.3018 повлечет безвозмездную передачу имущества и уменьшение конкурсной массы, за счет которой кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований к должнику, и как следствие  причинение вред имущественным правам кредиторов. 

Проверяя такое условие как осведомленность контрагента по сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что Шайдуров Д.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Вместе с тем, судом также установлено, что заключение договора залога вызвано длительным неисполнением обязательств третьим лицом по первому договору займа от 01.05.2017. При этом ему было известно, что Трушников А.П. является руководителем и участником должника. У Шайдурова Д.Ю. и Трушникова А.П. сложились доверительные отношения. Шайдуров Д.Ю. знал о сфере деятельности должника по утилизации отходов. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Трушникова А.П. и Шайдурова Д.Ю., так и сведениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018, материалами проверки.

При этом суд дважды обязывал явкой Шайдурова Д.Ю. и Трушникова А.П., а также предлагал раскрыть обстоятельства совершенной сделки и заключенным договорам займа. Предложение суда осталось без внимания.

Также, как следует из общедоступного сайта ФССП России (т. 1, л.д. 132-135), у должника с сентября 2017 года имеются неоконченные исполнительные производства по взысканию налогов на различные суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о доказанности факта осведомленности Шайдурова Д.Ю. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доводы апелляционной жалобы, приведенные в опровержение данного обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, признаны апелляционным судом неубедительными.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что правоотношения, сложившееся между Шайдуровым Д.Ю., Трушниковым А.П., должником носят неопределенный характер. 

Так, в материалы дела представлены определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2019 по делу № 2-2276/2018, исковое заявление, в которых истцами указаны Шайдуров Д.Ю., Герман К.В., в качестве ответчика ООО «Трак АвтоПермь» с требованием о государственной регистрации договора залога, со ссылкой на заключение договора займа между истцами и Трушниковым А.П., а также с должником договора залога от 15.03.2018. 

Из указанных документов следует, что 15.03.2018 (в ту же дату, что и спорный договор залога), в отношении земельного участка (того же, что является предметом спорного договора), договор залога заключен с другим составом лиц. При этом, как верно отмечено судом, спорный договор залога по тексту содержит наименование залогодержателя во множественном числе. Указанные совпадения не объяснены, не могут быть признаны случайными. 

Кроме того, заслуживает внимание и доводами исполняющего обязанности внешнего управляющего, что предоставление второго займа в точно таком же размере, без процентов по истечении года с момента предоставления и неисполнения первого займа в 2017 году. В частности, суду не предоставлены достаточные удовлетворительные объяснения по мотивам действия сторон в ситуации, когда в январе 2018 года Шайдуров Д.Ю. обращается в правоохранительные органы по факту неисполнения обязательств по договору займа 2017 года Трушниковым А.П., а затем в марте 2018 года предоставляет последнему новый займ на ту же сумму, но уже беспроцентный. 

При обычном поведении сторон в ситуации длительного неисполнения обязательств кредиторы, как правило, прекращают с должниками правоотношения до исполнения обязательств. Очевидно, что сторонами предприняты меры по созданию условий для исполнения обязательств Трушникова А.П. перед Шайдуровым Д.Ю.. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа от 15.03.2018 заключен исключительно в целях формального создания оснований для заключения обеспечительной сделки по договору залога. Указанная цель при нарушении имущественных прав других кредиторов представляется неправомерной (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора залога от 15.03.2018 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда и удовлетворения требований кредитора к третьему лицу за счет имущества должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, необходимости признания сделок недействительными по общим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате совершения оспариваемой сделки, у Шайдурова Д.Ю. возникло право залога в отношении спорного земельного участка. Следовательно, применяя последствия недействительности сделки – договора залога, такое право следует признать отсутствующим. Поскольку сделки по передаче объекта недвижимости в залог подлежат государственной регистрации (ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), соответствующие сведения об отсутствии залога следует внести в ЕГРН.

Учитывая, что договор залога от 15.03.2018 является единственным основанием для предъявления требований к должнику о включении в реестр, признание его недействительным не влечет для должника никаких правовых последствий, в связи с чем оснований для включения требований Шайдурова Д.Ю. в реестр требований кредиторов ООО «ТракАвтоПермь» у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что Шайдуров Д.Ю. не мог знать о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, оценивается судом критически. Длительные доверительные отношения предполагают раскрытие информации между субъектами правоотношений. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Шайдуровым Д.Ю. перед предоставлением займа 15.03.2018 и заключением договора залога предпринимались активные действия по взысканию ранее выданного займа, что предполагает анализ финансовых возможностей контрагента. При таких обстоятельствах данный довод ставится судом под сомнение и при наличии совокупности иных доказательств судом во внимание не принимается.

Возражения, основанные на оценке стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при достаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов возложение на должника необоснованных обязательств является неправомерным. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета обязательства должника составляют 53 млн. руб. То обстоятельство, что в период наблюдения в реестр включена незначительная часть требований, не означает отсутствие нарушения имущественных интересов кредиторов при обременении имущества дополнительными обязательствами.

Также следует отметить, что введение процедуры внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности при наличии такой вероятности и не опровергает наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка апеллянта на наличие у должника иного имущества (22 объекта недвижимости и 4 транспортного средства) стоимость которого превышает обязательства должника, документально не подтверждена и опровергается данными суду пояснениями относительного состояния такого имущества. Кроме того, несмотря на значительную, по мнению Шайдурова Д.Ю., стоимость активов должника, должник за период наблюдения оказался не способен урегулировать задолженность с кредиторами, что также ставит под сомнение ликвидность такого имущества. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2019 года по делу № А50-25278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов