ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12602/2021

г. Красноярск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15»  марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «22» сентября 2021 года по делу  № А33-12602/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                                                        установил:

 

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (далее – ООО «ПромСтройЗащита», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2020 №3245705821120000042 в сумме 356 937 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку невозможность выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки обусловлена бездействием истца, не обеспечившего ответчику необходимые условия для выполнения работ. 

Как указано ответчиком, при выполнении работ по разработке грунта над коллектором и в пазухах коллектора выявлено горизонтальное отклонение существующего ж/б лотка коллектора от проектной отметки протяженности 50 м, отклонение составляло до 2 метров. Также ответчиком было выявлено сильное поступление сточных вод в котлован коллектора, что препятствовало дальнейшему производству работ. Их возобновление было возможно только после откачки поступающих сточных вод.

Как указано апеллянтом, в адрес истца ответчиком были последовательно направлены уведомления и требования о необходимости устранения возникших по вине заказчика препятствий к выполнению работ, на которые последний не реагировал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание и определением от 19.11.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.01.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.02.2022.

Определением от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное  предприятие муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы»  (далее – МУП «КОС»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); назначил судебное заседание на 09.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе в копиях, а именно: акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта инженерной инфраструктуры от 20.12.2020, из которого следуют виды выполненных подрядчиком работ, а также объемы работ, которые существенно увеличились относительно сметы; ответа от 15.01.2021 на запрос МУП КОС о зафиксированных аварийных ситуациях на магистральном трубопроводе в период выполнения работ; письма апеллянта истцу от 15.02.2021 о ходе исполнения контракта и раскрытии карантинных проблем в период выполнения; решения истца от 17.02.2021 об отмене решения об одностороннем отказе от договора; первоначального решения об одностороннем отказе от договора от 18.01.2021; календарно-сетевого графика (КСГ); общего журнала работ № 1; проекта «Стройгенплан» - капитальный ремонт магистральных трубопроводов ТВСиК  № КОС/011-20-ПОС; локально сметного расчета; геодезической съемки объекта; журнала учета работы насосов. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство и приобщил представленные дополнительные доказательства к материалам дела, учитывая рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2022. После перерыва в судебное заседание никто не явился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчиком) и ООО «ПромСтройЗащита» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов ТВСиК от 15.06.2020 № 3245705821120000042 на общую сумму 29 641 835 рублей 80 копеек, согласно которому генподрядчик (ООО «ПромСтройЗащита») обязался выполнить по заданию заказчика предусмотренные контрактом работы и сдать их результат МУП «КОС», являющемуся организацией, осуществляющей технический надзор, и заказчику (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства»), а МУП «КОС» и заказчик обязались принять результат работ, заказчик – оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта генподрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок до 30.09.2020 в соответствии с календарно-сетевым графиком выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 контракта в срок (период) выполнения работ включается приемка выполненных работ и сдача генподрядчиком всей исполнительной документации.

Разделом 3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в том числе: 

- после подписания настоящего контракта в течение пяти рабочих дней разработать и предоставить заказчику на согласование и утверждение календарно-сетевой график производства работ в соответствии с приложением №2 к настоящему контракту;

- приступить к выполнению работ не позднее сроков, предусмотренных календарно-сетевым графиком выполнения работ;

- предоставить заказчику и МУП «КОС» разрешения, и другие документы, необходимые для выполнения работы до начала её производства;

- работы выполняются иждивением генподрядчика - его силами и средствами, с использованием своих материалов (товаров), оборудования и механизмов в соответствии с требованиями действующих технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту);

- передать результат работы заказчику и МУП «КОС» по акту о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 4.3 контракта генподрядчик самостоятельно либо с привлечением третьих лиц по согласованию с заказчиком, организует выполнение работы на объекте в соответствии с календарным графиком производства работ, разработанным генподрядчиком и утвержденным заказчиком. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в календарный график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность и срок окончания работы, то такие изменения должны производиться с согласования сторон в письменном виде.

Согласно пункту 4.16 контракта заказчик и МУП «КОС» вправе отказаться от приемки выполненных генподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены генподрядчиком.

Согласно пункту 5.2 контракта генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке (без обращения в суд) направив уведомление генподрядчику об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта при следующих обстоятельствах: если генподрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением установленных графиком выполнения работ болевшем на 14 дней, а также в случае нарушения генподрядчиком конечного срока выполнения работ; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Как указывал истец в исковом заявлении, он неоднократно информировал  генподрядчика письмами от 22.09.2020 №184, от 09.10.2020 №130-3057, от 27.11.2020 №130-3704, от 22.12.2020 №130-4113 об истечении сроков выполнения работ, а также о возможных рисках в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В иске указано, что работы выполнены ответчиком в нарушение предусмотренных контрактом сроков работы: исполнительная документация предоставлена (24.12.2020) с нарушением условий контракта, норм действующего законодательства. В акте от 24.12.2020 заказчик зафиксировал частичный результат выполненных работ на сумму 20 186 512 рублей 04 копеек. 

Решением от 25.12.2020 муниципальный контракт расторгнут ввиду нарушения генподрядчиком срока выполнения работ. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока, следовательно, наличия правовых оснований для начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 Заключенный между сторонами муниципальный контракт  по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

На основании указанных норм права и условия пункта 6.3.1 контракта в связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику 356 937 рублей 11 копеек пени за период с 01.10.2020 по 24.12.2020.

Установив факт просрочки выполнения работ, и признав расчет пени обоснованным, в отсутствие контррасчета ответчика суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

Между тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его неправильным в связи с неверным определением периода просрочки, так как согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом (модернизацией) объекта инженерной инфраструктуры от 20.12.2020, подписанному всеми лицами, участвующими в деле, а также администрацией города Норильска, работы окончены и объект введен в эксплуатацию 21.12.2020, следовательно, взыскание пени за последующий период является неправомерным.

Кроме того, пени начислены на сумму работ, предусмотренную контрактом – 29 641 835 рублей 80 копеек, тогда как по факту работ выполнено на сумму 20 186 512 рублей 04 копейки, при этом указанного объема было достаточно для достижения цели договора, о чем свидетельствует упомянутый выше акт.

С учетом изложенного в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, начисление неустойки на сумму, превышающую 20 186 512 рублей 04 копейки (то есть стоимость работ, которая заказчику не требуется и уже не потребуется), является неправомерным.

Учитывая условие пункта 6.3.1 контракта, верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 20 186 512,04 х 82 дн. х 1/300 х 4,25% = 234 499 рублей 98 копеек.   

Ответчик в апелляционной жалобе также выразил несогласие с установленной судом исключительной виной подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе письма, уведомления и требования подрядчика о необходимости устранения возникших по вине заказчика препятствий к выполнению работ, принимая во внимание, что заказчик при той степени ответственности и заботливости, которые от него требовались по характеру обязательства, должным образом не реагировал на обращения подрядчика, не принимал соответствующих мер, а письма, на которые истец ссылался в своем иске, в материалы дела не были представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение заказчика в сложившейся ситуации в большей степени способствовало нарушению согласованного в контракте срока выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым снизить размер ответственности должника в 10 раз, в связи с чем признал обоснованно предъявленной неустойкой сумму – 23 450 рублей (234 499,98 /10).

При этом судом не установлено правовых оснований для снижения указанного  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 450 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца также с учетом принципа пропорционального распределения расходов.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021 года по делу № А33-12602/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2020 №3245705821120000042 в сумме 23 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9473 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802 рубля 90 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья 

И.Н. Бутина