АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51383/2024

31 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального  хозяйства Ивдельского городского округа", (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие явки  лиц, участвующих в деле.  

Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 06 сентября 2024 года  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Рифей" к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа", Администрации  Ивдельского городского округа о взыскании денежных средств. Истец просит  взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа, а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Субсидиарного ответчика за счет казны Администрации Ивдельского  городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Компания «РИФЕЙ» сумму задолженности за твердые коммунальные отходы  за ноябрь, декабрь 2022 г. в размере 5 733,61 руб., неустойку с 13.12.2022 г. по  02.09.2024 г. в размере 3 073,41 руб.; Взыскать с муниципального казенного  

учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского  городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Компания «РИФЕЙ» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в  размере 5 733,61 руб., начиная с 03.09.2024 г. и по день фактической оплаты  долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00  руб.  

Определением от 14 сентября 2024 года в порядке, установленном  статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

09 октября 2024 года от Администрации Ивдельского городского округа  поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам  дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

15 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Рифей" поступили возражения на отзыв, которые приобщены  судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства  достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному  разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчиков  завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136,  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1)  Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством  энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором  по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор)  в зоне деятельности: Северное административно-производственное  объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ,  Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской  округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город  Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск,  Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской  

 

округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской  округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ,  Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский  городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской  округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ,  Серовский городской округ).  

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком МКУ «УЖКХ»  (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем  нежилого помещения/объекта № РФ03КО0521000683 от 01.01.2022, по  условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем  договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а  потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).  

Дополнительным оглашением № 002 сторонами договора с 01.04.2022  изменено количество расчетных единиц.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя  обязательства, оказав ответчику услуги по обращению с ТКО за ноябрь,  декабрь 2022 года., что ответчиками не оспаривается.  

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 5 733,61 руб.  рублей.  

Поскольку задолженность за спорный период ответчиками не погашена,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 

Основанием заявленных требований является вывоз ТКО за спорный  период, принадлежащих ответчику.  

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при  этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса  Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг  является их оказание.   

В силу положений п. 1 ст. 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, п.  6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 58-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с  региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на  его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может  только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность  оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.  

Поскольку ответчик МКУ «УЖКХ» доказательств, опровергающих  доводы истца, а также доказательств погашения задолженности в арбитражный  суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика МКУ «УЖКХ»  основного долга в размере 5 733,61 руб., следует признать обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о  взыскании с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА" ИВДЕЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА пени за период с  13.12.2022 г. по 02.09.2024 г. в размере 3 073,41 руб.  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Как следует из п.18 договора № РФ03КО0521000683 от 01.01.2022, п.22  типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление  Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641", в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по  оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Учитывая, что ответчиком МКУ «УЖКХ» допущено нарушение сроков  оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере, составляющем 3 073,41 руб. (ст.330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено,  доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки в  материалы дела не представлено.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит в случае недостаточности у основного должника  денежных средств произвести взыскание за счет казны с Администрации  Ивдельского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.  

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов  

 

бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст.  242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных  средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности  является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному  кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (п. 10  ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного  акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного  учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

Согласно уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц, учредителем является Администрация Ивдельского  городского округа.  

Таким образом, требование истца к субсидиарному ответчику в случае  недостаточности денежных средств у основного должника правомерно,  поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого  учреждения.  

Доводы ответчика Администрации Ивдельского городского округа о том,  что а 2022 году бюджетные ассигнования в целях заключения договора с  региональным оператором были доведены в установленном порядке до МКУ  «УЖКХ» Ивдельского городского округа в связи с чем просит в иске к  

 

субсидиарному ответчику отказать несостоятельны, поскольку факт доведения  денежных средств при неисполненном МКУ «УЖКХ» денежном обязательстве  не опровергает правомерности требований истца к субсидиарному ответчику в  случае недостаточности у основанного ответчика денежных средств для  исполнения установленной судом обязанности по оплате задолженности и  неустойки.  

В силу ч 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчиков в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление  жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика за счет  казны Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «РИФЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  задолженности за твердые коммунальные отходы за ноябрь, декабрь 2022 г. в  размере 5 733,61 руб., неустойку с 13.12.2022 г. по 02.09.2024 г. в размере  3 073,41 руб., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  суммы основного долга в размере 5 733,61 руб., начиная с 03.09.2024 г. и по  день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000,00 руб.  

 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2023 8:59:00

Кому выдана Розин Константин Александрович